Решение от 16 января 2019 г. по делу № А55-24031/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года

Дело №

А55-24031/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2018 года – 09 января 2019 года (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Анимарт», г. Самара, ИНН 6312142516к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий универсал», г. Дзержинск, Минская область, Республика Беларусь, УНП 190203921

о взыскании задолженности и процентов

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Анимарт» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий универсал» задолженности в размере 3167447 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77308 руб. 30 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и положения ст. 309, 454, 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу положений ч.6 ст.121, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения о принятии заявления к производству №40108, №40109, а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу положений ч.6 ст.121, 186, ч. 3 ст. 253 АПК РФ, что подтверждается определением Экономического суда Минской области от 12.11.2018 по делу №81-18Ип/2018 об исполнении судебного поручения и подтверждением о вручении ответчику определения о принятии заявления к производству (т.1 л.д.113-115), а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Ответчик свою позицию по делу изложил в отзыве на заявление, сослался на частичную оплату основного долга и отсутствие оснований для взыскания процентов.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 09 января 2019 года, каб.329. О времени и месте рассмотрения дела после перерыва лица, участвующие в деле, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" извещены также путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет и в информационном киоске в здании суда.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Анимарт» (поставщик) и ООО «Меркурий универсал» (покупатель) были заключены договоры поставки:

- № 20 от 23.03.2018 с учетом спецификации № 1 на поставку товара на сумму 1828107,57 руб.;

- № 23 от 23.03.2018 г. с учетом спецификации № 1 на поставку товара на сумму 1194230,00 руб.;

- № 30 от 30.03.2018 г. с учетом спецификации № 1 на поставку товара на сумму 202757,52 руб.;

- № 46 от 06.04.2018 г. на сумму 453710,64 руб. с учетом спецификации № 1 на поставку товара на сумму 1000,60 руб. и спецификации № 2 на сумму 452710,04 руб.;

- № 50 от 28.04.2018 г. с учетом спецификации № 1 на поставку товара на сумму 106299,21 руб.;

- № 54 от 04.05.2018 г. с учетом спецификации № 1 на поставку товара на сумму 51937,28 руб.;

- № 55 от 11.05.2018 г. на сумму 71778,50 руб. с учетом спецификации № 1 на поставку товара на сумму 63751,10 руб. и спецификации № 2 на сумму 8027,40 руб.;

- № 56 18.05.2018 г. на сумму 268389,73 руб. с учетом спецификации № 1 на поставку товара на сумму 119399,01 руб. и спецификации № 2 на сумму 148990,72 руб.

По условиям указанных договоров поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование, товары для сельскохозяйственного назначения для животных, тару и другие товары из ассортимента поставщика, именуемые в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

Согласно условиям договоров расчеты по договорам производятся в российских рублях, поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификациях, согласно ИНКОТЕРМС-2010.

В соответствии с п.2.3. указанных договоров покупатель обязан оплатить товар в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента получения товара.

В рамках вышеуказанных договоров поставщик поставил покупателю Товар общую сумму 4177210 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными :

- №УТ-4995 от 23.03.2018 на сумму 1828107 руб. 57 коп. по договору № 20 от 23.03.2018;

- №УТ-4996 от 23.03.2018 на сумму 1194230 руб. по договору № 23 от 2018;

- №УТ-5551 от 02.04.2018 на сумму 202757 руб. 52 коп. по договору № 30 от 30.03.2018;

- №УТ-6129 от 06.04.2018 на сумму 1000 руб. 60 коп. и №УТ-6132 от 06.04.2018 на сумму 452710 руб. 04 коп. по договору № 46 от 06.04.2018;

- №УТ-8367 от 28.04.2018 на сумму 106299 руб. 21 коп. по договору № 50 от 28.04.2018;

- №УТ-8847 от 04.05.2018 на сумму 51937 руб. 28 коп. п договору № 54 от 04.05.2018;

- №УТ-9456 от 11.05.2018 на сумму 63751 руб. 10 коп., №УТ-9457 от 11.05.2018 на сумму 8027 руб. 40 коп. по договору № 55 от 11.05.2018;

- №УТ-10132 от 18.05.2018 на сумму 148990 руб. 72 коп., №УТ-10120 от 18.05.2018 на сумму 119399 руб. 01 коп. по договору № 56 от 18.05.2018.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками, подписями и печатями на указанных товарных накладных, которые представлены истцом в материалы дела в виде заверенных копий и оригиналов.

Как указал истец, полученный ответчиком товар, оплачен лишь частично.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику были направлены претензии с требованием погасить задолженность, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением с соблюдением правил договорной подсудности, согласованной в п.9.1 договоров (по месту нахождения истца). При этом согласно тех же пунктов 9.1 договоров стороны согласовали, что спор разрешается в арбитражном суде по установленным действующим законодательством правилам.

Ответчиком в отзыве факт получения товара и наличие задолженности не оспаривается, им заявлены возражения относительно размера задолженности и выражено желание заключить с истцом мировое соглашение. Однако, поскольку сторонами мировое соглашение не было заключен и не было представлено на утверждение арбитражного суда, то спор подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик зарегистрирован и осуществляет деятельность в Республике Беларусь.

Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).

Часть 3 статьи 247 АПК РФ закрепляет компетенцию Арбитражного суда РФ по рассмотрению дел с участием иностранных лиц, если имеется соглашение об этом между организацией РФ и иностранным лицом.

Положения статьи 249 АПК РФ предусматривают в том числе возможность заключения пророгационного соглашения (соглашения о выборе арбитражного суда Российской Федерации для рассмотрения возникших или могущих возникнуть споров) между двумя иностранными лицами.

Предусмотренная частью 2 статьи 249 АПК РФ обязательная письменная форма пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо, такое соглашение достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

С учетом положений статьи 9 АПК РФ пророгационное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно совершается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии пророгационного соглашения, а другая против этого не возражает.

Ответчиком возражений относительно компетенции Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению спора с учетом пророгационного соглашения, заключенного сторонами в вышеуказанных договорах, не представлено.

Правовое регулирование разрешения арбитражными судами указанных дел осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, АПК РФ, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации, применяются правила международного договора (часть 3 статьи 3 АПК РФ, часть 4 статьи 13 АПК РФ).

Ответчиком не представлено возражений относительно ссылок истца нормы права Российской Федерации в исковом заявлении и применения к спорным правоотношениям положений законодательства Российской Федерации.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно п.2.3 договоров Покупатель обязан оплатить Товар в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента получения Товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3167447 руб. 65 коп. по указанным выше договорам, в то же время согласно расчету исковых требований и приложенному к исковому заявлению расчету суммы долга в виде одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 23.03.2018 по 21.08.2018, задолженность ответчика перед истцом составляла 3306154 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 95).

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление ссылается на то, что сумма основного долга по состоянию на момент рассмотрения дела в суде - 21.11.2018 уменьшилась и составила 2387809 руб. 59 коп., в подтверждение чего ответчиком представлены все платежные поручения и свой расчет долга в виде одностороннего акта сверки (т. 1 л.д. 122-123).

Исходя из анализа представленных истцом и ответчиком документов, в том числе товарных накладных, платежных поручений, актов сверки, судом установлено, что ответчиком уже после обращения истца в арбитражный суд (22.08.2018 по системе «МойАрбитр.ру») была произведена частичная оплата задолженности в общем размере 918344 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением №1229 от 30.10.2018 на сумму 100000 руб., платежным поручением №1226 от 25.10.2018 на сумму 188344 руб. 77 коп., платежным поручением №1217 от 17.10.2018 на сумму 100000 руб., платежным поручением №1212 от 09.10.2018 на сумму 200000 руб., платежным поручением №1206 от 28.09.2018 на сумму 200000 руб., платежным поручением №1177 от 28.08.2018 на сумму 130000 руб. (т. 1 л.д. 136-146). Иные представленные ответчиком платежные поручения были учтены истцом в расчете (акте сверки по состоянию на 21.08.2018 – т. 1 л.д. 95).

Таким образом, (задолженность, основной долг) ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 2387809 руб. 59 коп. (3306154,36 руб.-918344,77 руб.=2387809 руб. 59 коп.), что соответствует данным отраженным в отзыве ответчика и представленном им расчете в виде акта сверки на 21.11.2018 (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, заявить частичный отказ от иска.

Однако, истец своим правом не воспользовался, исковые требования в части взыскания суммы основного долга не уточнил, от иска в части уплаченной суммы долга не отказался.

Доказательств иного истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3167447 руб. 65 коп. подлежат частичному удовлетворению в размере 2387809 руб. 59 коп., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика основного долга следует отказать, в связи с его частичным погашением уже после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, а соглашение о договорной неустойке в договорах, заключенных сторонами, не достигнуто, то истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим судом отклоняются возражения ответчика о том, что им не было заключено с истцом соглашения о договорной неустойке за нарушение сроков оплаты товара, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено законом и не требует согласования сторон.

Доводы ответчика в отзыве о ненадлежащем исполнении перед ответчиком обязательств его контрагентами, тяжелое имущественное положение, отклоняются судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о том, что ООО «Анимарт» не произвело регистрацию в информационной системе «ЦЕРБЕР», отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по своевременной оплате полученного товара. Кроме того, судом учитывается, что обязательства по оплате заключенными договорами не связывается с обязанностью ООО «Анимарт» регистрации в информационной системе «ЦЕРБЕР», более того, соответствующей обязанности на истца договорами не возложена. Заключав договор на определенных сторонами условиях, ответчик в силу ст. 2 ГК РФ несет предпринимательский риск, поскольку является коммерческой организацией.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, а договорная неустойка в договорах не предусмотрена сторонами, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 77308 руб. 30 коп. за период с 23.04.2018 по 21.08.2018 согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком и признанному судом правильным, с учетом положений ст.486, 395 ГК РФ и указанных выше частичных оплат товара, произведенных ответчиком после указанного периода, при этом основной долг в указанной выше сумме не погашен до настоящего времени, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют. Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 77308 руб. 30 коп.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Судом установлено, что ответчиком уже после обращения истца в арбитражный суд (22.08.2018 по системе «МойАрбитр.ру») была произведена частичная оплата задолженности в общем размере 918344 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением №1229 от 30.10.2018 на сумму 100000 руб., платежным поручением №1226 от 25.10.2018 на сумму 188344 руб. 77 коп., платежным поручением №1217 от 17.10.2018 на сумму 100000 руб., платежным поручением №1212 от 09.10.2018 на сумму 200000 руб., платежным поручением №1206 от 28.09.2018 на сумму 200000 руб., платежным поручением 1177 от 28.08.2018 на сумму 130000 руб.

Следовательно, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 39224 руб., уплаченной истцом платежным поручением №11604 от 22.08.2018 при подаче искового заявления, подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-182Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анимарт» основной долг в размере 2387809 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77308 руб. 30 коп., а всего взыскать 2465117 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анимарт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39224 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова