Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А05-11876/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11876/2022
г. Вологда
07 февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года по делу № А05-11876/2022,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164520, <...>; далее – ОМВД) о взыскании 752 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2022 по 16.05.2022 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной по государственному контракту на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 03.06.2020 № 101/28 (далее – контракт) в апреле 2022 года.

Решением суда от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОМВД с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока исполнения денежного обязательства. Также полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день вынесения решения (7,5 %).

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, сторонами заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставляет тепловую энергию и теплоноситель на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (далее по тексту – тепловая энергия и теплоноситель), а заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель, соблюдает предусмотренный контрактом режим их потребления.

Расчетным периодом по контракту является календарный месяц (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик оплачивает потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель за расчетный период после выставления поставщиком в сроки, в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, в следующем порядке:

– первый период платежа – с 1-го по 18-е число текущего месяца – промежуточный платеж в размере 30 % от общей суммы месячной контрактной величины теплопотребления;

– второй период платежа – с 1-го по 10-е число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка, – окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве платы за тепловую энергию и (или) теплоноситель.

В апреле 2022 года истец поставил на объекты ответчика, согласованные в контракте, тепловую энергию и теплоноситель, для оплаты которых выставил счет-фактуру от 30.04.2022 № 2190/9657 на сумму 205 950 руб. 28 коп.

Платежным поручением от 16.05.2022 № 522094 ответчик перечислил на счет истца 205 950 руб. 28 коп. в оплату поставленной по контракту в апреле 2022 года тепловой энергии (лист дела 67).

В требовании от 08.06.2022 № 2022/1377 2022 истец предложил ответчику уплатить пени в размере 752 руб. 51 коп. в связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии, поставленной по контракту.

Поскольку ответчик сумму неустойки не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 408, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», проверив расчет неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В жалобе ОМВД ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате тепловой энергии.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Принятие ответчиком от истца тепловой энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения (7,5 %), также оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

В силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате стоимости поставленного в апреле 2022 года ресурса было исполнено ответчиком платежным поручением от 16.05.2022 № 522094, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» подлежит применению ставка ЦБ РФ в размере 9,5 %.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года по делу № А05-11876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов