Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А09-13411/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13411/2019
город Брянск
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 сентября 2020.

Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2020.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Позитив плюс», г. Брянск

к государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр», г. Брянск

третьи лица: 1) Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск 2) Департамент культуры Брянской области, г. Брянск

о понуждении к заключению договора аренды на новый срок

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО1 – доверенность № 2 от 09.10.2019

от третьих лиц: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив плюс» (далее – ООО «Позитив плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» (далее – ГБУК «БОХМВЦ», ответчик) о понуждении к заключению договора аренды на новый срок.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Брянской области.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании иск отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУК «БОХМХЦ» (арендодатель) и ООО «Позитив Плюс» (арендатор) заключен договор аренды областного недвижимого имущества № 3 от 29.05.2013.

По условиям заключенного договора арендодатель на основании согласия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области от 19.04.2013 № 3414 и приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 19.04.2013 № 1148 сдал, а арендатор принял в аренду объект недвижимого имущества - пандус, площадью 544 кв.м. (согласно кадастровому паспорту от 11.09.2012, выполненному филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Брянской области»), находящийся на первом этаже из общей площади здания 3 874, 3 кв.м, назначение нежилое, 2-х этажный (подземных этажей-1), расположенный по адресу: <...>.

Спорное нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством 32-АЖ № 359145 от 14.08.2013.

Срок аренды был согласован сторонами с 29.05.2013 по 29.05.2018 (п. 1.2 договора).

До даты окончания срока аренды 11.05.2018 арендатор обратился к арендодателю с предложением о заключении договора аренды на новый срок (письмо от 11.05.2018).

Письмом от 22.05.2018 № 01/82 ответчик отказал истцу в заключении договора на новый срок, уведомил арендатора о прекращении аренды областного недвижимого имущества в связи с истечением срока действия договора и необходимости подписать акт приема-передачи объекта в срок до 30.05.2018.

Впоследствии по истечении срока действия договора аренды арендатор неоднократно обращался к арендодателю с предложением о заключении договора аренды на новый срок, ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (письма от 11.12.2018, 16.12.2019).

Требования арендатора были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из системного толкования указанных норм права, субъекты гражданского права свободны в выборе контрагента по договору. При этом свобода договора ограничена в нормах Гражданского кодекса РФ, устанавливающих обязанность заключить договор, то есть понуждение к заключению договора допускается в строго определенных законом случаях.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества установлен Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

На основании ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 указанной статьи, за исключением следующих случаев: принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на те обстоятельства, что обязательства по своевременному внесению арендной платы в течение срока действия спорного договора аренды исполнялись им надлежащим образом.

Кроме того, истец указал, что во исполнение условий п. 6.2. договора ООО «Позитив Плюс» за свой счет капитально отремонтировало арендуемый пандус. В соответствии с актом от 01.09.2013 отремонтированный пандус принят в эксплуатацию.

На отремонтированном пандусе ООО «Позитив Плюс» также за свой счет возвело павильон в соответствии с разработанной проектной документацией, который является объектом недвижимости и к нему подключены коммуникации – электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение. Данный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в соответствии с актом приемки (ввода) объекта капительного строительства в эксплуатацию от 28.11.2014.

Договор аренды от 29.05.2013 №3 прекратил своё действие, однако заявитель полагал, что имеет право на заключение договора на новый срок, и ответчиком отказано в его заключении незаконно.

Арендодатель, отказывая арендатору в заключении договора аренды на новый срок, полагал, что арендуемый объект недвижимости использовался истцом с нарушением согласованных условий договора аренды.

Из материалов дела следует, что Контрольно-счетной палатой Брянской области был составлен акт от 20.10.2017 по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУК «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» за 2016 год и истекший период 2017 года», в котором отражено, что арендуемый объект недвижимости использовался ООО «Позитив плюс» не в соответствии с условиями договора аренды - для использования под размещение учреждения социального обслуживания населения и предоставления социальных услуг, а в целях передачи в субаренду третьим лицам для осуществления торговой деятельности.

В акте также указано, что нежилое помещение (пандус) было передано в аренду ООО «Позитив плюс» путем предоставления преференции (приказ управления имущественных отношений от 19.04.2013 № 1148) в целях социального обеспечения населения для использования под размещение учреждения социального обслуживания населения и предоставления социальных услуг.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности, в порядке предоставления государственных или муниципальных преференций.

Государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (статья 4 пункт 20 Закона о конкуренции).

Как следует из частей 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о конкуренции, государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены исключительно в предусмотренных законом целях, в том числе, в целях социального обеспечения населения. Запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям.

Следовательно, с учетом предоставленной муниципальной преференции ООО «Позитив плюс» не имело права сдавать арендованное помещение в субаренду и передавать его третьим лицам.

В нарушение п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» действия арендатора по исполнению договора не соответствовали предоставленной государственной преференции (социальное обеспечение населения, размещение учреждения социального обслуживания населения и предоставление социальных услуг) в связи с тем, что на арендуемой ООО «Позитив плюс» площади осуществлялась торговая деятельность иных организаций.

Таким образом, ООО «Позитив плюс» получило преимущество в заключении договора аренды от 29.05.2013 №3 без проведения торгов в целях использования нежилого помещения под размещение учреждения социального обслуживания населения и предоставления социальных услуг, однако фактически использовало его в иных целях.

В изложенной ситуации продление договора аренды на новый срок в целях передачи имущества в субаренду для осуществления торговой деятельности, минуя процедуру проведения торгов, без наличия на то соответствующих правовых оснований свидетельствует о предоставлении хозяйствующему субъекту необоснованной преференции и создает для него конкурентные преимущества перед другими субъектами.

При таких обстоятельствах предоставление хозяйствующему субъекту недвижимого имущества по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды без проведения аукциона и без соблюдения порядка предоставления государственной преференции содержит признаки нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как было отражено выше, письмом от 22.05.2018 № 01/82 ответчик отказал истцу в заключении договора на новый срок, уведомил арендатора о прекращении аренды областного недвижимого имущества в связи с истечением срока действия договора и предложил подписать акт приемки-передачи объекта в срок до 30.05.2018.

Поскольку имущество арендатор не возвратил, 13.06.2018 ГБУК «БОХМВЦ» направило в адрес ООО «Позитив Плюс» соответствующую претензию, которая была оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения музея в арбитражный суд с требованием об обязании ООО «Позитив Плюс» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и возвратить его по акту приема-передачи.

ООО «Позитив Плюс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ГБУК «БОХМВЦ» об обязании подписать акт о результатах реализации пункта 6.2 договора №3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» было отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» удовлетворены – суд обязал государственное бюджетное учреждение культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» подписать акт о результатах реализации пункта 6.2. договора аренды №3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013 года, заключенного между ООО «Позитив Плюс» и государственным бюджетным учреждением культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда первой инстанции по делу № А09-9830/2018 отменено: на ООО «Позитив Плюс» возложена обязанность передать ГБУК «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» по акту приема-передачи недвижимое имущество – павильон, площадью 650,2 кв. м., расположенный по адресу: <...>. Встречные исковые требования общества о возложении на учреждение обязанности подписать акт о результатах реализации пункта 6.2 договора №3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013 оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования, апелляционный суд мотивировал свои выводы тем, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких- либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обязанности ООО «Позитив плюс» устранить препятствия в пользовании арендодателем спорным имуществом путем освобождения и передачи его музею по акту приема-передачи.В соответствии с ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 оставлено без изменения.

По смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спорных правоотношений.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассматриваемом случае срок действия договора аренды истек, арендодатель реализовал свое право на отказ от продления договорных отношений, и право на такой отказ установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда с участием тех же лиц, оснований в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор аренды на новый срок без проведения аукциона и без соблюдения порядка предоставления государственной преференции суд не усматривает.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца заявлены необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 09.12.2019 г. № 96.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Позитив плюс», г. Брянск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА