Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А08-14031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14031/2017
г. Белгород
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН 3664060362, ОГРН <***>) к ООО "ЦИТРОБЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (третье лицо: Администрация г. Белгорода) о солидарном взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 3 736 903 872 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №14/04-МА/17853 от 02.11.2021;

от ответчиков:

от ООО "ЦИТРОБЕЛ": ФИО3 – ген. директор на основании выписки;

от АО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ": ФИО3 – ген. директор на основании выписки;

от третьего лица:

от Администрации г. Белгорода: ФИО4 – представитель по доверенности №41-38-дов от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН1043107030724) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с учетом привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Белгорода, с иском к ООО "ЦИТРОБЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о солидарном взыскании ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды в размере 3 736 903 872 руб.

Определением суда области от 26.11.2019 г. произведена процессуальная замена истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН1043107030724) на его правопреемника – Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора (ИНН 3664060362, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца указал, что по существу спора полагается на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным документам, с учетом результатов проведенной экспертизы.

Представитель третьего лица по существу спора поддерживает позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Управление Росприроднадзора по Белгородской области, действующее на основании Положения об Управлении Росприроднадзора по Белгородской области (утв. Приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 г. №524), Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 №400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. №370", Постановления Правительства РФ от 02.01.2015 №1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре", осуществляет государственный земельный надзор.

Определением суда области от 26.11.2019 г. произведена процессуальная замена истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН1043107030724) на его правопреемника – Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора (ИНН 3664060362, ОГРН <***>).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством РФ.

Положениями абзаца девятого ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Применительно к положениям п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как размещение, проектирование, строительство реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что в соответствии с Уставом ООО «Цитробел» основным видом деятельности ответчика 1 является производство и реализация лимонной кислоты и другой продукции на основе лимонной кислоты и побочных продуктов ее переработки.

В соответствии с Уставом ответчика 2 основными видами деятельности Общества являются: производство лимонной кислоты, реализация лимонной кислоты прочих побочных продуктов ее производства, сдача имущества в аренду.

Истец указывает, что в результате хозяйственной деятельности ООО «Цитробел» сбрасывалось и принималось АО БЗЛК «Цитробел» на почву десятки тысяч тонн производственных отходов в отсутствие какого-либо контроля и мониторинга состояния окружающей среды.

Одним из отходов, образующихся в процессе производства лимонной кислоты ООО «Цитробел», является цитрогипс — отход, отнесенный в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными приказом МПР от 10.06.2001 года № 511, к IV классу опасности.

При проведении плановой выездной проверки АО БЗЛК «Цитробел» был выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства лимонной кислоты - цитрогипса - непосредственно на почву на необорудованном для этих целей земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109008:10.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о наложении административного штрафа по статье 8.2 КоАП РФ в сумме 100 тысяч рублей, выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем перемещения цитрогипса в специально оборудованное сооружение.

Решением Октябрьского суда города Белгорода от 25.12.2015 года и апелляционным определением Белгородского областного суда от 26.04.2016 года предписание Управления оставлено в силе. Также решением Октябрьского суда города Белгорода от 09.02.2016 года и решением Белгородского областного суда от 21.03.2016 года оставлено в силе постановление о наложении административного штрафа.

В ходе проверки было проведено определение класса опасности цитрогипса. В соответствии с протоколом количественного токсикологического анализа проб отходов от 10 ноября 2015 года № 322/т отход отнесен к 4 классу опасности.

По результатам инженерно-геодезических изысканий, проведенных ЗАО «БЕЛГОРОДГРАЖДАНПРОЕКТ - Плюс» по заказу администрации Белгородской области в июле - августе 2016 года, масса размещенного цитрогипса составляет 574908,288 тонн.

Истцом с учетом и в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010г. № 238 (далее - Методика), произведен расчет, причиненного почве как объекту окружающей среды, размер которого составил 3 736 903 872 руб., в добровольном порядке который ответчиком не уплачен, в связи с чем истец обратился в с уд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на арендованном Ответчиком земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109008:10 Истцом установлен факт размещения отходов-цитрогипса.

На основании договора аренды земельного участка №54 от 18.05.2018г. данный участок находится в аренде у Ответчика АО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ».

Ответчик, возражая, указывает, что отсутствуют допустимые доказательств указывающие на фактические обстоятельства, в которых выражается причинение ущерба окружающей среде, неблагоприятные последствия в виде причинения вреда и не приведена причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, не доказано наличие на спорном земельном участке, почвы как объекта окружающей среды.

В ходе рассмотрения дела указывает, что сам по себе факт нахождения отхода-цитрогипса на арендованном земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109008:10, с учетом вида разрешенного использования с его целевым назначением - для эксплуатации сооружения-отстойника цитрогипса, не доказывает причинение вреда окружающей среде.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы установления факта причинения вреда окружающей среде и наступления негативных последствий определением суда области от 30.10.2018г. назначена судебная комиссионная экологическая экспертиза которая была поручена АНО «Центр Экологических Экспертиз»по вопросам:

- какая влажность, плотность, класс опасности цитрогипса, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109008:10 по ул. Чичерина г. Белгорода;

- какова масса (объем) отходов (цитрогипса), размещенных на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109008:10 под отстойником цитрогипса произошло ли негативное изменение окружающей среды-земельного участка, кадастровый номер 31:16:0109008:10, расположенного по ул. Чичерина г. Белгорода в результате размещения ООО «ЦИТРОБЕЛ» и АО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» на нем отходов производства-цитрогипса, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем, истощение природных ресурсов и иные неблагоприятные экологические последствия;

- каков размер ущерба, произвести расчет убытков, причиненных деятельностью ООО «ЦИТРОБЕЛ» и АО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» земельному участку с кадастровым номером 31:16:0109008:10 по ул. Чичерина г. Белгорода.

Согласно заключению экспертов № 018196/15/77001/462018/А08-14031/17 от 28.02.2019г., следует:

- площадь отстойника цитрогипса составляет 58537 кв.м., количество цитрогипса в отстойнике -351222 куб.м., среднее значение влажности цитрогипса составляет 35,9%, среднее значение плотности с естественной влажностью=1,357г/см куб., среднее значение истинной плотности равно 2,348г/см куб., цитрогипс не является источником негативного воздействия, отход относится к 5 классу опасности, признаки деградации почвенного покрова, нанесения вреда почвенному покрову отсутствует, поскольку отсутствует дневная почвенная поверхность;

- стоимость устранения существующих навалов на земельном участке равна стоимости рекультивационных мероприятий для приведения участков в исходное состояние. На дату проведения экспертизы сумма фактических затрат Ответчика на предпроектные изыскательские) работы и проектные работы, подрядные работы на вывоз цитрогипса в рамках рекультивации земельного участка, подтвержденных документально составила 122 362 128,95 руб.;

- произвести расчет ущерба невозможно, поскольку отходы 5 класса опасности размещаются на отрицательной почвенной поверхности, без перекрытия дневной почвенной поверхности, а в качестве основания-природные геологические слои.

- поскольку наличие почв на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109008:10, где было зафиксировано несанкционированное размещение отхода-цитрогипса, в результате экспертизы не обнаружено, оснований для вывода о наличии вреда не имеется, поскольку отсутствует сам объект, которому мог быть причинен вред.

Из заключения экспертов № 018196/15/77001/462018/А08-14031/17 от 28.02.2019г., по результатам первой судебной экспертизы факт причинения вреда земельному участку с кадастровым номером 31:16:0109008:10 вследствие размещения на нем цитрогипса не подтвержден, по причине отсутствия дневной почвенной поверхности.

В связи с возникшими вопросами по результатам полученного заключения от 28.02.2019 г. № 018196/15/77001/462018/А08-14031/17, судом удовлетворено ходатайство истца, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, третьего лица, Администрация г. Белгорода, о проведении повторной экспертизы.

Определением суда области от 29.11.2019 г. по делу № А08- 14031/2017 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экологических анализов и расчетов».

Определением суда области от 17.11.2020 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда области от 01.12.2020 г. по рассматриваемому делу судом отказано ООО «Центр экологических анализов и расчетов» (ИНН <***> ОГРН <***>) в продлении срока проведения экспертизы и замене экспертов; ходатайство истца Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора), ответчиков - ООО "ЦИТРОБЕЛ" АО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ", об отводе специалистов экспертного учреждения, экспертного учреждения ООО «Центр экологических анализов и расчетов», удовлетворено; специалисты ООО «Центр экологических анализов и расчетов», общество, отведено в проведении экспертизы по делу № А08-14031/2017.

Определением суда области от 08.12.2020г. удовлетворено ходатайство истца, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, третьего лица, Администрация г. Белгорода, о проведении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, на предмет определения наличия (отсутствия) фактически причиненный ущерб почвам, как объекту окружающей среды на земельном участке кадастровым номером 31:16:0109008:10, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", по вопросам:

- какая влажность, плотность цитрогипса, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109008:10 по ул. Чичерина г. Белгорода;

- какова масса цитрогипса, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109008:10 по ул. Чичерина г. Белгорода;

- произошло ли негативное изменение окружающей среды - земельного участка, кадастровый номер 31:16:0109008:10, расположенного по ул. Чичерина г. Белгорода в результате размещения ООО "ЦИТРОБЕЛ" и АО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" на нем отходов производства - цитрогипса, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем, истощение природных ресурсов и иные неблагоприятные экологические последствия;

- возможно ли исправить негативные последствия, причиненные компонентам окружающей среды в результате размещения отходов производства - (цитрогипса) на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109008:10 по ул. Чичерина г. Белгорода. Если да, то, какие восстановительные (рекультивационные) мероприятия необходимо для этого осуществить и какова их стоимость.

По результат проведённой экспертизы поступило заключение эксперта № 128/28- 3-21,227-229/28-3-21, 230/12-3-21 от 20.10.2021г

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд полагает поступившие в материалы дела заключения экспертов, с учетом данных ими пояснений, обоснованными и не противоречащими друг другу.

Суд считает, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлено. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. В связи с изложенным суд принимает заключение экспертов допустимым доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом результатов проведённой экспертизы, суд приходит к следующему.

Эксперты ФБУ «РЦФСЭ при Минюсте России» ответили из 4 поставленных перед ними вопросов только на 2 вопроса, на первый вопрос и третий вопрос.

Согласно заключения эксперта № 128/28-3-21,227-229/28-3-21, 230/12-3-21 от 20.10.2021г., среднее значение влажности цитрогипса на момент осмотра с учетом среднего квадратичного отклонения составило 15,6 +_10,0%, среднее значение плотности цитрогипса во влажном (исходном на момент осмотра) состоянии во всем объеме шламонакопителя с учетом среднего квадратичного отклонения составило 1,0+_0,Зт/куб.м., среднее значение плотности цитрогипса во всем объеме шламонакопителя в сухом состоянии с учетом среднего квадратичного отклонения составило 0,9+_0,2т/куб.м., в результате размещения ООО «ЦИТРОБЕЛ» и АО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109008:10 по ул. Чичерина г. Белгорода отходов производства — цитрогипса, не произошло изменения окружающей среды.

Таким образом, по результатам проведенных исследований и с учетом их результатов, первой судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы эксперты предоставили в суд заключение, выводы экспертов не противоречат, а совпадают, факт причинения вреда земельному участку с кадастровым номером 31:16:0109008:10 вследствие размещения на нем цитрогипса и наличие почв не подтверждается.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствие почвы на земельном участке подтверждается так же проектом рекультивации земельного участка отстойника цитрогипса с кадастровым номером 31:16:0109008:10 согласованным Центральным аппаратом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), согласно положительного заключения от 04.08.2021г. страница 17 Книги 1. Общая пояснительная записка, имеющегося в материалах дела.

В совокупности приведенных доказательств, и положительного заключения следует, что проект рекультивации земельного участка отстойника цитрогипса с кадастровым номером 31:16:0109008:10 прошедший Ответчиком государственную экологическую экспертизу у Истца не опровергает выводы экспертов.

Суд приходит к выводу, что повторной судебной экспертизой не подтвержден факт причинения вреда земельному участку с кадастровым номером 31:16:0109008:10 вследствие размещения на нем цитрогипса и факт наличия почв в отстойнике, следовательно, отсутствие в заключении эксперта №128/28-3-21,227-229/28-3-21, 230/12-3-21 от 20.10.2021г. ответа на вопрос №2 (какова масса цитрогипса, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109008:10 по ул. Чичерина г. Белгорода) не имеет значения для правильного рассмотрения дела

Экспертами повторной судебной экспертизы установлено, что признаков негативного воздействия размещения цитрогипса на окружающую среду не имеется, то отсутствие в заключении эксперта №128/28-3-21,227-229/28-3-21, 230/12-3-21 от 20.10.2021г.

Ответ на вопрос №4 (возможно ли исправить негативные последствия, причиненные компонентам окружающей среды в результате размещения отходов-цитрогипса на земельном участке кадастровым номером 31:16:0109008:10 по ул. Чичерина г. Белгорода. Если да, то, какие восстановительные (рекультивационные) мероприятия необходимо для этого осуществить и какова их стоимость.) не влияет на выводы эксперта в заключении, так как ответ на вопрос №4 эксперты должны были бы предоставить в суд в случае обнаружения негативных последствий при размещении отхода-цитрогипса на земельном участке кадастровым номером 31:16:0109008:10.

В силу положений статей 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 ГК РФ, ответственность наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом не доказано наличие почвы в отстойнике и причинение Ответчиками вреда (ущерба) почве, по результатам судебных экспертиз. Размещение отхода-цитрогипса не повлекло негативного воздействия на окружающую среду и причинения вреда почве, поскольку на спорном земельном участке почвенный свой (поверхность) отсутствует.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба причиненного почвам как объекту окружающей среды и расчет размера ущерба, производился Истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Принимая во внимание результаты судебных экспертиз, проведенных по данному судебному делу, подтвердивших отсутствие почв на спорном земельном участке и отсутствие ущерба объектам окружающей среды, в том числе почвам, основания для применения Истцом Методики расчета размера ущерба у суда отсутствует.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательством (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков (ущерба) входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков (ущерба) и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками (ущербом).

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием для наступления следствий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков (ущерба).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в совокупности доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии возникновения противоправного поведения заявленного ответчика повлекших ущерба, по вине ответчика, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи в возникновения убытков (ущерба) по вине ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу что, истец не подтвердил возникновение ущерба по вине ответчика.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области


Судья

Ю.Ю. Дробышев