Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А62-10707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.10.2019 Дело № А62-10707/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2019

Полный текст решения изготовлен 04.10.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Областное специализированное государственного бюджетное учреждение «Фонд государственного имущества Смоленской области»,

Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска,

Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области,

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.03.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.01.2019, паспорт; ФИО5, представителя по доверенности от 04.04.2019, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" о взыскании убытков в размере 598 234 руб., причинённых принятием обеспечительных мер по заявлению ответчика на основании определения Заднепровского районного суда города Смоленска от 09.02.2017.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 534 298 руб. в возмещение убытков.

Уточненное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.02.2017, в порядке обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" к Областному специализированному государственному бюджетному учреждению «Фонд государственного имущества Смоленской области», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1, Департаменту имущественных и земельных отношений по Смоленской области об оспаривании решения о результатах аукциона, признании недействительными договора аренды земельного участка, договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки, установлен запрет в использовании земельного участка с кадастровым номером № 67:27:0013892:70:

- Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленсказапрещено утверждать градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером № 67:27:0013892:70, выдавать разрешение на строительство спорного объекта, а в случае выдачи разрешения на строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером № 67:27:0013892:70 приостановить действия выданного разрешения;

- ФИО1, ФИО2 и иным третьим лицам (действующим от имени и в интересах ФИО1, ФИО2) запрещено производить строительно-монтажные работы, включая земельные и иные работы на земельном участке, с кадастровым номером № 67:27:0013892:70;

- ФИО1 запрещено передавать, уступать права на земельный участок с кадастровым номером № 67:27:0013892:70 в использование и владение третьим лицам;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № 67:27:0013892:70.

Принятые обеспечительные меры сохраняли свое действие до принятия определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.08.2017 об отмене обеспечительных мер, что привело к понесенным истцом убыткам в размере уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Смоленской области от 22.09.2016, при условии невозможности использования земельного участка по причине принятых по ходатайству ответчика обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Областное специализированное государственного бюджетное учреждение «Фонд государственного имущества Смоленской области», Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области, ФИО2.

При этом, как установлено с настоящим исковым заявлением истец обратился в Заднепровский районный суд Смоленской области, однако определением от 11.04.2018 исковое заявление возвращено за не подведомственностью спора Заднепровскому районному суду города Смоленска (т. 1 л.д.41).

Также истец обратился с настоящим исковым заявлением в Промышленный районный суд города Смоленска, однако определением Промышленного районного суда города Смоленска от 15.05.2018 истцу отказано в принятии искового заявления в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (т. 1 л.д.40).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования в редакции уточнённого искового заявления поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основания доводов, изложенных в представленных в материала дела письменных возражениях. Дополнительно указали, что истцом не представлены доказательства использования земельного участка с момента его получения в пользование. Считают, что сделка – договор аренды, а также договор уступки права требования ничтожны, в связи с чем у ФИО1 не возникло право аренды земельного участка.

Представитель привлечённого к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Областное специализированное государственного бюджетное учреждение «Фонд государственного имущества Смоленской области», в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения спора извещён своевременно и надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении спора в своё отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.д. 2, л.д.65-66). Дополнительно отметил, что аукцион на право заключения договора аренды проведён в соответствии с нормами действующего законодательства, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель привлечённого к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения спора извещён своевременно и надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении спора в своё отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.д. 2, л.д.47-50). Дополнительно в материалы дела представлены расчёты размеров арендной платы и сумм внесённых истцом платежей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом, отзыв в обоснование заявленных доводов и возражений не представили.

Неявка представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, ФИО2 в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора по существу, а также оценке судом представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, ФИО2 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами, пояснениями, исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2019 Областным специализированным государственным бюджетным учреждением «Фонд государственного имущества Смоленской области» был проведен аукцион на право заключения договора аренды гражданами и юридическими лицами находящимися в государственной собственности Смоленской области земельного участка площадью 29 102 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 67:27:0013892:70.

В торгах приняли участие ФИО2, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания".

Аукцион признан не состоявшимся, по причине того, что участники аукциона не предложили цену предмета аукциона, превышающую начальную.

При этом, 22.09.2016 между Смоленской областью, от имени которой выступает Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Смоленской области (т.д. 1, л.д.31-36).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) находящийся в государственной собственности Смоленской области земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 67:27:0013892:70, площадью 29 102 кв. метра, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, в северной части города (далее – участок), для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: для строительства коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, с целью осуществления предпринимательской деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Согласно пункту 2.1. договора, договор заключен на 4,5 года.

Разделом 3 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы определен по результатам торгов и составляет 942 165 руб.

При этом согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15-го числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее срока уплаты для очередного квартала текущего года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендная плата начисляется с момента подписания протокола по результатам торгов, независимо от месяца, в котором была осуществлена государственная регистрация договора.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае, если арендатор в установленный договором срок не возвратил участок, он обязан внести арендную плату за весь срок до момента передачи участка, а также уплатить штраф в размере квартальной арендной платы на счет, указанный в пункте 3.2. договора. При этом договор не считается продленным.

22.09.2016 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка, находящегося в государственной собственности Смоленской области (т. 1 л.д.37) (далее – акт).

В соответствии с пунктом 2 акта, арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанный участок на день подписания настоящего акта в состоянии, соответствующим условиям договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Смоленской области, регистрационный номер № 91 от 22.09.2016, для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

12.10.2019 между ФИО2 (далее сторона-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее сторона-2) заключен договор № 1/10-16 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка рег. № 91 от 22.09.2016 (т.д. 1, л.д. 38).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № 91 от 22.09.2016 с кадастровым номером 67:27:0013892:70 площадью 29102 кв.м., расположенного по адресу: Смоленской обл., г. Смоленск, в северной части города, представленного на основании Протокола № 2 от 12.09.2016 о результатах аукциона, заключенного между стороной-1 и Смоленской областью, от имени которой выступает Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области, для строительства коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Разделом 2 договора стороны согласовали права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2.1 договора, права и обязанности стороной-1 передаются стороне-2 при условии компенсации затрат в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам торгов, уплаченных стороной-1 Департаменту имущественных и земельных отношений по Смоленской области в сумме 942 165 руб.

Согласие Департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области (исх. № 28/09 от 28.09.2016) на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 91 от 22.09.2016 получено (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что сторона-1 после подписания настоящего договора передает стороне-2 все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) по указанному договору земельного участка, а именно:

- договор аренды земельного участка № 91 от 22.09.2016;

- акт приема-передачи указанного земельного участка;

- протокол № 2 о результатах аукциона от 12.09.2016.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, сторона-2 принимает на себя все права и обязанности стороны-1 по договору аренды земельного участка № 91 от 22.09.2016 и уведомлена о том, что до подписания настоящего договора права и обязанности на данный земельный участок никому не переданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят.

Права и обязанности стороны-1 по договору аренды земельного участка № 91 от 22.09.2016 переходят стороне-2 после государственной регистрации настоящего договора.

Договор № 1/10-16 от 12.10.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка рег. № 91 от 22.09.2016 имеет отметку о государственной регистрации (и. 1 л.д.38, оборот).

12.10.2016 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка к договору №1/10-16 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 91 от 22.09.2016 (т. 1 л.д.39).

08.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" обратилось в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском об оспаривании итогов аукциона от 12.09.2016 на право заключения договора аренды земельного участка № 91 от 22.09.2016 с кадастровым номером № 67:27:0013892:70, признания сделок в отношении указанного земельного участка недействительными.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.02.2017 в порядке обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" к Областному специализированному государственному бюджетному учреждению «Фонд государственного имущества Смоленской области», ФИО2, ИП ФИО1, Департаменту имущественных и земельных отношений по Смоленской области об оспаривании решения о результатах аукциона, признании недействительными договора аренды земельного участка, договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" установлен запрет в использовании земельного участка с кадастровым номером № 67:27:0013892:70:

- Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска запрещено утверждать градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером № 67:27:0013892:70, выдавать разрешение на строительство спорного объекта , а в случае выдачи разрешения на строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером № 67:27:0013892:70 приостановить действия выданного разрешения;

- ФИО1, ФИО2 и иным третьим лицам (действующим от имени и в интересах ФИО1, ФИО2) запрещено производить строительно-монтажные работы, включая земельные и иные работы на земельном участке, с кадастровым номером № 67:27:0013892:70;

- ФИО1 запрещено передавать, уступать права на земельный участок с кадастровым номером № 67:27:0013892:70 в использование и владение третьим лицам;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № 67:27:0013892:70.

27.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда с частной жалобой, согласно которой просил отменить определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.02.2017 о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" об обеспечении иска, отказать. (т.д. 1, л.д. 59-60).

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 27.03.2017 признан ничтожным заключенный 22.09.2019 между Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области и ФИО2 договор аренды площадью 29 102 кв. метра, с кадастровым номером № 67:27:0013892:70, расположенного в районе ул. Кутузова г. Смоленска и принадлежащего Смоленской области; признан ничтожным договор уступки права на заключение договора аренды земельного участка площадью 29 102 кв. метра, с кадастровым номером № 67:27:0013892:70, заключённый 12.10.2016 между ФИО2 и ФИО1. ФИО1 обязан передать земельный участок с кадастровым номером № 67:27:0013892:70 Департаменту имущественных и земельных отношений по Смоленской области (т. 2 л.д.15-17).

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.06.2017 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.03.2017 отменено и принято новое, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" отказано (т. 2 л.д.18-21).

25.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с ходатайством об отмене обеспечительных мер (т.д.2, л.д. 87-89).

29.08.2017 определением Заднепровского районного суда г. Смоленска обеспечительные меры отменены. Сторонам разъяснён срок и порядок обжалования судебного акта.

12.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" подана частная жалоба на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.08.2017, согласно которой заявитель не согласен с отменой обеспечительных мер, просит суд апелляционной инстанции отменить определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.08.2017 (т. 2 л.д.104-105).

17.10.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.08.2017 оставлено без изменения, а частная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в период действия обеспечительных мер, истец фактически был лишен возможности использовать земельный участок по назначению в целях осуществления предпринимательской деятельности и строительства объектов инфраструктуры для бизнеса, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 534 298 руб.

В период действия обеспечительных мер, размер платежей составил:

- 470 299 руб. 15 коп. (платежное поручение № 850 от 08.08.2017) – арендная плата за землю по договору № 91 от 22.09.2016 за период с 4 квартала 2016 года – 1 – е полугодие 2017 года) (т. 1 л.д.67);

- 235 541 руб. 25 коп. (платежное поручение от 15.09.2017 № 1003) – арендная плата за землю по договору № 91 от 22.09.2016 за третий квартал 2017) (л.д.68);

- 235 542 руб. (платежное поручение от 12.12.2017 № 1419) – арендная плата за землю по договору № 91 от 22.09.2016 за 4 квартал 2017) (т. 1 л.д.69).

В соответствии со сведениями, предоставленными Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области, задолженность по арендной плате по договору отсутствует (т. 2 л.д.74).

Истцом произведен расчет убытков в период действия обеспечительных мер в размере 534 298 руб. (т.2 л.д.4).

Рассматривая заявленные исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу, для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Аналогичные положения содержатся в граве 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями приведенной выше нормы предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, за ответчиком, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, закреплено право потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации. При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 по делу N, Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Как указано в п. 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Следовательно, закрепленные в статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу, для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд делает вывод о том, что обеспечительные меры непосредственно затронули права и законные интересы истца.

Как установлено судом, нарушение интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 выразилось в виде конкретных имущественных потерь, а именно истец был лишен возможности использовать земельный участок по назначению в целях осуществления предпринимательской деятельности и строительства объектов инфраструктуры для бизнеса в течение длительного времени.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая установленные судом обстоятельства спора, в том числе наличие причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне индивидуального предпринимателя ФИО1 и принятыми по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" обеспечительными мерами, суд приходит к выводу о правомерности требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков частично.

Обращение ответчика в Заднепровский районный суд года Смоленска с иском об оспаривании итогов аукциона от 12.09.2016 на право заключения договора аренды земельного участка № 91 от 22.09.2016 с кадастровым номером № 67:27:0013892:70, признания сделок в отношении указанного земельного участка недействительными признано судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, необоснованным, а также поданное в связи с этим ходатайство о принятии обеспечительных мер, которые сохраняли свое действие до принятия определения об отмене обеспечительных мер Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.08.2017, повлекло несение истцом убытков в размере уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Смоленской области от 22.09.2016.

При этом общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" могло спрогнозировать возникновение риска в виде заявленного требования о признании сделок в отношении указанного земельного участка недействительными.

По делу установлено, что 09.02.2017 определением Заднепровского районного суда г. Смоленска установлен запрет в использовании земельного участка с кадастровым номером № 67:27:0013892:70.

27.03.2017 принято решение об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания".

27.06.2017 решение районного суда отменено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" отказано.

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, право на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер могло быть реализовано индивидуальным предпринимателем ФИО1 28.06.2017.

Однако, индивидуальным предпринимателем ФИО1 ходатайство об отмене обеспечительных мер подано в Заднепровский районный суд г. Смоленска только 25.07.2017 (т.д.2, л.д. 87-89).

Таким образом, период действия обеспечительных мер, в течение которого истец был ограничен в возможности реализации правомочий арендатора земельного участка ввиду действий ответчика, подлежит установлению с 10.07.2017 по 27.06.2017.

При этом, 29.08.2017 определением Заднепровского районного суда г. Смоленска обеспечительные меры отменены, разъяснён срок и порядок обжалования судебного акта.

Однако 12.09.2017 поступила частная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.08.2017, в которой ответчик просил отменить определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.08.2017.

При оценке указанного обстоятельства арбитражный суд учитывает, что обращение общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" с частной жалобой имело место при наличии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.06.2017, которым решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.03.2017 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" и, фактически, являлось использованием процессуального механизма, направленного на воспрепятствование вступлению в законную силу обоснованному судебному акту, принятому в соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" с частной жалобой на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.08.2017, при наличии вступившего в законную силу судебного акта – апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.10.2017, арбитражный суд расценивает как недобросовестную реализацию ответчиком процессуальных прав.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений.

17.10.2017 определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.08.2017 оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

С учётом изложенных обстоятельств, в период времени с 12.09.2017 по 17.10.2017 истец также был лишён возможности реализации правомочий арендатора земельного участка ввиду действий ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Какие-либо самостоятельные/встречные требования в рамках настоящего спора общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" не заявило.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена необоснованность требований общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, а более того – отсутствие субъективного права общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" на обращение с исковыми требованиями, которые были предметом рассмотрения Заднепровского районного суда города Смоленска.

Представленные истцом доказательства суд полагает подтверждающими добросовестное исполнение арендатором своих обязательств по оплате аренды в период действия обеспечительных мер.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения с учётом определения периодов, в течение которых истец был ограничен в возможности реализации правомочий арендатора земельного участка ввиду действий ответчика - с 10.07.2017 по 27.06.2017 и с 12.09.2017 по 17.10.2017.

Размер арендной платы в указанные периоды времени, с учётом данных представленных в расчёте Департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области, составит 449 141 руб. 67 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не заявлено и ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления фактического размера убытков (статьи 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Вышеперечисленные убытки по арендной плате суд расценивает как реальный ущерб, возникший именно в связи с принятием судом обеспечительных мер, поскольку все эти платежи имели своей целью сохранение в неизменном состоянии уже произведенных работ, чтобы после окончания срока запрещающих строительство мер была возможность его продолжить.

В оставшейся части в иске следует отказать в связи с недоказанностью истцом причинной связи несения бремени арендных платежей и невозможности использования земельного участка с действиями ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности факта нарушения прав и интересов истца, причинения реального ущерба истцу принятием обеспечительных мер определением от 09.02.2017, а также ничтожности договора аренды и договора уступки права требования по договору аренды отклоняются судом, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленного требования, все существенные для дела обстоятельства получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора судами общей юрисдикции на основании исследования всей совокупности доказательств, представленных сторонами. Вышеуказанные судебные акты установили отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" субъективного права на оспаривание сделок, совершённых арендодателем и арендатором.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в деле не имеется.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 оплачена государственная пошлина в соответствии с платёжным поручением № 313 от 02.04.2018 в размере 8 542 руб.

Однако, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 534 298 руб., с учётом уточнения истцом исковых требований, подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 686 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 8 542 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3 441 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 1 703 руб. подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 449 141 руб. 67 коп. в возмещение убытков, а также 8 542 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 703 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 441 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев