Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А60-24377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6008/19

Екатеринбург

17 января 2020 г. Дело № А60-24377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по делу № А60-24377/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Минобороны России и федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа», ответчик) – Семенов В.А. (доверенность от 13.11.2019 № 207/4/313д и от 24.06.2019 № 11/3с, соответственно).

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «ОСК Центрального военного округа» о взыскании 1 873 378 руб. 80 коп. задолженности за услуги связи, оказанные за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, а при недостаточности денежных средств у ответчика истец просил взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Минобороны России.


Решением суда от 27.06.2019 (с учетом определения суда от 14.01.2020 об исправлении опечатки) с учреждения «ОСК Центрального военного округа» в пользу общества «Ростелеком» взыскан долг в сумме 1 873 378 руб. 80 коп., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Минобороны России; разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств оказания ему услуг связи, поскольку представленные истцом счета-фактуры и сводные акты сдачи-приемки услуг не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт и объем оказанных услуг связи по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как носят односторонний характер.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с взысканием задолженности по дополнительным видам обслуживания, предоставляемым абонентам цифровых АТС с использованием сети интернет. По его мнению, телематические услуги связи не носят обязательный характер и не участвуют в обеспечении устойчивого функционированию объектов, в связи с чем они могли не оказываться истцом.

По мнению заявителя, отсутствуют также основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку основанием для этого является факт неисполнения основным должником денежного обязательства, а этого истец не доказал.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ОСК Центрального военного округа» поддержало изложенные в ней доводы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Ростелеком» (исполнитель) и учреждением «ОСК Центрального военного округа» (заказчик) был заключен государственный контракт от 04.07.2016 № 55/К/435 на оказание услуг местной, внутризоновой, междугородной


телефонной, телеграфной связи для Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Срок действия контракта определен до 31.12.2016.

Из искового заявления следует, что с 01.10.2018 по 31.12.2018 и до настоящего времени контракт на оказание услуг местной (в выделенной сети) телефонной, телеграфной связи и прочих услуг в интересах Минобороны России не заключен, при этом учреждение «ОСК Центрального военного округа» не прекратило получать услуги связи, об отказе от данных услуг не заявлено.

По расчетам истца за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года ответчику оказаны услуги связи на общую сумму 1 873 378 руб. 80 коп.

Поскольку претензионные письма с требованиями об оплате оказанных услуг за спорный период ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что казенное учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, отказ истца, являющегося коммерческой организацией, в предоставлении ответчику соответствующих услуг является недопустимым. Суд пришел к выводу о доказанности оказания услуг казенному учреждению и подтвержденности их объема; ответчиками факт потребления услуг, их объем и стоимость не опровергнуты; доказательства оплаты фактически оказанных истцом услуг не представлены; субсидиарным ответчиком по обязательствам казенного учреждения является Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Согласно норме пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Федеральном законе «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее - Закон № 126-ФЗ).

На основании правил статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 51 Закона № 126-ФЗ оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Порядок размещения заказов для государственных нужд в период возникновения спорных правоотношений регламентировался Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Вместе с тем, следует учитывать, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

В целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, Президентом Российской Федерации 23.11.1995 издан Указ № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», согласно пункту 1 которого (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 18.12.2016 № 675) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых


предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Установленный пунктом 1 названного Указа Президента Российской Федерации запрет на ограничение или прекращение, в числе прочего, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности и введен Президентом Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В рассматриваемом случае учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания данному лицу услуг связи является недопустимым.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

С учетом изложенных норм права в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за спорный период. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает учреждение от обязанности по их оплате.

Суды установили, что в течение спорного периода заявлений об отказе от услуг связи от учреждения «ОСК Центрального военного округа» не поступало. При этом, судами верно отмечено, что истец в рассматриваемом случае лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше правовых норм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что в рассматриваемом случае общество «Ростелеком» в силу требований действующего законодательства не имело возможности произвести отключение телефонных номеров учреждения «ОСК Центрального военного округа» и прекратить оказание услуг связи, а также приняв во внимание, что услуги связи фактически


оказывались истцом, их объем и стоимость документально подтверждены (расшифровочные ведомости, платежные документы, акты сверок и акты сдачи- приемки оказанных услуг), суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Ростелеком» требований.

Кроме того, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункт 23 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

На основании изложенного, учитывая, что представленный обществом «Ростелеком» расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца в заявленном размере.

При этом судами сделан верный вывод о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности средств учреждения «ОСК Центрального военного округа».

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, Министерство выступает учредителем учреждения «ОСК Центрального военного округа» и осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за первым ответчиком.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Довод о том, что обществом «Ростелеком» оказаны дополнительные телематические услуги, не являющиеся обязательными, подлежит отклонению и не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, так как указанный довод ранее со стороны ответчиков не заявлялся и судами не исследовался, а в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно недоказанности истцом факта оказания услуг связи, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования


судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Минобороны России, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по делу

№ А60-24377/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова