Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А56-61426/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61426/2024
08 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6611/2025) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 по делу № А56-61426/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой»,

ответчик: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 53 464 421,33 руб. неустойки за период с 02.07.2021 по 07.05.2024 по договору № 74-29-013 от 01.04.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы,

взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков. Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтено, что датой первой оплаты задолженности является – 10.11.2022, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства (платежное поручение № 607769), а потому представленный истцом расчет неустойки является неверным.

27.06.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

03.07.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела № А56-12709/2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Метрострой» о взыскании 120 760 636 руб. 45 коп. задолженности, 4 952 257 руб. 29 коп. неустойки по договору № 74-29- 013 от 01.04.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу № А56-12709/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Метрострой» в пользу ООО «СМУ № 13 Метрострой» взыскано 120 760 636 руб. 45 коп. задолженности и 4 952 257 руб. 29 коп. неустойки на основании пункта 7.6 договора за период с 08.03.2020 по 15.01.2021.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- между ООО «СМУ № 13 Метрострой» (субподрядчиком) и ОАО «Метрострой» (генподрядчиком) заключен договор № 74-29-013 от 01.04.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: ««Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» для нужд Санкт-Петербурга» (далее - договор);

- согласно подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за период с 01.04.2019 по 05.03.2020 субподрядчик выполнил и сдал, а генподрядчик без замечаний принял выполненные и сданные работы по договору на общую сумму 141 790 722 руб. 88 коп., что подтверждается счетами, счетами- фактурами, справками о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ;

- генподрядчик добровольно частично оплатил субподрядчику задолженность за выполненные, сданные и принятые без замечаний работы по договору на сумму в размере 21 030 086 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями

№ 874 от 21.08.2019 на сумму 7 331 922 руб. 43 коп., № 875 от 21.08.2019 на сумму

12 317 720 руб. 36 коп., № 3638 от 30.06.2020 на сумму 1 380 443 руб. 64 коп.;

- стоимость работ, выполненных и сданных истцом за указанный период,

принятых без замечаний и не оплаченных ответчиком по договору составила

120 760 636 руб. 45 коп.

- ООО «СМУ № 13 Метрострой» заявило требование о взыскании 4 952 257

руб. 29 коп. неустойки за период с 08.03.2020 по 15.01.2021 на основании пункта 7.6

договора, согласно которому в случае просрочки исполнения генподрядчиком

обязательств, предусмотренных договором субподрядчик имеет право требовать

уплаты неустойки в форме пени в размере одной трехсотой, действующей на дату

уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за

каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по договору

начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока

исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, Общество оплатило сумму задолженности

в следующем порядке: - 28.12.2023 - 1550481,27 руб.; - 28.12.2023 - 12145822,42 руб.; - 28.12.2023 - 702978,23 руб.; - 28.12.2023 - 7943831,53 руб.; -29.12.2023 - 314259,90 руб.; - 29.12.2023 - 477490,30 руб.; - 29.12.2023 - 420352,38 руб.; - 29.12.2023 - 638219,14 руб.; - 11.01.2024 - 205952,21 руб.; - 26.01.2024 - 114714,00 руб.; - 06.02.2024 - 180288,21 руб.; - 06.02.2024 - 5390,00 руб.; - 06.02.2024 - 11812,32 руб.; - 06.02.2024 - 6997,56 руб.; - 06.02.2024 - 51383,28 руб.; - 06.02.2024 - 18060,73 руб.; - 07.02.2024 - 543,24 руб.; - 09.02.2024 - 77835,78 руб.; - 09.02.2024 - 31119,29 руб.; - 09.02.2024 - 62542,46 руб.; - 11.03.2024 - 47720,30 руб.; - 07.05.2024 - 100705099,19 руб.

При указанных обстоятельствах, как указывает Управление, на стороне

Общества образовалась обязанность по оплате неустойки за период с 16.01.2021 по

07.05.2024 в размере 76 416 810,17 руб.

Управление направило в адрес Общества претензию от 20.05.2024 с

требованием оплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило

основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом пропущен срок

исковой давности для предъявления требований за период с января по июль 2021

года. Также ответчик отметил, что истцом произведен расчет неустойки без учета

моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N

497, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 10 880 533,33 руб. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования в связи с применением моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, срока исковой давности, в связи с чем, требования о взыскании неустойки составили сумму в размере 53 464 421,33 руб. Также истец возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу № А56-12709/2021 установлен факт наличия просрочки по оплате выполненных работ по договору № 74-29-013 от 01.04.2019 со стороны ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподрядчик имеет право требовать уплаты неустойки в форме пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по договору начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий Договора, с учетом действия моратория, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика об оплате задолженности 27.03.2024. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности в указанную дату, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

Как указывает истец, поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность перед истцом в размере 120 760 636,45 руб., истец был лишен возможности исполнить обязательства перед своими контрагентами и налоговым органом, что привело к возникновению на стороне истца обязанности по оплате неустойки, общий размер которой составляет более 83 миллионов рублей, в том числе:

- 50 329 252,38 руб. перед МИФНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу (текущий платеж, оплачен 22.04.2024);

- 23 350 450,00 руб. перед ООО «БОЛВЕРК-НОРД» на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021г. по делу № А56-56897/2020;

- 2 300 000,00 руб. перед ЗАО «ЖБК И Д» на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021г. по делу № А56-84373/2020;

- 3 806 460,00 руб. перед ИП ФИО4 на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021г. по делу № А56-69385/2020;

- 3 806 460,00 руб. перед ИП ФИО5 на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021г. по делу № А56- 69385/2020.

В период с 13.09.2023 по 22.04.2024 указанные суммы неустойки были оплачены истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, истец отмечает, что денежные средства, взысканные с ответчика по делам А56-12709/2021, А56-23390/2021, А56-3444/2021 в размере 1 079 001 600 руб. должны были быть направлены на расчеты с кредиторами, однако вследствие отказа ответчика от исполнения своих обязательств, в отношении истца была возбуждена процедура банкротства, а в реестр требований кредиторов включены требования в размере 879 340 409,45 руб., о чем ответчик знает (подтверждается его ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении истца).

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 по делу № А56-61426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина