Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А41-95071/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

15.10.2019

Дело № А41-95071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп»: ФИО1 по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на постановление от 17.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Капитал Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 102 834 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 312 руб. 37 коп., а также процентов, начисленных на сумму страхового возмещения 102 834 руб. 65 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5% за период с 20.11.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 24.05.2017 между ООО «Телеком» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) серия 7200 №0214144 принадлежащего страхователю автомобиля Mercedes VIN <***> №055367 государственный номер <***> со сроком действия с 27.05.2017 по 26.05.2018.

Между ООО «Телеком» и ООО «Капитал Групп» 12.09.2017 заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым право собственности на автомобиль перешло к ООО «Капитал Групп». При регистрации изменен государственный номер ТС на У486АУ799.

В результате произошедшего ДТП 11.02.2018 указанный автомобиль получил многочисленные повреждения, в связи с чем страхователю причинены убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с условиями договора страхования, страхователь обратился в органы полиции с заявлением, затем представил страховщику заявление о страховом случае в письменном виде, менеджер страховщика зафиксировал это событие.

После соответствующего обращения страхователя 01.08.2018 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 209 044 руб. (страховой акт №0016300761-001).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 13.6 «Правил страхования» нормы износа ТС при расчете страхового возмещения не учитываются, в связи с чем сумма за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 102 834 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения должна производиться в соответствии с пунктом 8 Полиса страхования серии 7200 № 0214144 по Варианту «Б» с учетом износа запасных частей ТС.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что полис страхования серии 7200 № 0214144 заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (правила страхования ТС) в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции (Правила ДСАГО) и условиями страхового продукта «Медицинская помощь для водителя», разработанного на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № 152 в действующей редакции (Правила ДМС).

Указанные Правила, Условия страхования и дополнительные условия получил страхователь, на что указано в спорном полисе.

Согласно пункту 13.6 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) № 171 (в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № 81 от 30.07.2009; в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № 12 от 11.02.2010; в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № 19 от 20.04.2012; в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № 1 от 01.02.2013; в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № 14 от 21.01.2014, в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № 105 от 25.09.2014; в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252, на условиях которого был заключен договор страхования по риску «ущерб», в случае повреждения ТС подлежит возмещению, в том числе, стоимость запасных частей без учета износа.

В полисе иного не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимая во внимание экспертное заключение, а также проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьями 309, 310, 395, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А41-95071/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: В.В. Кобылянский

С.Н. Крекотнев