Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А41-95071/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95071/18
17 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

 от ООО "КАПИТАЛ ГРУПП": ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2018;

от ПАО СК "РОСГОССТРАХ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу  №А41-95071/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 102.834 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.312 руб. 37 коп., а так же процентов начисленных на сумму страхового возмещения 102 834,65 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5% за период с 20 ноября 2018 года по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу  №А41-95071/18 в удовлетворении исковых требований ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явилось, направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017г. между ООО «Телеком» (далее страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (далее «страховщик») был заключен договор добровольного имущественного страхования (автоКАСКО) серия 7200 №0214144 принадлежащего страхователю автомобиля Mercedes VIN WDD212034№055367 государственный номер <***>.

Срок действия договора с 27.05.2017г. по 26.05.2018г. Согласно договору купли- продажи 12.09.2017г., заключенному между ООО «Телеком» и ООО «Капитал Групп», право собственности на автомобиль перешло к ООО «Капитал Групп». При регистрации изменен государственный номер ТС на У486АУ799.

11 февраля 2018 года в результате ДТП указанный автомобиль получил многочисленные повреждения, в связи с чем страхователю причинены убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с условиями договора страхования, страхователь обратился в органы полиции с заявлением, затем представил страховщику заявление о страховом случае в письменном виде, менеджер страховщика зафиксировал это событие.

После соответствующего обращения страхователя 01.08.2018г. страховщик выплатил на счет страхователя страховое возмещение в размере 209.044 руб. (страховой акт №0016300761-001).

Однако, истец не согласен с суммой выплаченного возмещения, поскольку по условиям заключенного договора нормы износа ТС при расчете страхового возмещения не учитываются (п.13.6 «Правил страхования»), согласно независимой оценке, которая была проведена по инициативе первого, стоимость ремонта составляет 311.878,65 рублей.

Поскольку ответчик в претензионном порядке не выплатил разницу по страховому возмещению в предъявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что п. 8 Полиса страхования серии 7200 № 0214144 предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится по Варианту «Б», подробно изложенному в Стандартных условиях страхования ТС, на основании которых данный полис был заключен, а согласно п. 15 Стандартных условий, при повреждении ТС размер страховой выплаты определяется по калькуляции Страховщика; возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); по оплате независимой экспертизы, проводимой по инициативе Страховщика, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку возмещение на основании оценки, произведенной по заказу страхователя, договором страхования не предусмотрено, а действия истца по самостоятельной проведенной оценке противоречат условиям заключенного договора страхования.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Апелляционным судом установлено, что полис страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (правила страхования ТС) в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 в действующей редакции (Правила ДСАГО) и условиями страхового продукта «Медицинская помощь для водителя», разработанного на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан №152 в действующей редакции (Правила ДМС).

Также в полисе указано, что страхователь указанные Правила, Условия страхования и дополнительные условия получил.

Как следует из Раздела 5 страхового полиса, по спорному договору застрахован только риск КАСКО (Ущерб+Хищение), ДСАГО и медицинская помощь не застрахована.

Таким образом, договор заключен на условиях содержащихся в Правилах страхования №171 и непосредственно страховом полисе, условиям страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО «ПЛЮС» (ДСАГО) и условия страхового продукта «Медицинская помощь для водителя» к данному договору отношения не имеют.

Ссылка суда первой инстанции на стандартные условия страхования ТС с 01.10.2014 необоснованна, поскольку данные условия страхователю не вручались, к полису не приложены, в полисе не поименованы, а значит в силу пункта 2 ст.934 ГК РФ для страхователя не обязательны и не могут применяться.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 13.6 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) № 171 (в редакции, утвержденной Приказом ОАО "Росгосстрах" №81 от 30.07.2009 г.; в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № 12 от 11.02.2010 г.; в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № 19 от 20.04.2012 г.; в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № 1 от 01.02.2013 г.; в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № 14 от 21.01.2014 г., в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № 105 от 25.09.2014 г.; в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252 - т.1, л.д. 97-109), на условиях которых был заключен договор страхования по риску «ущерб», в случае повреждения ТС подлежит возмещению, в том числе, стоимость запасных частей без учета износа.

В полисе иного не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком правомерно произведена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленному истцом отчету от 24.04.2018 № ФО-005283-У стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 311.878,65 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по ходатайству истца была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.1, л.д.54).

Согласно экспертному заключению АНО "КРИМИКО" от 07.02.2019 (т.1, л.д.127-150) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 310 166, 13 руб.

Истцом же во взысканию заявлен ущерб, который без учета износа составляет 102.834 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения в размере 102.834 руб. 65 коп.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 по делу А40-159618/17 необоснованна, поскольку по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства.

Кроме того, истцом заявлено требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.312 руб. 37 коп., а так же процентов начисленных на сумму страхового возмещения 102 834,65 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5% за период с 20 ноября 2018 года по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, за период с 01 августа 2018 года по 19 ноября 2018 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 312,37 рублей

Представленный расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.312 руб. 37 коп., а так же процентов начисленных на сумму страхового возмещения 102 834,65 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5% за период с 20 ноября 2018 года по дату фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу № А41-95071/18 отменить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "КАПИТАЛ ГРУПП"  страховое возмещение в размере 102 834 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 312 руб. 37 коп., а также проценты, начисленные на сумму страхового возмещения 102 834 руб. 65 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5 % за период с 20 ноября 2018 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" 7 154 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова