Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А12-31785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7167/2024

Дело № А12-31785/2022
г. Казань
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя администрации г. Волгограда – ФИО1 (доверенность от 17.12.2021),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично (паспорт),

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.02.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салуквадзе Валерьяна Вахтанговича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу № А12-31785/2022

по исковому заявлению администрации г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>), публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЖилСтрой», общество с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина», о признании права собственности отсутствующим, об обязании освобождения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о сносе нежилого здания торгового павильона, площадью 30 кв. м, (кадастровый номер 34:34:010050:2966), освободив земельный участок, расположенный по адресу: ул. им. Дзержинского, 3 Б в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу, а так же об обязании произвести утилизацию строительного мусора и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Волгограда и ИП ФИО4 заключен краткосрочный договор аренды от 14.06.2005 № 1/13 земельного участка с кадастровым номером 34:34:010050:1679 площадью 30 кв. м, расположенный по адресу ул. им. Дзержинского, д. 3, для эксплуатации торгового павильона, сроком с 01.01.2005 по 29.12.2005.

В связи с изменением от 09.09.2010 к договору краткосрочной аренды земельного участка от 14.06.2005 № 1/13, в части наименования сторон, арендатором данного земельного участка является ИП ФИО5 Наил Эйваз оглу.

Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда в адрес ИП ФИО5 Наил Эйваз оглу направлено уведомление от 31.03.2017 за исх № 7479п об одностороннем расторжении договора аренды от 14.06.2005 № 1/13.

По договору купли-продажи от 18.04.2017 собственником нежилого здания (пристройка к жилому дому), кадастровый номер 34:34:010050:2433, площадью 30 кв. м является ФИО2.

Договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:34:010050:1679, расположенный по адресу: ул. им. Дзержинского, д. 3Б с ИП ФИО2 и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда не заключался, договорные отношения на вышеуказанный земельный участок отсутствуют.

07 декабря 2021 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Тракторозаводского района Волгограда произведено обследование земельного участка по адресу: г. Волгоград, им. Дзержинского, д. 3Б.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 10.11.2022 № 01/11-22, установлено, что по указанному адресу проведены работы по возведению пристройки с навесом (торговый павильон) без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

К многоквартирному дому возведена пристройка с навесом площадью 30 кв. м. Данная пристройка с навесом расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010050:1679 по адресу: ул. им. Дзержинского, д. 3Б. Конструктивные элементы здания: стены – смешанные, металлический каркас с утеплением; фундаменты – ленточный, монолитный железобетонный; кровля – металлический профнастил.

Таким образом, как указывает истец, ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...> на самовольно занятом земельном участке без правоустанавливающих документов.

Кроме того, в результате осмотра установлено, что строительные работы на объекте проведены с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), без разрешения на строительство (реконструкцию) органа власти, полученного в установленном порядке.

Администрацией Тракторозаводского района в адрес ИП ФИО2 направлена претензия (требование) от 03.02.2022 за исх. № 13/511 о добровольном прекращении права собственности на здание торгового павильона, путем обращения с заявлением в Росреестр; и об осуществлении сноса (демонтажа) торгового павильона, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку спорный земельный участок ответчиком не был освобожден; и данный земельный участок используется ответчиком для размещения здания торгового павильона, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, который не предоставлялся для целей строительства этого объекта недвижимости, без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих возможность приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями, удовлетворили исковые требования администрации г. Волгограда

При этом судами отклонен довод предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку земельный участок из владения муниципального образования не выбывал, в связи с чем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем может быть сохранен, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Исходя из статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Судами установлено, что разрешение на строительство объекта в установленном законом порядке не выдавалось.

Кроме того, земельный участок под строительство торгового павильона ни ответчику, ни предыдущему владельцу объекта не предоставлялся.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что на публичном земельном участке, который в установленном законом порядке не предоставлялся для целей строительства спорного объекта недвижимости, без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 ГрК РФ, построено нежилое здание, которое в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Из содержания пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ» в рамках настоящего дела, изложенным в заключении от 20.09.2023 торговый павильон, расположенный по адресу: <...> следует отнести к объектам капитального строительства, а именно: каркас имеет прочную связь с основанием хоть и является легковозводимой сборной конструкцией, все строительные конструкции невозможно перенести на другое место и использовать с первоначальной конфигурацией и назначением без соразмерного ущерба.

Торговый павильон, расположенный по адресу: <...> не является пристройкой к жилому дому № 3 по ул. Дзержинского, а лишь расположен на его границе.

Строительство и эксплуатация объекта исследования - торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, расположен рядом с многоэтажным жилым домом, с небольшим зазором от стены жилого дома, за границами придомой территории.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, в рассматриваемом случае, объект по адресу: <...> возведен с неустранимыми нарушениями – противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, тогда как спорный объект расположен на границе жилого дома № 3 по ул. Дзержинского, и его перемещение невозможно без соразмерного ущерба.

Довод ответчика о нахождении спорного объекта на земельном участке, который является придомовой территории МКД № 3 по ул. Дзержинского г. Волгограда, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку опровергается актом осмотра земельного участка от 02.11.2023, согласно которому строение по адресу: Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Дзержинского, дом 3Б расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы расположения земельного участка, приложенного к акту осмотра земельного участка, а также из публичной кадастровой карты, земельный участок сформирован по границе многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 34:34:010050:59), пристройка находится за границами такого земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 3 статье 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность занятия и использования земельного участка, ответчиком в материалы дела представлено не было, соответствующих доводов кассационная жалоба ответчика также не содержит, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что нарушенное право собственника земельного участка подлежит восстановлению путем понуждения освободить самовольно занятый земельный участок, демонтировав установленный на данном участке торговый павильон.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).

Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Принимая во внимание, что находящийся в публичной собственности земельный участок с кадастровым номером 34:34:010050:1679 на котором расположено нежилое здание ответчика не предоставлялся для целей строительства этого объекта недвижимости, суд пришел к верному выводу о том, что данный земельный участок не выбывал из владения муниципального образования, в связи с чем на требования истца о сносе самовольной постройки, расположенной на спорном земельном участке, в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А12-31785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2024 по делу № А12-31785/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   В.А. Карпова


Судьи                                                                          Р.А. Вильданов


                                                                           Н.Н. Королёва