Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А76-48687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48687/2019
29 сентября 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 22 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИмперС», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744408400045, г.Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-сервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 303 690 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИмперС», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец), 26.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744408400045, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании убытков в сумме 303 690 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-сервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области.

Определением суда от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производств (л.д. 139-140 том 1).


23.06.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А76-20969/2019 (л.д.52 том 2).

Определением суда от 04.08.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А76-20969/2019 (л.д. 142-143 том 2).

Определением суда от 17.08.2021 производство по делу возобновлено (л.д. 52 том 3).

Ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела представлен отзыв и пояснения к нему, согласно которого ответчик с иском не согласен, так как причина затопления, о которой указывает истец, ничем не подтверждена, с учетом вынесенного решения по делу №А76-20969/2019, установившего отсутствие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая (повреждение 45 ступеней эскалатора) и действий предпринимателя, вина ИП ФИО2 отсутствует, в рамках дела проводилась судебная экспертиза, в связи с чем отсутствует из основания для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере (как разницу между начисленным размером ущерба и выплаченной страховой суммой). Также обращает внимание на то, что во время включения эскалатора, который к тому был запущен неуполномоченным лицом – охранником, вода на полу уже была, поскольку прорыв трубы случился ночью, и охрана должна была это заметить. Также считает, что требование ущерба без учета износа эскалатора нарушает баланс интересов сторон, направлен на получение необоснованной экономической выгоды за счет ответчика. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска в суд (л.д. 114-115 том 1, л.д. 64-66 том 2, 130-133, л.д.10,14-15, 24-26 том 3)

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым с доводами заявления о пропуске срока исковой давности истец не согласен, поскольку ответчик подтвердил свою вину в причинении ущерба и указал о готовности возместить убытки письмом от 28.12.2016, полученным истцом 09.01.2017, поэтому срок исковой давности прерывался. С учетом вынесенного решения по делу №А76-20969/2019, пояснил, что данным судебным актом не установлен факт нарушения истцом каких-либо обязательств по договору или действующего законодательства, поскольку эксперты подтвердили, что эскалатор находился в исправном состоянии, нормативными документами система безопасности эскалатора от воды не предусмотрена. И, с учетом признания вины и отсутствия доказательств иной причины повреждений эскалатора, именно на ответчике лежит обязанность возмещения ущерба (л.д. 118-120 том 1, л.д. 27,29,54-55 том 2, л.д. 48,53-54 том 3).

Третьи лица мнение по иску не представили.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом (л.д.100-105 том 3). От истца и ответчика в материалы дела поступили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 90,94,97 том 3).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 15.09.2021 судом объявлялся перерыв до 22.09.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что между ООО «ИмперС» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилой площади №179-2016/ГД1-1 от 01.07.2016 (л.д. 14-22 том 1), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение (во временное владение и пользование) в аренду за плату следующие объекты недвижимости, обозначенные цветом/штриховкой на прилагаемом к договору (Приложение №1) копии поэтажного плана, совместно по тексту договора именуемые Помещение:

- нежилые помещения (часть нежилого(ых) помещения(ий), общей площадью 22,5 кв.м. (место №5) место для оказания услуг общественного питания (с залом обслуживания посетителей), расположенные на 1 этаже нежилого здания (нежилого помещения): многофункциональный торговый комплекс, Инвентарный номер: 12974, Литер А, кадастровый (или условный) номер 74:33:0225002:0024:012974:1000/А, именуемом в дальнейшем Здание, по адресу: Россия, <...>,

- нежилые помещения (часть нежилого(ых) помещения(ий), общей площадью 9,07 кв.м. (место №5) подсобное место, расположенные на 1 этаже нежилого здания (нежилого помещения): многофункциональный торговый комплекс, Инвентарный номер: 12974, Литер А, кадастровый (или условный) номер 74:33:0225002:0024:012974:1000/А, именуемом в дальнейшем Здание, по адресу: Россия, <...>.

Помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2016 (л.д. 30 том 1).

Согласно п.5.4. договора стороны признают, что вред Помещению (Зданию), сетям (системам) инженерно-технического обеспечения, оборудованию, третьим лицам, причиненный авариями, неисправностями сетей (систем) электоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и т.п., пожарами, затоплениями, взрывами и иными подобными обстоятельствами, причина наступления которых (очаг возгорания, прорыв, замыкание и т.п.) находится на территории Помещения (либо за пределами Помещения, но в границах, отнесенных сторонами к зоне ответственности Арендатора), переданного в соответствии с условиями договора Арендатору в аренду, признается причиненным по вине Арендатора, а неисправности, возникшие по вине Арендатора, если Арендатором не будет доказана вина Арендодателя в причинении такого ущерба.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 договор аренды между сторонами был расторгнут с 31.12.2016 (л.д. 31 том 1), помещения возвращены истцу по акту возврата от 31.12.2016 (л.д. 32-33 том 1).

Нежилое здание - многофункциональный торговый комплекс, общей площадью 16140 кв.м., Инвентарный номер: 12974, Литер А, кадастровый (или условный) номер 74:33:0225002:0024:012974:1000/А, именуемом в дальнейшем Здание, по адресу: Россия, <...>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АВ 972322 от 17.08.2010 (л.д. 13 том 1), и не оспаривается сторонами.

03.10.2016 произошел прорыв (срыв) шланга системы водоснабжения в помещении, переданном ответчику в аренду, что повлекло за собой затопление прилегающей территории, и ответчиком последним не оспаривается.

Были составлены акты от 03.10.2016: №6 (о том, что произошел срыв шланга систем водоснабжения, который повлек за собой затопление прилегающей территории), №7 (о том, что затоплена механическая часть эскалатора, под которым расположена кофейня «Чао какао», что привело к полной остановке эскалатора), №8 «О поломке эскалатора» (л.д.34-43 том 1).

ООО «Лифтмонтаж-сервис» был составлен акт выхода из строя оборудования №127 от 03.10.2016, согласно которого был произведен визуальный осмотр эскалатора, выявлено, что произошло затопление водой нижней части эскалатора, в результате чего нарушилась его нормальная работа, повлекшая за собой повреждение ступеней, а окончательное заключение будет выдано после полной диагностики эскалатора (л.д. 44 том 1).

ООО «Лифтмонтаж-сервис» составлена дефектная ведомость от 10.10.2016, согласно которой 45 ступеням эскалатора требуется замена, электрооборудованию, которое подверглось воздействию влаги, требуется ревизия (л.д. 46 том 1).

На основании договора поставки №16/2016 от 12.10.2016 и договора подряда №21 от 12.10.2016, заключенных между ООО «ИмперС» и ООО «Лифтмонтаж-сервис», истцу поставлены 45 ступеней эскалатора OTIS L=1000м общей стоимостью 1 265 373 руб. 00 коп., которые заменены на поврежденном эскалаторе, стоимость работ составила 42 834 руб. 00 коп.

Оплата поставки и выполненных работ истцом подтверждается платежным поручением №751 от 17.10.2016 на сумму 1 308 207 руб. 00 коп. (л.д. 51 том 1).

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования имущества №97912/919/00028/6 от 17.08.2016 (л.д. 54-58 том 1), в соответствии с которым застрахованным имуществом является многофункциональный торговый комплекс (конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутренняя отделка), общей площадью 16140 кв.м., кадастровый номер 74:33:0225002:0024:012974:1000/А, по адресу: Россия, <...>.

В связи с повреждением ступеней эскалатора в результате затопления и их заменой, повлекшей ущерб на общую сумму 1308 207 руб. 00 коп., истец обратился в страховую компанию с сообщением о страховом событии (л.д. 60 том 1).

ОАО «АльфаСтрахование», проверив сумму ущерба, с учетом заключения специалиста, произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 1 004 517 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае №97912/919/0250/16 от 13.01.2017 (л.д. 40-42 том 1), заключением специалиста (л.д.35-37 том 1), платежным поручением №15962 от 25.01.2017 (л.д. 61, том 1, л.д. 39 том 2).

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба (л.д. 9-10 том 1).

Рассмотрев претензию истца, ответчик отказал в возмещении ущерба, указав, что Обществом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и суммой, поскольку эскалатор был изначально в неисправном состоянии (л.д. 11-12 том 1).

Поскольку ответчик возмещение убытков не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что затопление имущества истца произошло 03.10.2016.

10.10.2016 составлена дефектная ведомость, 12.10.2016 заключены договоры поставки и подряда на замену ступеней эскалатора и 17.10.2016 произведена оплата товара и работ.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права и о сумме убытков 12.10.2016.

Как разъяснено в п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. А правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ.

Договором аренды срок ответа на претензию не установлен.

Претензия вручена истцом 30.10.2016, дата получения ответа на претензию 30.11.2016, таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Из материалов дела также следует, что ответчиком истцу направлено письмо от 28.12.2016, которым ответчик признал ответственность за вывод эскалатора из рабочего состояния и подтвердил возможность возмещения ущерба после определения его фактического размера (л.д. 56 том 2).

Указанное письмо получено истцом 09.01.2017 (л.д. 58 том 2).

Таким образом, срок исковой давности, с учетом положений стать 203 ГК РФ, начал течь заново с 10.01.2017 и истекал 10.01.2020.

Иск подан в суд 27.11.2019, следовательно, на момент подачи иска срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности следует отказать.

Поскольку срок исковой давности не пропущен, суд продолжает рассмотрение исковых требований.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) должника; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 04.08.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-20969/2019, в рамках которого рассматривается иск акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 1 004 517 руб. 00 коп. (л.д. 142-143 том 2).

Определением суда от 17.08.2021 производство по делу было возобновлено (л.д. 52 том 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу №А76-20969/2019 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва, о взыскании в порядке суброгации выплаченной страховой суммы с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, в размере 1 004 517 руб. 00 коп. было отказано.

При этом в рамках дела №А76-20969/2019 проводилась судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлень следующий вопрос:

- Может ли затопление водой нижней части эскалатора OTIS до уровня нижней плиты стать причиной механических повреждений 45 ступеней при пуске эскалатора?

Из указанного решения следует, что экспертом сделан вывод о том, что затопление водой нижней части эскалатора не может (не могло) стать причиной механических повреждений ступеней. Количество воды в нижней части эскалатора создавало максимальное усилие 750 кгс для нескольких ступеней одновременно, что значительно ниже значений, установленных ГОСТ.

В решении указано, что материалами рассмотрения не установлена причинно-следственная связь действий ответчика с возникшими расходами в отношении застрахованного имущества, в связи с чем в иске отказано.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу №А76-20969/2019 обжалось, в связи с подачей АО «АльфаСтрахование» апелляционной жалобы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Челябинской области решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 оставлено без изменения.

При этом в постановлении апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно в результате действий (бездействий) ответчика произошло затопление помещения истца, то есть не доказана вина ответчика в причинении вреда имуществу ООО «ИмперС».

Согласно положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле №А76-20969/2019 участвовали те же самые лица (ООО «ИмперС» и ООО «Лифтмонтаж-Сервис» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц), то решение суда по указанному делу является для них преюдициальным.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 №200-О-О и от 22.03.2012 №468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 №30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленными судебным актом по делу №А76-20969/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств того, именно срыв шланга в помещении ответчика является причиной повреждения эскалатора истца, ничем не подтверждено, вина ответчика в причиненных убытках не доказана, причинно-следственная связь между убытками истца и действия ответчика не подтверждена.

Доводы, изложенные истцом в письменных пояснениях со ссылкой не технические документы по эскалатору, не являются основанием для иных выводов суда.

Оценив представленные истцом и ответчиками документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ему убытков в заявленной сумме, отсутствия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по госпошлине суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в иске сумме требований подлежит уплате госпошлина в размере 9 074 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 074 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №146 от 11.12.2019 на сумму 9074 руб. 00 коп. (л.д. 7 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении требования истца госпошлина в размере 9 074 руб. относится на истца, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.