Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А56-28965/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28965/2023
27 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (адрес:  Россия 188544, г Сосновый Бор,, Ленинградская область, Копорское ш., д.64 а/я297/5; Россия 123112, МОСКВА, МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, ЭТ 51 ПОМ III КОМ 1, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРСНАБ" (адрес:  Россия 236048, КАЛИНИНГРАД, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФГКУ "Складской терминал №5"

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн)

- от третьего лица: не явилось (извещено) 



установил:

акционерное общество «Концерн Титан-2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норснаб» (далее - ответчик) о взыскании 7872071 руб. 07 коп. неотработанного аванса, 15632493 руб. 58 коп. убытков (стоимости не возвращенного давальческого материала).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Складской терминал № 5».

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Норснаб» о взыскании с АО «Концерн Титан-2» 56087838 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения по встречному иску, согласно которым ООО «Нордснаб» просит взыскать с ответчика 98650808 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения спора истец ходатайствовал о принятии уточнений, просил взыскать с ответчика 7872071 руб. 07 коп. неосновательного обогащения (сумма неотработанного аванса), 15632493 руб. 58 коп. убытков (стоимость не возвращенного давальческого сырья), 3334229 руб. убытков (стоимость изготовления исполнительной документации).

Ответчик ходатайствовал о принятии уточнений по встречному иску, просил взыскать с АО «Концерн Титан-2» 18340466 руб. 06 коп. (с НДС).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения по первоначальному и встречному искам приняты.

В материалы дела от ООО «Норснаб» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований по встречному иску, согласно которым истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 116991274 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения по встречному искам приняты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика, участвующий путем использования веб-конференции, возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал заявленные требования по встречному иску в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела  между ООО «Норснаб» и АО «Концерн Титан-2» заключен Договор субподряда № 1822171200032001669060000/ДП-20-10 от 14.02.2020г. (далее - Договор). Цена Договора составляла 955062 руб. 84 коп. с НДС.

В соответствии с условиями Договора субподрядчик обязуется в срок, установленный графиком производства работ, выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство логистического складского комплекса по адресу п. Зеленый Гай, Зеленоградский район, Калининградская область» (ЛСК, Объект).

В рамках Договора по ходу его исполнения между Подрядчиком и Субподрядчиком заключено 22 Дополнительных соглашения (далее - ДС №№ 1-22) на выполнение отдельных не взаимосвязанных видов работ, что официально увеличило общую сумму по Договору до 74340546 руб. 51 коп. с НДС.

В исковом заявлении истец утверждает, что в связи с просрочкой работ более чем на 30 календарных дней истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пункта 16.2. Договора отказался от исполнения договора путем направления уведомления от 05.12.2022 исх. № 01-06-1822.

Односторонние действия истца по отказу от исполнения договора ответчиком оспорены.

Статья 310 ГК РФ запрещает одностороннее изменение договоренностей. В противном случае любая сделка теряла бы значение, а в правоотношениях недобросовестная сторона безнаказанно творила бы произвол. Запрет такого поведения защищает права и интересы участников отношений.

Ответчик, опровергая доводы истца в отзыве на исковое заявление, доказал, что существенные просрочки по каждому из спорных дополнительных соглашений произошли в нарушение п.1 ст. 718 ГК РФ по вине АО «Концерн Титан-2», что задержки были продиктованы необходимостью, при возникновении которой ООО «Норснаб» действовало согласно ст.ст. 716, 719 ГК РФ, сообщая Подрядчику о невозможности выполнения работ по объективным причинам, влияющим на качество выполнения работ, требовало устранения препятствий к выполнению работ. Доказательством тому по каждому ДС служит переписка с сотрудниками АО «Концерн Титан-2», протоколы собраний с Субподрядчиками, строительная экспертиза, проведенная аккредитованными специалистами ООО «Вестверк», к услугам которой прибегало и АО «Концерн Титан-2».

В части требования неосновательного обогащения истец заявляет, что в ходе исполнения Договора всего ответчику выплачена сумма 50541695 руб. 20 коп., из которой в качестве аванса перечислено 39030922 руб. 45 коп. Аванс зачтен на сумму 31158851 руб. 38 коп. Зачет отображен в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 26649715 руб. 97 коп. и в заявлении о зачете от 30.01.2023 № 01-06-119 на сумму 4509135,41 руб. Сторонами проведена сверка расчетов по договору. Актом сверки за период с 12.03.2020 по 31.01.2023 подтверждена сумма неотработанного аванса в размере 7872071,07 руб. в том числе НДС 20%.

Ответчик возражал на доводы истца, пояснив, что указанные цифры использованы неверно, не отражают полной точной картины финансовых взаимоотношений между сторонами, и представил доказательства того, что указанный акт сверки не отражает всех расчетов между сторонами в полном объеме, т.к. составлен только по одному бухгалтерскому счету – 60.02 «Расчеты по авансам выданным», а «гарантийные удержания» в размере 4591850 руб. 95 коп. учитываются на бухгалтерском счете 62, суммы удержаний в зачет ранее выданных авансов в размере 14274672,23 рублей учитываются на бухгалтерском счете 60, а «авансы полученные» учитываются на счете 62.02.

С начала проведения работ, согласно КС-3 №21 от 19.09.2022г. ООО «Норснаб» во исполнение своих обязательств по Договору передало АО «Концерн Титан-2» работы на 50015638 руб. 08 коп. с НДС, которые по плану бухгалтерских счетов баланса должны быть отражены на счете 46 – суммы за «Выполненные этапы работ» и оплаченные заказчиком. Удержано с ООО «Норснаб» по КС-3 №№8-21 в пользу АО «Концерн Титан-2» в зачет ранее выданных авансов 14274672 руб. 23 коп.

Таким образом, всего по Договору АО «Концерн Титан-2» приобрело выгоду от ООО «Норснаб» в виде принятых работ и удержаний денежных средств на общую                             сумму 64290310 руб. 31 коп.

Произведенные финансовые расчеты между сторонами в рамках Договора по состоянию на сентябрь 2022г. составляют: 64290310 руб. 31 коп. (сумма стоимости принятых работ и размера удержанных средств в зачет ранее выданных авансов в пользу АО «Концерн Титан-2») - 50541695 руб. 20 коп. (сумма, выплаченная ООО «Норснаб» от АО «Концерн Титан-2») = 13748615 руб. 11 коп. (итоговая задолженность АО «Концерн Титан-2» в пользу ООО «Норснаб» за принятые работы).

Судом установлено, что с учетом суммы гарантийных удержаний в размере 4591850 руб. 95 коп., подлежащих возврату согласно п.п. 3.3.2, 3.3.2.1, 3.17 Договора в редакции ДС№7 от 23.12.2020г., задолженность АО «Концерн Титан-2» перед ООО «Норснаб» составляет 18340466 руб. 06 коп. (13748615 руб. 11 коп. + 4591850 руб. 95 коп.). А требования АО «Концерн Титан-2» в отношении возврата неотработанного аванса в размере 7872071 руб.07 коп. не доказаны. 

В части заявленных истцом убытков (стоимость невозвращенных давальческих материалов) истец поясняет, что по накладным по форме М-15 были переданы ответчику давальческие материалы на сумму 44681439 руб. 86 коп. без НДС. В процессе выполнения работ по договору ответчиком использованы материалы на сумму 29048946 руб. 28 коп., часть материалов возвращена по накладной по форме М-15 № 118 от 18.08.2022 г., а возврат истцу остальных не использованных давальческих материалов на сумму 15632493 руб.58 коп. ответчиком не произведен.

Возражая по данным доводам, ответчик пояснил, что пункт 4 Договора «Обеспечение работ материалами, оборудованием, изделиями строительной техникой», пункт 4.1 Договора предписывает, что «Субподрядчик принимает на себя обязательство поставить на строительную площадку Подрядчика все необходимые материалы, оборудование, изделия, строительную технику в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Договору) и Рабочей документации, а также осуществить их приемку разгрузку и складирования». То есть, согласно Договора, снабжение строительства всеми необходимыми материалами, механизмами и т.п. осуществляет Субподрядчик.

Судом установлено, что отмеченный в исковом заявлении АО «Концерн Титан-2» в части убытков пункт 4.5 Договора регламентирует ответственность Субподрядчика за материалы, приобретенные силами Субподрядчика, согласно п. 4.1 Договора, за счет Субподрядчика, а содержание п. 6.1.16 Договора выдернуто из контекста «Обязательств Субподрядчика» и снова отсылает к пункту 4.1 Договора, фиксирующему обязательства Субподрядчика по обеспечению строительства всеми необходимыми материалами, оборудованием и пр. Все передаваемые Подрядчиком Субподрядчику материалы передавались по нулевой стоимости, а, следовательно, у Подрядчика отсутствуют основания для оценки невозвращенных давальческих материалов по иной стоимости, отличной от нуля.

Кроме того, истец вменял ответчику под убытками утрату ворот секционных. Привлекая Заказчика ФГКУ «Складской терминал №5» к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд получил опровержение доводов истца об убытках как невозвращенного давальческого материала в виде утраченных Субподрядчиком ворот. По заявлению ответчика у Заказчика было запрошено подтверждение факта монтажа ворот с указанными серийными номерами в зданиях 1-1.1, 1-1.2, 1-1.3, 3-12 Объекта, согласно исполнительной документации, поданной АО «Концерн Титан-2» для получения ЗОС.

Третьим лицом ФГКУ «Складской терминал №5» приобщены дополнительные материалы по делу «О предоставлении информации в отношении запрашиваемых сведений» Исх. № 605–04/1659 от 20.12.2023г., подтверждающие, что все ворота в соответствии с идентификационными номерами завода изготовителя установлены на Объекте, а не утрачены Субподрядчиком, как утверждает истец. Данный факт свидетельствует о несостоятельности требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 15632493 руб. 58 коп.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено.

В части заявленных убытков в виде стоимости изготовления исполнительной документации в уточнении исковых требований истец ссылается на Договор №182217120003200166906000/У-23-433/03-05/124 от 02.11.2023г с ООО «Спецпроект» (ИНН <***>). Однако судом установлено, что вопреки заявлению истца, изготовление исполнительной документации не входит в предмет указанного договора. Как следует из материалов дела, АО «Концерн Титан-2» обратилось к ООО «Спецпроект» (ИНН <***>) для проведения проверки качества выполненных работ и соответствие их рабочей документации, требованиям правил выполнения таких работ. Между компаниями заключен Договор №182217120003200166906000/У-23-433/03-05/124 от 02.11.2023г., предметом которого, согласно п.1.1., является проведение «…технического обследования строительных конструкций и систем автоматизации вентиляции, выполненных субподрядными организациями на Объекте «Строительство логистического складского комплекса» по адресу: Калининградская обл., пос. Зеленый Гай (далее Услуги). Результатом услуг по настоящему Договору является отчет/заключение о техническом обследовании смонтированных конструкций и систем для дальнейшей приемки выполненных работ…». К изготовлению исполнительной документации Договор №182217120003200166906000/У-23-433/03-05/124 от 02.11.2023г. отношения не имеет. Следовательно, указанные доказательства не могут считаться надлежащими, а требование о возмещении убытков 3334229 руб. не обосновано и не подлежит удовлетворению.

ООО «Норснаб» предъявлено встречное требование к АО «Концерн Титан-2» с учетом уточнений от 19.12.2023г. и 21.03.2024г. на общую сумму 116991274 руб. 96 коп.

Как указано выше, в рамках Договора между Подрядчиком и Субподрядчиком заключено 22 Дополнительных соглашения на выполнение отдельных не взаимосвязанных видов работ, что увеличило общую сумму по Договору до 74340546 руб. 51 коп. с НДС. Из них 4 (ДС №3, ДС№ 6, ДС№11 и ДС№18) не связаны с выполнением работ, но вносят изменения в пункты Договора, ДС№14 аннулирован изменениями условий в ДС№20, ДС№5 аннулирован изменениями условий в ДС №15, ДС №1 аннулирован изменениями условий в ДС№2 и ДС№7, объемы по ДС№10 включены в ДС№20.

Помимо работ по оформленным ДС №№ 1-22, Субподрядчиком по просьбе Подрядчика выполнялись работы, которые по заверению Подрядчика в будущем должны были быть оформлены в последующие Дополнительные соглашения, а АО «Концерн Титан-2» гарантировало заключение Дополнительных соглашений на дополнительные работы гарантийными письмами и актом необходимости. При этом гарантированные и уже фактически выполненные Субподрядчиком работы не оформлены Дополнительными соглашениями.

Как указывает ответчик, АО «Концерн Титан-2» избегает подписания Дополнительных соглашений, хотя фактически они заключены путем договоренностей и исполнены Субподрядчиком, что подтверждается актом необходимости №АР-2-12-1, актом необходимости №АР-2-20-1, коммерческим предложением от 22.09.2022, коммерческим предложением от 16.08.2022, перепиской  по изменению ТКП по зданию 2-12, перепиской от 21-22.09.2022, письмом АО «Концерн Титан-2» исх.№ 48-01-1-3160 от 15.11.2021, письмом ООО Норснаб исх.№102 от 10.12.2020.

Изначально между сторонами существенные разногласия возникли по следующим Дополнительным соглашениям к Договору: ДС№4 от 10.07.2020г.; ДС№5 от 03.08.2020г. и ДС №15 от 20.08.2021г.; ДС №8 от 23.12.2020г.; ДС№ 12 от 26.05.2021г; ДС№13 от 31.05.2021г.; ДС №16 от 18.08.2021г; ДС№19 от 25.02.2022г; ДС№21 от 18.03.2022г., а в ходе судебного разбирательства встречным истцом расширены претензии и предъявлены требования к АО «Концерн Титан-2», представлены доказательства в обоснование требований также по основному Договору, ДС №1 от 12.03.2020г., ДС №3 от 19.06.2020г., ДС №7 от 2312.2020г., ДС №10 от 06.04.2021г., ДС №20 от 10.03.2022г, ДС №21 от 18.03.2022г.

Согласно Договора, ООО «Норснаб» надлежало произвести бурение скважины для добычи технической воды, с последующим ликвидационным тампонажем скважины по окончании опрессовочных испытаний резервуаров Объекта 3 ЛСК. Демонтаж включает в себя демонтаж насоса, оголовка, троса, частотного преобразователя, обратного клапана. Общая стоимость работ по ликвидационному тампонажу 74025 руб. 84 коп. с НДС. Работы по тампонажу не выполнены. Согласно графика производства работ, работы по ликвидационному тампонажу должны были быть выполнены 20.07.2020-24.07.2020г., с уточнением, что точная дата исполнения определяется Заказчиком.

ООО «Норснаб» была представлена переписка должностных лиц АО «Концерн Титан-2» с результатом-резюме директора по строительству ЛСК ФИО4 Из содержания переписки очевидно, что тампонаж стал невозможен в связи с эксплуатацией технической скважины не по назначению, а именно для водоснабжения зданий 3-20 и 3-19, и что Субподрядчик не может произвести окончание работ по Договору по вине АО «Концерн Титан-2». Каких-либо документов, регулирующих этот вопрос, АО «Концерн Титан-2» не инициировано. Из текста переписки видно, что АО «Концерн Титан-2», в частности руководитель юридической службы ФИО2, представляющий интересы встречного ответчика по настоящему делу, понимая отсутствие вины ООО «Норснаб» в невыполнении части работ, предлагает, в связи с существенной просрочкой, заявить односторонний отказ от исполнения Договора и отнести расходы по выполнению данных работ на счет ООО «Норснаб», как убытки АО «Концерн Титан-2».

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «Концерн Титан-2» создало препятствия для проведения работ по тампонажу технической скважины по Договору, лишив ООО «Норснаб» ожидаемой прибыли в размере 74025,84 руб. с НДС, что составляет убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению.

По ДС №1 от 12.03.2020г., ДС №3 от 19.06.2020г., ДС №7 от 23.12.2020г. (устройство эксплуатационных артезианских скважин №1, №2, №3) из материалов дела известно, что специалистами АО «Концерн Титан-2» была выявлена необходимость монтажа датчиков в скважинах, которая была не учтена АО «Концерн Титан-2» на стадии проектирования, о чем в адрес ООО «Норснаб» были направлены письма №48-01-1-698 от 21.03.2021г., №48-01-1-751 от 31.03.2021г., и получены ответы исх.№144 от 29.03.2021г., исх.№149 от 12.04.2021г. был составлен и направлен АО «Концерн Титан-2» Акт необходимости на дополнительные работы по монтажу датчиков, не предусмотренные в технических заданиях (ТЗ), рабочей документации и сметах к ДС№1, ДС№5, ДС№7. Работы были осмечены, смета согласована с главным инженером АО «Концерн Титан-2» ФИО5 Оперативно произведен монтаж датчиков для своевременного проведения пуско-наладочных работ.

Работы в сумме 396451 руб. 20 коп. с НДС по настоящее время не оплачены. Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ, то есть если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По мнению суда, данная сумма неоплаченных работ подлежит взысканию с АО «Концерн титан-2» в пользу ООО «Норснаб».

Ответчиком представлены доказательства, по которым к выполнению работ по ДС №4 от 10.07.2020г. он приступил по гарантийному письму №48-01-1-858 от 08.07.2020г. В нарушение п. 6.3.1, Субподрядчику не были переданы площадка по акту приема площадки, рабочая документация на бумажном носителе со штампом «В производство работ», что заведомо лишило ООО «Норснаб» возможности соблюсти п.п.6.1.2,6.1.5 и иные Договора.

Непередача заказчиком (подрядчику) проектной (рабочей) документации является обстоятельством, которое препятствует выполнению работ, свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика содействия подрядчику, предусмотренного ст. 718 ГК РФ.

Ответчиком доказано, что на момент начала работ по ДС №4 от 10.07.2020г. невозможно было оценить готовность здания к выполнению работ, а недостатки были выявлены уже после фактического начала работ, и в соблюдение ст. 716 ГК РФ, информация о недостатках здания была оперативно представлена подрядчику.

В соответствии ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда (субподряда) работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Причем организация приемки результата работ, если иное не предусмотрено договором, возлагается на заказчика. Также П.6.1.4 Договора предписывает, что расходы на генподряд включают в себя сдачу работ Заказчику силами генподрядчика.

Судом установлено, что по ДС №4 увеличение сроков выполнения работ произошло не по вине Субподрядчика, а по причине недостатков готовности здания к выполнению работ, задержки мер по устранению недостатков со стороны Подрядчика, существенными изменениями в рабочей документации. Однако Подрядчиком был удержан штраф с Субподрядчика по Претензии №40-03-347 от 26.10.2020г. за нарушения сроков выполнения работ в размере 434755 руб. 96 коп.

Все работы, с учетом изменений в рабочей документации, согласно акту приемки-передачи помещений здания 3-19 «Административно-бытового комплекса», подписанного обеими сторонами, были выполнены к 07.05.2021г. По КС-2 №10 от 13.12.2021г, подписанной двумя сторонами, к получению ООО «Норснаб» причиталось 1187819 руб. 84 коп., но на расчетный счет было получено 103446 руб.13 коп.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства отказа Подрядчика от принятия работ и возврата необоснованного удержания на основе формальных доводов.

Учитывая, что все просрочки были не по вине Субподрядчика, учитывая Акт приема-передачи помещений здания 3-19 от 07.05.2021г., стоимость фактически выполненных ООО «Норснаб», но неоплаченных работ составляет 1330414 руб. 04 коп. с НДС.

Ответчиком заявлено по п.11.2 Договора требование уплаты неустойки за каждый день просрочки обязательств по Договору в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы по день вынесения решения суда с последующим доначислением по день фактического исполнения обязательства. По ДС №4 долг на дату начала периода начисления неустойки (08.05.2021г.) составил 1330414 руб. 04 коп. Судом произведен расчет неустойки по день подачи встречного искового заявления 25.07.2023г. Сумма неустойки на 25.07.2023г. составляет 308656 руб.07 коп.

Также материалами дела подтверждается, что Подрядчиком необоснованно с Субподрядчика удержан штраф в размере 434755 руб. 96 коп. с НДС.

Ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде безосновательно удержанного штрафа в порядке ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда с последующим доначислением до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет проверен судом. Сумма долга, включая НДС: 434755 руб. 96 коп., период начисления процентов: с 14.12.2021 по 25.07.2023 (589 дн.), проценты 66338 руб. 98 коп., общая сумма долга и процентов 501094 руб. 94 коп. (по состоянию на 25.07.2023).

Согласно п. 6.1.4. Договора, Затраты Генподрядчика на управление подрядом включают в себя: административно-хозяйственные расходы Подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиками, приёмкой от субподрядчиков и сдачей работ Заказчику, разработкой регламентов и методик, необходимых для реализации проекта ЛСК, координацией вопросов сметного ценообразования и нормирования, координации работ по формированию сметных расчётов цены работ и услуг, планированию, обеспечении техники безопасности и охраны труда, организации строительства и пр.

Подрядчик пренебрег своими обязательствами и не оказал Генподрядные услуги в достаточном объеме и качестве необходимых для наступления возможности полного выполнения своих обязательств по ДС№4 и по Договору в целом для Субподрядчика. В связи с этим, генподрядные удержания удержаны необоснованно и заявлены ответчиком ко взысканию в сумме 603833 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, по ДС №4 ДС №4 от 07.07.2020г. подлежат удовлетворению требования ООО «Норснаб» к АО «Концерн Титан-2» на сумму 2743998 руб. 15 коп. (стоимость фактически выполненных, но неоплаченных работ 1330414 руб. 04 коп. с НДС; пени за просрочку обязательств в размере 308656 руб. 07 коп, удержанный штраф в размере 434755 руб. 96 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66338 руб. 98 коп, удержанные генподрядные удержания 603833 руб. 10 коп.) с последующим доначислением процентов.


ДС №5 от 03.08.2020г. и ДС №15 от 20.08.2021г. заключены на комплекс работ по устройству укрепления откосов посевом трав и устройства газонов Объекта 1,2,3.

ДС №5 от 03.08.2020г. было заключено на сумму 22373689 руб.80 коп. как указал ответчик, засев первых участков показал крайне плохую всхожесть при засеве плотностью, согласно требованиям Приложения 3 к ДС №5 – Локальный сметный расчет. В результате Субподрядчик был вынужден произвести пересев засеянных участков, а в дальнейшем производить засев участков большей плотностью, посчитав причиной плохой всхожести недостаточное количество семян на кв.м.

Из материалов дела следует, что в процессе сдачи исполнительной документации Заказчику встречным истцом было выявлено, что Подрядчик передавал в работу участки, не принятые Заказчиком, что привело к невозможности произвести сдачу результата работ ООО «Норснаб», хотя претензий к качеству работ ООО «Норснаб» у Заказчика не было.

АО «Концерн Титан-2» оплатило часть выполненных работ за свой счет в январе 2021г. в сумме 1758980 рублей с НДС.

В силу ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В материалы дела приобщено письмо №167 от 10 мая 2021г., где согласно ст. 716 ГК РФ, субподрядчиком был подготовлен и направлен подрядчику перечень проблемных участков с фотофиксацией. Ответчик пояснил, что официальной реакции от АО «Концерн Титан-2» не последовало, но в устной форме подрядчик требовал продолжать засев, устранять недостатки за свой счет. Так как на выполнение работ уже потрачены огромные силы и ресурсы, Субподрядчик продолжил засев, оставив спорные участки и пытаясь вести переговоры о сдаче результатов работ по спорным участкам.

В июне 2021г. в одностороннем порядке АО «Концерн Титан-2» уведомило ООО «Норснаб» об изменениях в Генплане и сокращении объемов засева.

Ответчик заявил, что ДС №15 от 20.08.2021г. подписано в электронном виде с уменьшением объемов, без отображения реальной плотности засева для компенсации фактических расходов на выполнение работ.

Согласно встречному исковому заявлению, по условиям ДС №15 от 20.08.2021г, ООО «Норснаб» надлежало засеять откосов -54 665 м.кв., из которых засеяно 53 879 м.кв.(99% от договорного объема), газонов 109 207 м.кв., из которых засеяно 105 299,35 м.кв (96% от договорного объема). Произвести засев по оставшимся участкам было невозможно в связи с их неготовностью под производство работ.

В августе 2021г по собственной инициативе АО «Концерн Титан-2» начало готовить документы на снижение объемов выполняемых нами работ по ДС №5. ООО «Норснаб» и АО «Концерн Титан-2» в лице Директора ЛСК ФИО6 устно согласовали изменения расценки за единицу работ для компенсации стоимости перерасхода семян, с учетом плохой всхожести из-за ненадлежащего качества почв приведшего к плохой всхожести посевов, с «проплешинами» и необходимости подсева или пересева отдельных участков, описанного подробно во встречном исковом заявлении, с учетом снижения объемов работ на 2/3, повлекшее экономическую нецелесообразность выполнения работ для ООО «Норснаб». Так же в ДС №15 были внесены изменения к пунктам Договора 6.1.38, 11.18.1, 11.18.2, 11.18,5 с которыми ООО «Норснаб» в предлагаемой редакции не могло согласиться, в результате чего был составлен двусторонний протокол разногласий. Одномоментно с протоколом разногласий был направлен в работу проект ДС №16. Так же, из переписки от 01.09.2021г. с сотрудником  договорного отдела АО «Концерн Титан-2» ФИО7 следует, что согласование ДС №15 производилось одномоментно с согласованием ДС №16 и протокола разногласий к ДС №16, при подписании документов делался основной упор на протокол разногласий, как нетиповой документ, на который было затрачено много внимания, сил и времени. Ознакомление и подписание документов производилось в сжатые сроки. Как указывает ответчик, подписывая ДС №15, генеральный директор ООО «Норснаб», заблуждаясь в силу высокой информационной нагрузки, полагала, что подписывает ДС №16. Причем сотрудник договорного отдела ФИО7 полагала то же, о чем свидетельствует переписка между сторонами.

По п.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. А п.4 указанной статьи предписывает, если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование встречного истца о признании ДС №15 от 13.08.2021 недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана на крайне невыгодных условиях для Субподрядчика, и применении к ней последствий недействительной сделки. Фактически работы по ДС №15 выполнены на сумму 9600074 руб. 91 коп., сумма оплаченных работ составляет 1758980 руб. Суд признает неоплаченную часть фактически выполненных по ДС №15 работ в сумме 7841094 руб. 91 коп. (9 600 074 руб.  91 коп. всего выполнено - 1758980 руб. уже оплаченные работы по засеву) подлежащими к взысканию убытками, причитающимися потерпевшей стороне недействительной сделки.

Судом также признаны обоснованными требования ООО «Норснаб» к АО «Концерн Титан-2» о взыскании упущенной выгоды по ДС №5 от 03.08.2020г. по вине Подрядчика в размере 14532594 руб. 89 коп. с НДС (22373689,80 руб. (стоимость работ по ДС №5) – 7841094 руб. 91 коп. (сумма выполненных, но не оплаченных работ, как убытки по ДС №15)), и генподрядных удержаний по ДС №15 в размере 175898 руб.

Ответчиком доказано, что работы по ДС №8 от 23.12.2020г. выполнены Субподрядчиком в полном объеме, но, ввиду ускоренного заселения здания сотрудниками истца, не сданы.

На основании пункта 2 ст.15 ГК РФ, неполученный доход, который был бы получен истцом при рядовых условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) также понимается под убытками.

ДС №8 от 23.12.2020г. «Выполнение отделочных работ «Испытательной лаборатории нефтепродуктов 3-20» заключено на сумму 6103280 руб. 27 коп. с НДС. Приняты и оплачены работы по КС-2 №5 08.06.2021г., КС-2 № 12 от 08.02.2022г., КС-2 №30 от 07.07.2022г. на общую сумму 5520939 руб. 51 коп. с НДС.

Суд принимает доводы ответчика, что в ходе недобросовестного поведения Подрядчика АО «Концерн Титан-2», упущенная выгода в виде выполненных, но уже невозможных к сдаче работ по ДС №8 стала убытками ООО «Норснаб» на сумму  582340 руб.76 коп. с НДС. (6 103 280,27 руб. - 5 520 939,51 руб.)

Также суд счел правомерным и обоснованным требование встречного иска о возврате суммы произведенных генподрядных удержаний АО «Концерн Титан-2» по ДС №8 в сумме 552093 руб. 90 коп.


По ДС №10 от 06.04.2021г, ДС №20 от 10.03.2022г, ДС №21 от 18.03.2022г – внутренние работы в здании 2-20 (Холодильный комплекс) из материалов дела следует, что в феврале 2021г. была согласована работа по укладке плитки в здании 2-20, и с 17.03.2021г. ООО «Норснаб» приступило к работам. В связи с особенностями работы с казначейскими спецсчетами, была достигнута договоренность об оплате по каждому объему, сданному стройконтролю, на расчетный счет, а не на казначейский счет. В период 17.03.2021г.- 02.04.2021г. были составлены два технических Акта о приемке выполнения 46,8 кв.м. сданной стройконтролю плитки. Данные работы были оплачены на расчетный счет ООО «Норснаб». О чем свидетельствует переписка вотсап (WhatsApp) с директором ЛСК ФИО6, электронная переписка с сотрудниками АО «Концерн Титан-2».

ДС №10 от 06.04.2021 предусматривало укладку 175 кв.м. плитки на стены, срок выполнения работ 30 дней. Согласно техническому заданию (Приложение №2 к ДС №10 от 06.04.2021) и п. 6.3.1 Договора, АО «Концерн Титан-2» было обязано передать субподрядчику рабочую документацию на бумажном носителе со штампом «В производство работ», передать площадку по акту приема-передачи. Не выполнив свои обязательства, АО «Концерн Титан-2» заведомо лишило ООО «Норснаб» возможности соблюсти п. 6.1.2 и п 6.1.5 и иные условия Договора. Непередача заказчиком (подрядчику) проектной (рабочей) документации является обстоятельством, которое препятствует выполнению работ, свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика содействия подрядчику, предусмотренного статьей 718 ГК РФ.

Как указывает ответчик в здании 2-20 силами ООО «Норснаб» были выполнены работы по демонтажу некачественно уложенной плитки иными субподрядчиками, укладке плитки на полы и стены, оштукатуриванию и шпатлеванию стен, окраске, устройству полов, монтажу дверей внутренних и мн. др. Все работы в здании 2-20 были выполнены и фактически окончены к 13 августа 2021г.

24 августа 2021г. ООО «Норснаб» получил претензию №40-03-513 по просрочке в выполнении работ за подписью директора по строительству АО «Концерн Титан-2» ФИО8 с требованием ускорить темпы уже выполненных и сданных работ, уплатить неустойку в размере 16818 руб. 75 коп. Эта неустойка была удержана согласно КС 2 №10 и КС 3 №10 от 13.12.2021г.

ООО «Норснаб» направило пакет исполнительной документации на весь выполненный, но не оплаченный объем работ по зданию 2-20 с сопроводительным письмом исх. №626-23 от 31.03.2023г. 03.04.2023.г АО «Концерн Титан-2» приняло исполнительную документацию на работы в здании 2-20 на проверку.

Согласно п. 7.3 Договора, приемка результатов по каждому месяцу каждого этапа исполнения Договора осуществляется в течение 40 календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком документов. Возражений, замечаний с 03.04.2023г. от АО «Концерн Титан-2» представлено не было в течение 40 календарных дней, отведенных на приемку результатов, истекших 14.05.2023г.

Из совокупности вышеперечисленных фактов следует вывод, что АО «Концерн Титан-2» приняло и готово оплатить выполненные и фактически принятые дополнительные работы, не вошедшие в ранее оформленные дополнительные соглашения по зданию 2-20, согласно переданной исполнительной документации, принятые согласно объемам, отраженным в представленной исполнительной документации.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как упоминалось ранее, Верховный суд РФ пресек формальный подход, при котором недобросовестная сторона может освободиться от обязанности платить за проведенную работу, если ссылается на формальные дефекты в соблюдении письменной формы сделки, либо вовсе отказывается от заключения сделки в письменном виде (Дело№77-КГ19-17 №2-971/2018).

Если стороны не согласовали существенное условие договора, но фактически выполнили его, то договор считается заключенным и подлежащим оплате (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 25 февраля 2014 года № 165).

Подрядчик (Субподрядчик) вправе требовать оплату работ, которые не предусмотрены договором, в случае если их выполнение было согласовано и принято Заказчиком (Подрядчиком). Данный вывод следует из пункта 12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда 28.06.2017, пунктов 8, 14 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51. Позицию подтвердил Верховный суд в определении от 20.07.2018 № 302-ЭС18-10032.

Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Норснаб» о взыскании с АО «Концерн Титан-2» стоимости неоплаченных работ по зданию 2-20 в сумме 41442875 руб. 26 коп. с НДС, с учетом выполненных ООО «Норснаб» дополнительных работ и принятой исполнительной документации по ним.

По ДС №13 от 31.05.2021г. ООО «Норснаб» было необходимо произвести работы по устройству отмосток зданий 3-19 и 3-20, произвести заливку фундаментов под укрывные блочные станции над скважинами артезианскими, произвести монтаж плитки на цоколи зданий 3-19 и 3-20, всего на сумму 2516579 руб. 63 коп. с НДС. Работы были выполнены, часть работ оплачена 08.02.2022г.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ, то есть если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком представлены доказательства, что АО «Концерн Титан-2» не оплатило по ДС№13 работы сумму 730599 руб. 23 коп. Сумма генподрядных удержаний подлежащих взысканию с АО «Концерн Титан-2» по ДС №13 составляет 178598 руб.


По ДС №14 от 17.06.2021г. ООО «Норснаб» должно было произвести поставку и монтаж оконных блоков, мансардных окон и жалюзийных решеток, на сумму 1144795 руб. 25 коп. с НДС. По гарантийному письму №48-01-1-1158 от 21.05.2021г. ООО «Норснаб» произвело поставку и монтаж окон для здания 8.1 (п.7 и 8 Приложения 1 – Ведомость объемов работ к Техническому заданию в ДС №14). После подписания ДС №14 от 17.06.2021г. в нарушение п. 6.3.1 Договора, Субподрядчику не была передана рабочая документация на бумажном носителе со штампом «В производство работ». что заведомо лишило ООО «Норснаб» возможности соблюсти п. 6.1.2 и п 6.1.5 и иные условия Договора.

Ответчик пояснил, что здание 3-16.1 (п. 6 Приложения 1 – Ведомость объемов работ к Техническому задания к ДС №14) не было возведено, отсутствовали заполнения стен, здание 3-16.1. не было готово к монтажу вплоть до  сентября 2022г., когда фактически доступ сотрудников ООО «Норснаб» был ограничен, все работы на площадке ЛСК производить стало невозможно.

 По 718 ГК РФ непередача заказчиком проектной (рабочей) документации является обстоятельством, которое препятствует выполнению работ, свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика содействия подрядчику, предусмотренного статьей .

После монтажа окна мансардного Подрядчик принял исполнительную документацию, и Субподрядчик получил оплату выполненных работ по КС-2 №24 от 03.06.2022г. в сумме 349761 руб., с удержанием из этой суммы 10% на оплату Генподрядных услуг.

П.2 ст.708 ГК РФ предписывает, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Со стороны Подрядчика не был соблюден п.6.3.1 Договора, была озвучена устная договоренность, подтверждаемая перепиской, о переносе срока на неопределенный срок. Также ст. 328 ГК РФ гласит: 1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Неполученный доход, который был бы получен истцом при рядовых условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) также понимается под убытками (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Убытками ООО «Норснаб» в ходе недобросовестного поведения Подрядчика АО «Концерн Титан-2» стала упущенная выгода в виде выполненных, но не оплаченных работ по ДС №14 на сумму 45700 руб. 08 коп. с НДС на закупку и монтаж окна в здание 1-6; а также неполученные по вине Подрядчика доходы в сумме 1144795 руб. 25 коп. (сумма по ДС№14) - 349761 руб. (оплаченная сумма по КС-2 №24)- 45700 руб. 08 коп.  = 749334 руб. 17 коп. с НДС.

Сумма произведенных генподрядных удержаний АО «Концерн Титан-2» по ДС №14 составляет 10% от суммы, причитавшейся к выплате, и составляет 34976 руб. 10 коп. с НДС.

Суд полагает возможным взыскать с АО «Концерн Титан-2» оплату фактически выполненных, но не оплаченных работ на закупку и монтаж окна на здание 1-6 в размере 45700 руб. 08 коп.; убытки, как недополученные доходы в сумме 749334 руб. 17 коп; удержанные генподрядные удержания в связи  с неоказанием генподрядных услуг надлежащего качества по ДС №14 в размере 34976 руб. 10 коп. с НДС.

Согласно Приложения №2 к ДС №16 от 18.08.2021г., Субподрядчику необходимо было произвести монтаж ворот секционных в Складах, зданиях 1-1.1 (42 ед.), 1-1.2 (48 ед.), 1-1.3 (42 ед.), 3-12 (6 ед.) в срок 60 дней с момента приемки-передачи площадки от Подрядчика Субподрядчику по Акту.

По Акту приема-передачи было передано 31.01.2022г. только здание 1-1.1, остальные здания не были готовы технически, что заведомо лишило ООО «Норснаб» возможности соблюсти п.п. 6.1.2, 6.1.5 и иные условия Договора. Рабочая документация на бумажном носителе со штампом «В производство работ» по всем зданиям по ДС №16, в нарушение п. 6.3.1 Договора, Субподрядчику передана не была.

Согласно заключению ВК ЛСК №243-ЛСК, ВК ЛСК №236-ЛСК-П1 - Оборудование не соответствует рабочей документации 693-1-1.1-ТХ, 693-1-1.2-ТХ, 693-1-1.3-ТХ в части наименования, габаритных размеров, типа, марки оборудования, завода изготовителя, согласно ВК 146-ЛСК-П, 237-ЛСК оборудование имеет механические повреждения, не соответствует габаритным размерам.

Субподрядчик произвел монтаж в здании 1-1.1 14 единиц ворот. Дальнейший монтаж был невозможен в связи с неготовностью остальных проемов под монтаж, о чем Подрядчик был уведомлен надлежащим образом 11.03.2022г. письмом № 469-22.

Получив информацию о завершении части строительства и возможности производить монтаж от смежных Субподрядных организаций, осуществляющих строительство конструктива зданий 1.2, 1.1, 1.3, ООО «Норснаб» возобновило работы по монтажу в апреле 2022г. и выявило несоответствие ворот построенным проемам на 250 мм. ООО «Норснаб» в письме Подрядчику № 484-22 от 10.04.2022г. указывало на проблему и предлагало техническое решение с наименьшими затратами. Официального ответа не последовало.

14.04.2022г. и 18.05.2022г. при распаковке ворот перед монтажом были выявлены существенные дефекты – замятие секций, о чем были составлены двусторонние акты, направленные Подрядчику письмами №500-22 от 12.05.2022г. и 505-23 от 23.05.2022г. Выводы комиссии в обоих актах: произвести поставку аналогичных ворот.

К 21.06.2022, произведя монтаж ворот во всех готовых проемах в зданиях 1-1.1, 1-1.3 и 1-1.2 в количестве 105 единиц из 138, Субподрядчик надлежащим образом, в соответствии со ст. 716 ГК РФ, письмом №524-22 от 21.06.2022г. уведомляет Подрядчика о завершении всех возможных работ и заявляет приостановку работ в связи со строительной неготовностью оставшихся к монтажу проемов, просит уведомить о возможности возобновления работ письменно. 01.09.2022г. Подрядчик в письме вх. №48-01-1-2174 от 01.09.2022г. потребовал завершить работы по монтажу ворот до 05.09.2022г.

АО «Концерн Титан-2» в письме №43-1-3-730 от 04.10.2022г. за подписью ФИО9 направляет уведомление о частичном отказе от Договора в части ДС №16 от 18.08.2021г. Субподрядчик письмом  №48-1-01-1009 от 26.06.2023г., был приглашен Подрядчиком на комиссионный осмотр зданий 1.1, 1.3.

Ч.1 ст.716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 745 ГК РФ по условиям Договора Подрядчик АО «Концерн Титан-2» несет обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием.

А на основании ч.3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик (Подрядчик), несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик (Субподрядчик) вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены.

По ст.719 ГК РФ Подрядчик (Субподрядчик) вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком (Подрядчиком) своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ). Подрядчик (Субподрядчик) при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ч.1 ст.750 ГК РФ указывает нам, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Исходя из вышеизложенных фактов по ДС №16 от 18.08.2021г., суд приходит к выводу, что Подрядчик просрочил свои обязательства по своевременной передаче строительной площадки (п.6.3.1. Договора) в период с 19.08.2021 по настоящее время.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода относится к разновидности убытков. В частности, это недополученные доходы, которые были бы получены в обычных условиях, если бы не нарушение права.

 Согласно КС-2 №16 от 07.04.2022 на 490753 руб. 70 коп., КС-2 №21 от 20.05.2022 на 983140 руб. 60 коп., КС-2 №31 от 02.08.2022 на 726966 руб. 56 коп. АО «Концерн Титан-2» оплатило ООО «Норснаб» по ДС №16 на общую сумму 2200860 руб. 86 коп.

Судом признано обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению требование встречного истца о взыскании с АО «Концерн Титан-2» недополученных доходов, ввиду невозможности завершения монтажных работ по его вине, в размере 2377905 руб. 63 коп. (4578766 руб. 49 коп. - 2200860 руб. 86 коп.)

Суд счел обоснованным также требование ООО «Норснаб» о взыскании штрафа, согласно п.п б) п.11.2 Договора, 5000 руб. за каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств по Договору, по многократно нарушенным 11 пунктам Договора. Размер штрафа составляет 11*5000 руб = 55000 руб.

Согласно ДС №19 от 25.02.2022г. необходимо было выполнить работы по устройству проходок в кровлях зданий 1-8.1, 1-9.1, 1-10, 2-3, 2-4, 2-7, 2-8.2, 2-12, 2-17, 3-19.

Письмом № 48-01-1-728 от 23.03.2022г. АО «Концерн Титан-2» направило ООО «Норснаб» подписанный в одностороннем порядке Акт приема-передачи всех зданий одномоментно (1-8.1, 1-9.1, 1-10, 2-3, 2-4, 2-7, 2-8.2, 2-12, 2-17, 3-19.) от 22.03.2022г.

ООО «Норснаб» повторно осматрев здания предлагает изменить Акт приема-передачи в части возможных к передаче для выполнения работ зданий 1-9.1 и 1-10. Акт приема-передачи изменен не был, не был подписан ООО «Норснаб».

В течение 30 дней работы в зданиях 1-9.1 и 1-10 были завершены, предъявлены строительному контролю, и часть работ (за здание 1-9.1) была оплачена согласно КС-2 №25 от 03.06.2022г. в сумме 487790 руб. 12 коп.

Судом установлено, что в связи с невозможностью произвести весь объем работ по условиям ДС №19 от 25.02.2022г. из-за нескоординированности действий АО «Концерн «Титан-2», подлежащие взысканию недополученные доходы ООО «Норснаб» по ДС №19 от 25.02.2022г. составляют 5153764,50 – 487790,12 = 4665974 руб. 38 коп. с НДС.

Подрядчик необоснованно удержал с Субподрядчика Затраты на управление подрядом в размере 10%, так как игнорировал свои обязательства по обеспечению исполнения Договора. Оплата неоказанных генподрядных услуг, удержанная на основании п. 6.1.4. Договора, согласно КС-2 №25 от 03.06.2022г. в сумме 48779 руб. 01 коп. с НДС также подлежит взысканию с Подрядчика в пользу Субподрядчика.


В ДС №21 от 18.03.2022г. входило выполнение работ по облицовке плиткой цоколей зданий Объекта 1 и 2 на сумму 3348639 руб. с НДС и монтаж подвесного потолка типа «Армстронг» в сооружении 2-3» на сумму 308084,68 руб. с НДС.

Выполнив часть работ по ДС №21, Субподрядчик письмом №560-22 от 25.08.2022г. уведомил Подрядчика о дальнейшей невыполнимости работ, необходимости закупки материалов, дополнительно уведомив о дефектах основания цоколя здания 2-4 с фотофиксацией. Ответа не последовало.

Как следует из положения п.3 ст. 743 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика, но не принявший мер к урегулированию возникшей проблемы и не уведомивший подрядчика о несогласии с проведением дополнительных работ либо не доказавший отсутствие необходимости в подобных работах, обязан возместить подрядчику убытки, вызванные вынужденным простоем.

Суду на обозрение представлена переписка ООО «Норснаб» с менеджером по закупкам АО «Концерн Титан-2» ФИО10, доказывающая уклонение Подрядчика от подписания дополнительного соглашения по формальным причинам, а также коммерческое  предложение (ТКП) по уже выполненным работам с утвержденными АО «Концерн Титан-2» расценками на сумму 1309408 руб. 80 коп. Пытаясь получить оплату за выполненные работы, Субподрядчик обращался к Подрядчику с предложением подписать ДС на дополнительные работы по Актам необходимости, но Подрядчик от подписания очередного дополнительного соглашения уклонился, оплату не производил.

В сентябре 2022г. АО «Концерн Титан-2» заявило о расторжении Договора в одностороннем порядке по причине недобросовестности Субподрядчика, а сотрудникам ООО «Норснаб» был ограничен доступ на площадку ЛСК, что сделало невозможным осуществление фиксации выполненных объемов работ и их надлежащего качества по ДС №21.

Всего по Ведомости объемов работ Технического задания к ДС №21 от 18.03.2022г. необходимо было работ к выполнению на сумму 3656723 руб. 68 коп., из них на сумму 2708383 руб. 86 коп. выполнено работ, из которых оплачено согласно КС-2 №27 от 07.07.22г. 651180 руб. 60 коп. 

Суд признает правомерными, обоснованными и доказанными требования встречного истца о взыскании по ДС №21 стоимости выполненных по ТЗ и не оплаченных работ на сумму 2057203 руб. 26 коп. (2708383 руб. 86 коп. - 651180 руб. 60 коп.), выполненных и не оплаченных дополнительных работ по Акту необходимости на сумму 708103 руб. 20 коп.

По содержанию п.3 ст. 743 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика, но не принявший мер к урегулированию возникшей проблемы и не уведомивший подрядчика о несогласии с проведением дополнительных работ либо не доказавший отсутствие необходимости в подобных работах, обязан возместить подрядчику убытки, вызванные вынужденным простоем.

Упущенная выгода, как разновидности убытков представляет собой недополученные доходы, которые были бы получены в обычных условиях, если бы не нарушение права (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Также по ДС №21 встречным истцом доказано суду, что недополучено доходов Субподрядчиком в связи с простоем по вине Подрядчика, в размере 3656723,68-651180,60 - 2708383,86 = 948339 руб. 82 коп., сумма произведенных генподрядных удержаний АО «Концерн Титан-2» по ДС №21 за неоказанные генподрядные услуги составляет 10% от суммы, причитавшейся к выплате, и равна 65118 руб. 06 коп.


Согласно ДС №12 от 26.05.2021г. ООО «Норснаб» надлежало выполнить внутренние отделочные работы в здании 2-12 Санитарно-бытовой корпус на сумму 19451307 руб. 65 коп. в течение 90 календарных дней.

Ч.1 ст.716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, после сильных проливных дождей здание 2-12 затопило от чердачного помещения ко второму этажу и до подвального помещения из-за протечек кровли, о чем незамедлительно Субподрядчик сообщил Подрядчику в исх. №232 от 21.08.2021г. Ответных действий или распоряжений Подрядчика не было.

Согласно п.3 ст. 743 ГК РФ Заказчик (подрядчик), получивший сообщение подрядчика (субподрядчика), но не принявший мер к урегулированию возникшей проблемы и не уведомивший подрядчика о несогласии с проведением дополнительных работ либо не доказавший отсутствие необходимости в подобных работах, обязан возместить подрядчику убытки, вызванные вынужденным простоем. На основании п. 4 ст.743 ГК РФ Подрядчик (субподрядчик), не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  статьи, лишается права требовать от заказчика (подрядчика) оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Не получив обратной связи от АО «Концерн Титан-2» в отношении протечек кровли, сохраняя для Подрядчика результат уже выполненных работ, ООО «Норснаб» устранило последствия протечек – заменило часть штукатурки, шпаклевки на стенах, в помещениях не сильно пострадавших от протечек продолжило работы. Силами ООО «Норснаб» при участии представителя АО «Концерн Титан-2 ФИО11 была обследована кровля, выявлено отсутствие ее части, позволяющее осадкам проникать внутрь здания. Силами АО «Концерн Титан-2» некоторые недостатки кровли были временно закрыты полиэтиленовой пленкой.

Произведя большую часть работ, Субподрядчик обнаружил подтопление здания после очередных дождей. Он снова обратился к Подрядчику письмами исх.№267 от 01.11.2021г., исх.№268 01.11.2021г., исх.№280 от 20.11.2021г., исх.№276 от 11.11.2021г. и исх.№285 от 29.11.2021г. с указанием на очередные протечки, щели в стенах и в лестницах, складированные материалы и оборудование иных организаций, отверстия в стенах и объявляет приостановку работ до устранения течей, предлагая произвести все необходимые работы силами ООО «Норснаб» по Акту необходимости.

12.11.2021г. письмом вх.№01-06-1910 Субподрядчику была выставлена претензия за срыв сроков выполнения работ с наложением штрафных санкций в сумме 632799 руб. Дополнительно, в ответ на исх.№280 от АО «Концерн Титан-2» поступает письмо №48-01-1-3315 от 02.12.2021г с непринятием приостановки работ по причине протечек кровли, и заверениями об устранении недостатков кровли к 20.12.2021г.

Однако недостатки кровли здания 2-12 не были устранены. ООО «Норснаб» вынужденно производило мероприятия для поддержания и сохранения результатов выполненных работ в здании своими силами (исх. №416-22 от 18.01.2022г.).

Несмотря на отсутствие вины Субподрядчика в увеличении сроков выполнения работ, в январе 2022 г. с ООО «Норснаб» в одностороннем порядке по КС-2 №10 от 13.12.2021 г. был удержан штраф по претензии вх. №01-06-1910 от 12.11.2021г. в сумме 632799 руб. На возражения по удержанному штрафу АО «Концерн Титан-2» ответил ему гарантийным письмом №48-01-1-341 от 10.02.2022г. о согласовании выполнения работ по устранению недостатков кровли 2-12 силами ООО «Норснаб», обещая компенсировать в нем необоснованно удержанный штраф.

Исходящим №437-22 от 16.02.2022г. Субподрядчик вновь напомнил о невозможности производства работ в здании, просил изменить существующий неактуальный и невыполнимый график работ и уведомить его о реальных действиях по устранению недостатков. В ожидании ответа он более не выходил на отделочные работы в здании 2-12. На требования об изменении графика работ и приведении его к реальным срокам АО «Концерн Титан-2» отзывает гарантийное письмо №48-01-1-341 от 10.02.2022г. с формулировкой «в связи с недостижением согласия по условиям» письмом №48-01-1-458 от 21.02.2022г.

Для подтверждения обоснованности своих доводов по приостановке работ в здании 2-12 ООО «Норснаб» в феврале 2022г. обратилось за строительной экспертизой в ООО «ТрансЗападСтрой» [Обособленное подразделение «Вестверк»] для оценки состояния здания, возможности проведения в нем отделочных работ, оплатив услуги в размере 85000 руб.

В результате получено техническое заключение строительной экспертизы, где в п.6 раздела 4 «Общие выводы» по результатам обследования экспертиза заключила, что в обследуемом здании Санитарно-бытового корпуса 2-12 для предотвращения новых дефектов, а также прогрессирования существующих необходимо приостановить отделочные работы во всех помещениях, закончить работы по устройству кровельного покрытия и системы водоотведения, выполнить прочие работы, направленные на устранение причин возникновения протечек и прочих дефектов. Письмом №472-22 от 18.03.2022г. заключение экспертизы и аргументы против удержаний ООО «Норснаб» направило АО «Концерн Титан-2».

Ст.716 ГК РФ предписывает, что Подрядчик (в нашем случае Субподрядчик) обязан немедленно предупредить заказчика (в нашем случае Подрядчика) и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик (в нашем случае Субподрядчик) вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ч.1 ст.750 ГК РФ указывает нам, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Сумма работ по ДС №12 от 26.05.2021г. составляет 19451307 руб. 65 коп., из них принято и оплачено 15452153 руб.

Судом признана обоснованной и подлежащей взысканию сумма выполненных, но неоплаченных работ, в связи с невозможностью их сдать из-за учиненных препятствий в доступе на территорию ЛСК по ДС №12 в размере 3999154 руб. 65 коп. (191451307,65- 15452153,00 ).

Сумма согласованных с Подрядчиком, выполненных, но неоплаченных работ, в связи с уклонением Подрядчика от подписания Дополнительного соглашения на основании Акта необходимости на фактически выполненные дополнительные работы на основании коммерческого предложения, составляет 3303636 руб. 36 коп. с НДС. И подлежит взысканию в пользу ООО «Норснаб».

Сумма произведенных генподрядных удержаний АО «Концерн Титан-2» по ДС №21 за неоказанные генподрядные услуги составляет 1545215 руб. 30 коп. и подлежит возврату.

Расходы на проведение экспертизы ООО «ТрансЗападСтрой» [Обособленное подразделение «Вестверк»] в сумме 85000 руб. составляют убытки ООО «Норснаб» подлежащими возмещению с АО «Концерн Титан-2».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, требования первоначального иска являются необоснованными, тогда как встречные исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

По встречному иску:

Признать ДС №15 от 13.08.2021 недействительной сделкой и применить к ней последствия недействительной сделки.

Взыскать с акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «НОРСНАБ» (ИНН <***>) 116991274 рубля 96 копеек., а именно:

по основному Договору субподряда №1822171200032001669060000/ДП-20-10 от 14.02.2020г. излишне удержанные при расчетах по Договору и невозвращенные денежные средства в сумме 18340466 руб. 06 коп. с НДС, убытки в виде недополученных доходов в размере 74025 руб. 84 коп. с НДС;

по ДС №1 от 12.03.2020г., ДС №3 от 19.06.2020г., ДС №7 от 23.12.2020г. (устройство эксплуатационных артезианских скважин №1, №2, №3) оплату фактически выполненных по акту необходимости на основании сметы, но неоплаченных дополнительных работ в 396451 руб. 20 коп. с НДС;

по ДС №4 от 07.07.2020г. стоимость фактически выполненных, но неоплаченных работ в размере 1330414 руб. 04 коп. с НДС; пени за просрочку своих обязательств по Договору за период с 08.05.2021г. по 25.07.2023г. в сумме 308656 руб. 07 коп. с последующим доначислением пеней за период с 26.07.2023г. за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательств; незаконно удержанный штраф в размере 434755 руб. 96 коп. с НДС; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021г. по 25.07.2023г. в сумме 66338 руб. 98 коп. с последующим доначислением за период с 26.07.2023г. за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства; удержанные генподрядные удержания в связи с неоказанием генподрядных услуг надлежащего качества в размере 603833 руб. 10 коп.;

по ДС №5 от 03.08.2020г и ДС №15 от 13.08.2021г. стоимость фактически выполненных по ДС №15 работ как убытки, причитающиеся потерпевшей стороне недействительной сделки в сумме 7841094 руб. 91 коп., убытки в виде стоимости работ по ДС №5 от 03.08.2020г. как как недополученные доходы в результате действий Подрядчика в сумме 22373689 руб. 80 коп., удержанные генподрядные удержания в связи с неоказанием генподрядных услуг надлежащего качества в сумме 175898 руб.;

по ДС №8 от 23.12.2020г. оплату фактически выполненных, но не оплаченных работ в размере 582340 руб. 76 коп., как упущенную по вине АО «Концерн Титан-2» выгоду, удержанные генподрядные удержания в связи с неоказанием генподрядных услуг надлежащего качества по ДС №8 в размере 552093 руб. 90 коп.;

по ДС №10 от 06.04.2021г, ДС №20 от 10.03.2022г, ДС №21 от 18.03.2022г – внутренние работы в здании 2-20 (Холодильный комплекс) безосновательно удержанный штраф в размере 16818 руб. 75 коп. с НДС, стоимость выполненных работ согласно принятой 03.04.2023г. исполнительной документации в размере 41442875 руб. 26 коп. с НДС;

по ДС №12 от 26.05.2021г. убытки в виде недополученных доходов в размере          3999154 руб. 65 коп., оплату фактически выполненных, но не оплаченных работ в связи с неподписанием дополнительного соглашения на основании акта необходимости на дополнительные работы и коммерческого предложения, выполненные по факту в размере 3303636 руб. 36 коп., удержанные генподрядные удержания в связи с ненадлежащего качества оказанными генподрядными услугами, в связи с невыполненными генподрядными услугами в размере 1545215 руб. 30 коп., безосновательно удержанный штраф в размере 632799 рублей, понесенные расходы на проведение экспертизы о пригодности проведения работ в здании 2-12 ООО «ТрансЗападСтрой» [Обособленное подразделение «Вестверк»], в размере 85000 рублей;

по ДС №13 от 31.05.2021г оплату фактически выполненных, но не оплаченных работ в размере 730599 руб. 23 коп. с НДС, удержанные генподрядные удержания в связи с неоказанием генподрядных услуг надлежащего качества по ДС №13 в размере 178598 рублей;

по ДС №14 от 17.06.2021г. оплату фактически выполненных, но не оплаченных работ на закупку и монтаж окна на здание 1-6 в размере 45700 руб. 08 коп.; убытки, как недополученные доходы в сумме 749334 руб. 17 коп.; удержанные генподрядные удержания в связи с неоказанием генподрядных услуг надлежащего качества по ДС №14 в размере 34976 руб. 10 коп. с НДС;

по ДС №16 от 18.08.2021г. убытки в виде недополученных доходов в размере          2377905 руб. 63 коп.; штраф по Договору за неисполнение обязательств по Договору в размере 55000 рублей; удержанные генподрядные удержания в связи с неоказанием генподрядных услуг надлежащего качества по ДС №14 в размере 220086 руб. 08 коп.;

по ДС №19 от 25.02.2022г. убытки, в виде недополученных доходов в размере        4665974 руб. 38 коп.; удержанные генподрядные удержания, в связи с неоказанием услуг по управлению подрядом надлежащего качества по ДС №19 в размере 48779 руб. 01 коп.;

По ДС№21 от 18.03.2022г. убытки в виде недополученных доходов в размере 948339 руб. 82 коп.; оплату фактически выполненных по акту необходимости на основании коммерческого предложения, но неоплаченных дополнительных работ в размере 708103 руб. 20 коп.; оплату фактически выполненных, но не оплаченных работ по техническому заданию ДС №21 в размере 2057203 руб. 26 коп.; удержанные генподрядные удержания, в связи с неоказанием генподрядных услуг надлежащего качества по ДС №21 в размере 65118 руб. 06 коп.

Взыскать с акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Новикова Е.В.