Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А41-37183/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37183/22
09 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании рассматривается дело по заявлению АО «МОСТРАНСАВТО» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ИНН <***>)

о признании незаконным Представление от 21.02.2022 №75

в судебном заседании присутствуют представители:

от заявителя – ФИО2, п-т, дов. от 30.12.2021 №ОД-1378, диплом

от заинтересованного лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСТРАНСАВТО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием о признании незаконным Представление от 21.02.2022 №75.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора по Московской области на основании Распоряжения от 17.03.2021 № 1030-20 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «МОСТРАНСАВТО», осуществляющего регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31,21) по адресу; 141006, <...>,

По результатам проверки установлено, что 13.04.2021 в 13 часов 30 минут юридическое лицо АО «МОСГРАИСАВТО» допустило нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

Согласно протоколам испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области от 19.04.2021 г. № 15.ЛКО-1608, от 19.04.2021 г. № 15.ЛКО-1610, от 19.04.2021 г. № 15.ЛКО-1617: измерения параметров микроклимата, уровней шума и освещенности на рабочих местах АО «МОСТРАНСАВТО» (адрес: 141006, Московская область, г, Мытищи, Олимпийский пр. 44) проведены 14.04.2021 врачом по общей гигиене лаборатории по контролю за ионизирующими и неионизирующими источниками излучений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» ФИО3 в присутствии главного специалиста - эксперта отдела санэпиднадзора в г.о, Мытищи Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО4 и главного механика АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО5

Согласно указанных протоколов температура воздуха на рабочем месте аккумуляторщика у верстака в аккумуляторном цехе РМ составила: на высоте от пола О1 м- 26,9+- 0,23°C и на высоте от пола 1,5 м- 26,8±0,23°С (гигиенический норматив - 18-27 °С). что превышает гигиенический норматив с учетом неопределенности на 0,13 °С и 0,03°С соответственно. Уровень освещенности на рабочем месте аккумуляторщика у верстака в аккумуляторном цехе РМ составил 132±12,9 лк (гигиенический норматив -не менее 200 лк), что ниже гигиенического норматива на 55,1 лк (с учетом неопределенности).

Измерения уровней шума проводились в машинном зале котельной и операторской. Источниками шума на рабочих местах являются технологическое и вентиляционное оборудование котельной, Продолжительность рабочей смены 24 ч, в т.ч. обед - 2 часа, работа в машинном зале - 1 час, работа в операторской -21ч. Шум постоянный. Эквивалентный уровень звука на рабочем месте оператора котельной в машинном зале (за время работы 1 час в смену) составил 86,2±0,7 дБА (гигиенический норматив - не более 80 дБА) что превышает гигиенический норматив на 6,9 дБ А (с учетом неопределенности).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 23.04,2021 г. №539/1-13 физические факторы (параметры микроклимата освещенности и уровень шума,) на рабочие местах АО «МОСТРАНСАВТО» (адрес: 141006, <...>) не соответствуют требованиям следующей нормативной документации: - СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» раздел V: п. 35; п. 29 табл. 5.2 (период года- теплый, категория работ- 11а); п.83 табл. 5.25 «Требования к освещению рабочих мест на промышленных предприятиях».

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.04.2021 и протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2022 №75, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Также по результатам проверки 21.02.2022 в отношении Общества 21.02.2022 вынесено представление №75 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области по делу №12-259/2022 от 05.05.2022 отменено постановление №75 от 21.02.2022, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считая, что выданное представление необоснованно и нарушает права товарищества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При обращении в суд, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Восстановление срока, является правом суда; исследовав ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение за судебной защитой своих интересов, судом установлены основания для его восстановления, связанные с объективными причинами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, письменных пояснениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

В п. 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Судом установлено, что обществом представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обжалуется отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем находит правомерным обращение общества в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании данного представления недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судом, по результатам проведенной административным органом проверки установлено по результатам проверки АО «МОСТРАНСАВТО» допустило нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.04.2021 и протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2022 №75, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Также по результатам проверки 21.02.2022 в отношении Общества 21.02.2022 вынесено представление №75 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области по делу №12-259/2022 от 05.05.2022 отменено постановление №75 от 21.02.2022, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что поскольку постановление №75 от 21.02.2022 отменено судом, представление об устранении нарушений также подлежит отмене.

Заинтересованное лицо в обосновании своих доводов, соглашается с доводами заявителя, считает, что данное представление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ - судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено как постановление о назначении административного наказания, так и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Положения указанных норм КоАП РФ свидетельствуют о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть внесено и в случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении на основании установленных обстоятельств, отраженных в этом постановлении.

Как следует из разъяснений пункта 13.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено отделом в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области по делу №12-259/2022 от 05.05.2022 отменено постановление №75 от 21.02.2022, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.03.2021 №1030-20, еще 29.04.2021 был составлен протокол по делу об административном правонарушении на основании которого 07.06.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №177 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.; который впоследствии был уплачен.

Также в материалы дела представлено предписание Управления об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.04.2021 №457-020, в п.1 которого Обществу предписано довести до гигиенических нормативов показатели физических факторов микроклимата, освещенности, уровней шума на рабочих местах согласно экспертному заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО» от 23.04.2021 №539/1-13, исполненное заявителем, о чем сообщено административному органу 13.08.2021.

Поскольку заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО» от 23.04.2021 №539/1-13 послужило основанием для вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности от 07.06.2021 №177 и от 21.02.2022 №175, а также вынесением предписания об устранении выявленных нарушений, которое исполнено, то представление административного органа от 21.02.2022 №75 – оспариваемое в рамках настоящего спора подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом судом учтено, что постановление о привлечении к административной ответственности от 21.03.2022 №175 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ отменено в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для признания представления административного органа от 21.02.2022 №75 незаконным.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 21.02.2022 №75.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ИНН <***>) в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.В. Васильева