Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А56-76954/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76954/2019
26 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованных лиц: 1) не явился (извещен); 2) Гиреев З.С. по доверенности от 15.01.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5607/2020) ООО "СТРОЙМАСТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-76954/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое


по заявлению ООО "СТРОЙМАСТЕР"

к 1) СПИ Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по г.Санкт-Петербургу Головкиным В.Г., 2) УФССП России по г.Санкт-Петербургу,

3-е лицо: ООО «ДЕЛКОС Промышленное оборудование»

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по г.Санкт-Петербургу Головкину В.Г. (далее – Пристав, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее — Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Делкос Промышленное оборудование» (далее — должник, третье лицо).

Решением суда от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры для выявления места нахождения имущества должника и исполнения требований исполнительного документа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 04.10.2016 №1008809/16/78024-ИП на основании исполнительного листа ФС №014028649 от 01.09.2016, выданного Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении должника ООО «Делкос Промышленное оборудование», предмет исполнения: задолженность, госпошлина, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения суда, в размере 825 984,82 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2017 в сводное исполнительное производство №1008809/16/78024-СД объединены 52 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника на общую сумму 9 708 634,10 руб.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества и денежных средств должника в рамках исполнительного производства №1008809/16/78024-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлены выходы в адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2019 исполнительное производство № 1008809/16/78024-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Заявитель, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства допущено бездействие, выразившееся в несовершении действий по выходу в адрес должника, аресту имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Из позиции взыскателя усматривается, что основанием для удовлетворения заявления является то, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

Между тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Отклоняя довод заявителя о длительном неисполнении требований исполнительного документа Приставом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ указано, что к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки.

В соответствии с ответами на запросы судебного пристава-исполнителя от банка, где должник имеет расчетный счет, денежные средства у должника-организации отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 68-Н в рамках которого установлено, что должник-организация по указанному в исполнительном документе адресу не располагается, имущество отсутствует, договор аренды с должником расторгнут.

При этом, в адрес генерального директора должника направлено требование о явке.

Согласно представленному в материалы дела объяснению директора должника Шведова Филиппа Валерьевича в собственности должника имеется остатки на складе, расположенном по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Якорная,д.8 на общую сумму примерно 15 000 000 руб. Также в этом объяснении было изложено ходатайство должника о наложении ареста на данное имущество и указано, что оно находится в помещении ИП Софьи Сергеевны Грибиной по договору субаренды.

21.11.2019 начальником отдела — старшим судебным приставом Отдела Тарасовой М.Ю. было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №1008809/16/78024-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 03.12.2019 осуществлен выход в адрес проживания генерального директора организации-должника, составлен акт выхода в адрес.

В соответствии с полученными объяснениями генерального директора Шведова Ф.В. от 04.12.2019 организация с 2016 года деятельность не ведет, погасить задолженность не имеется возможности. Организация находилась по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, имелся склад на ул. Якорная, д.8. При выезде со склада имелась задолженность по арендной плате. На складе имелось имущество, ликвидное или нет Шведов Ф.В. не знает.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.12.2019 о поручении Полюстровскому ОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: выхода в адрес и наложения ареста на имущество ООО «ДОЛКОС Промышленное оборудование», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д.8.

11.12.2019 на основании запроса о предоставлении сведений относительно организации-должника, ИП Грибиной С.С. (арендодатель, с которым у должника был заключен договор аренды склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д.8) представлены документы по договору аренды помещений.

Согласно сведениям, представленным ИП Грибиной С.С., решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 №А56-10579/2017 с ООО «ДОЛКОС Промышленное оборудование» в пользу ИП Грибиной С.С. взыскана задолженность по арендной плате в размере 238 680 руб. Выдан исполнительный лист ФС №017263881 от 18.05.2017. Исполнительное производство №68072/17/78024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №017263881 от 18.05.2017, окончено 29.07.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Имущество должника на складе ИП Грибиной С.С. не находится.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что несвоевременный выход судебного пристава-исполнителя по адресу расположения склада, а именно: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д.8, не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент получения объяснений генерального директора Шведова Ф.В. договор аренды складского помещения был расторгнут арендодателем (претензия от 06.12.2016), в связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы. Доказательства наличия имущества на складе отсутствуют.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-76954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева