Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А73-1904/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3227/2025
17 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии:

от ответчиков: ФИО2 по доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 24.04.2025 № 29; ФИО3 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 11.04.2025 № 207/5/Д/12,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025

по делу № А73-1904/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28 552 руб. 30 коп.

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «УПТС», ресурсоснабжающая организация, обществом) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (отопление) в незаселенные жилые помещения, расположенные в Приморском крае: <...>; <...>; <...> в период декабря 2022 – январь 2023 года в размере 28 552 руб. 30 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и отказать в иске.

Учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках спорного периода указанные жилые помещения переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2021 № 3896. Указывает на необоснованность выводов судов о том, что право оперативного управления на помещение по адресу: <...> является ранее возникшим. Ссылается на то, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных ресурсов, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется.

Минобороны России в своей кассационной жалобе ссылается на то, что АО «УПТС» не предоставило доказательств направления в адрес ответчиков актов оказания услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, платежных документов на оплату тепловой энергии, то есть допущена просрочка кредитора. Кассатор усматривает в действиях АО «УПТС» признаки злоупотребления правом, а также указывает на правомерное привлечения Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

В судебном заседании представители ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержали доводы кассационных жалоб.

АО «УПТС» и ФГАУ «Росжилкомплекс» отзывы на кассационные жалобы не представили, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, АО «УПТС», являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии, осуществляло отпуск тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в расположенные в Приморском крае по следующим адресам: <...>; <...> кв. 10.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) квартиры в с. Воздвиженка принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся у ФГАУ «Росжилкомплекс» в оперативном управлении, право зарегистрировано в марте и сентябре 2023 года. Право оперативного управления на квартиру по ул. Пархоменко, д. 6, кв. 3 в г. Уссурийске не зарегистрировано.

Управление многоквартирными домами осуществляет ООО «Городок» (<...>), ООО «Приморская ЖКС» - по остальным домам.

Между ООО «Приморская ЖКС» (управляющая организация, цедент) и АО «УПТС» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 09.01.2025, в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению с собственника жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в с. Воздвиженка по адресам: ул. Ленина – д. 4, кв. 10; ул. Спортивная – д. 3, кв. 14, возникшее у цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными между собственниками этих домов и управляющей организацией.

Цедент передает цессионарию право требование задолженности по оплате за предоставленную коммунальную услугу по отоплению за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 незаселенных жилых помещений должника, расположенных в МКД в с. Воздвиженка (пункт 2 договора цессии).

На аналогичных условиях АО «УПТС» заключен договор об уступке права требования от 09.01.2025 с ООО «Городок» по отоплению незаселенного жилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <...>.

АО «УПТС» выставило ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России счета-фактуры на оплату тепловой энергии, осуществив расчет по нормативу в отсутствии приборов учета.

Обществом направлен счет на оплату и претензия от 20.06.2024 № 3532/ОС с требованием к учреждению о погашении задолженности за потребленный коммунальный ресурс в размере 28 552 руб. 30 коп.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения АО «УПТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца за счет основного должника - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и субсидиарного должника – Министерства обороны, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 123.21, 123.22, 210, 296, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Основанием для возникновения права оперативного управления является акт собственника о закреплении имущества за учреждением.

Между тем право оперативного управления на недвижимое имущество в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ) возникает с момента его государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственник имущества при недостаточности денежных средств или имущества у учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 123.23 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не установив заселенность жилых помещений в исковой период, определив право собственности и оперативного управления в отношении данных объектов, приняв во внимание право АО «УПТС» на предъявление требований непосредственно к правообладателю (ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) на основании договоров от 09.01.2025 об уступке права требования (пункт 1 статьи 382 ГК РФ), минуя управляющую организацию, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и субсидиарно с собственника (Минобороны России).

Аргументы кассационной жалобы учреждения о том, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату теплоснабжения, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают лицо, в оперативном управлении которого находятся объекты, оплачивать коммунальные услуги на основании статей 210, 296 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Суд округа не находит убедительными возражения учреждения об отсутствии оснований для признания ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России надлежащим ответчиком, поскольку таковым должно быть ФГАУ «Росжилкомплекс».

Как установлено судами обеих инстанций, жилые помещения на праве оперативного управления зарегистрированы за ФГАУ «Росжилкомплекс» за пределами искового периода, поэтому лицо не может быть признано обязанным по данным требованиям.

Довод учреждения о том, что право оперативного управления на помещение по адресу: <...> не является ранее возникшим, выступал предметом оценки судов и обоснованно ими отклонен со ссылками на распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.01.2004 № 23-р, согласно которому спорные помещения закреплены за Уссурийской квартирной-эксплуатационной частью Минобороны России на праве оперативного управления. В соответствии с приказом Минобороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» с 20.10.2010 реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, включая, в том числе Уссурийской и Покровской КЭЧ Минобороны России.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А73-11398/2024 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В отсутствие регистрации права оперативного управления на спорные помещения за иным лицом (статьи 8.1, 131, абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ) именно ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является обязанным лицом по оплате поставленной коммунальной услуги.

Довод Минобороны России о не представлении АО «УПТС» доказательств направления в адрес ответчиков актов оказания услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также платежных документов по взносам на капитальный ремонт признан судом округа противоречивым по отношению к предмету спора, недопустимым, с учетом профессиональности участников процесса, и не относящимся к рассматриваемому иску о взыскании задолженности по поставке в жилые помещения теплового ресурса (отопление).

Ссылка Минобороны России на неполучение от истца платежных документов на оплату тепловой энергии не признана значимой, поскольку не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за потребленный коммунальный ресурс.

Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, ответчики не лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов. Положения статей 405, 406 ГК РФ применению в данном случае не подлежат, так как обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанностям лиц, владеющим объектами на вещном праве, вносить плату за коммунальные услуги.

Ссылка Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также не состоятельна.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункт 3 статьи 158 БК РФ, судами сделан правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта

о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А73-1904/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко