Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А03-15969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-15969/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каимское» на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-15969/2019 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к обществу с ограниченной ответственностью «Каимское» (659636, Алтайский край, район Алтайский, территория урочища Каим, ОГРН 1052200682236, ИНН 2232007641) о взыскании денежных средств; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Каимское» к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о признании дополнительного соглашения недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Алти».


Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Каимское» (далее – общество «Каимское») о взыскании 843 275 рублей 86 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 16.04.2008 № 22010101013608 (далее – договор) за период с июня по сентябрь 2019 года, 150 563 рублей 57 копеек пени за период с 19.07.2019 по 18.05.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 132 АПК РФ общество «Каимское» обратилось в суд с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу «Алтайэнергосбыт» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2019 с приложениями № 1 - 5 к договору.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество «Россети Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Алти» (далее – общество «Алти»).

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён, с общества «Каимское» в пользу общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 843 275 рублей 86 копеек долга, 150 563 рубля 57 копеек пени с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Каимское», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что дополнительное соглашение от 01.06.2019, акт допуска прибора учёта от 31.05.2019 от имени общества «Каимское» подписаны неуполномоченным лицом; неверен вывод судов о том, что дополнительное соглашение от 01.06.2019 впоследствии одобрено путём электронной переписки с электронной почты, адрес которой не согласовывался сторонами и не принадлежит обществу «Каимское», что не соответствует статье 160, пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»; между сторонами не осуществлялся электронный документооборот, оплата электроэнергии по спорному прибору учёта не производилась, поэтому факт одобрения подписания дополнительного соглашения и акта допуска прибора учёта не доказан; главный бухгалтер не наделён полномочиями на подписание спорных документов, не имеет технического образования и некомпетентен в области электроэнергетики; покупатель не признаёт спорный прибор учёта расчётным, также судами не проверен тариф с учётом категории потребителя, осуществляющего транзит через собственные сети потребителям продавца электроэнергии.

В отзывах общества «Алтайэнергосбыт» и «Россети Сибирь» возражают против доводов общества «Каимское», просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными третьими лицами в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Алтайэнергосбыт» (продавец) и «Каимское» (покупатель) подписан договор в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016, в соответствии с которым продавец обязался поставлять электрическую энергию на объекты покупателя.

В пункте 3.1.1 договора покупатель обязался надлежащим образом производить оплату принятой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 3.2.2 договора покупатель имеет право передавать электроэнергию, принятую от продавца, другим лицам (субабонентам) при наличии согласия продавца и при выполнении технических условий на подключение субабонентов с обязательной установкой приборов учёта.

В силу пункта 5.4 договора при установке приборов учёта не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети количество учтённой ими энергии увеличивается на величину нормативных потерь энергии на участке электрической сети от места установки приборов учёта до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети.

По пункту 6.2 договора окончательный расчёт за фактически потреблённую электроэнергию производится до 7 числа месяца, следующего за отчётным.

Спорным при рассмотрении настоящего дела является объём электроэнергии, отпущенный на объект, расположенный в селе Н. Каянча (точка поставки № 2).

В приложениях № 2 и 3 к договору указаны следующие характеристики точки поставки в селе Н. Каянча (маральник): точка подключения от ПС20 № опоры 132 10 кВ, граница установлена на зажимах ответвления опоры № 132 ВЛ-10 кВ № 20-13, место установки прибора учёта в КТП 20-13-11, величина мощности 123,6 кВт, прибор учёта СЭТ4-1/1М № 526454.

В качестве расчётного допущен прибор учёта РиМ489.15 № 01222713, установленный в КТП, о чём составлен акт от 13.09.2018, подписанный со стороны покупателя главным бухгалтером Ковальчук Н.Д.

На основании данного прибора учёта, удалённого от границы раздела балансовой принадлежности на расстояние 3 800 метров, производилось определение объёма электроэнергии, поставленной покупателю с учётом потерь (пункт 5.4 договора) до июня 2019 года.

Впоследствии сетевой организацией ввиду наличия технической возможности 05.04.2019 смонтирован прибор учёта электрической энергии РиМ489.17 № 12227836 на границе балансовой принадлежности между обществами «МРСК Сибири» (в настоящее время общество «Россети Сибирь») и «Каимское», учитывающий, в том числе энергопотребление субабонентов.

Субабоненты – общества «МРСК Сибири» и «Алти», согласно пояснениям сторон, присоединены к однолинейной схеме энергоснабжения на участке сети общества «Каимское».

Между обществами «Каимское» и «МРСК Сибири» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 21.05.2019 № 20192105-3, в соответствии с которым точкой присоединения является опора № 131/1А ВЛ 10 кВ Л-20-14, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: зажимы линейного ответвления 10 кВ на опоре № 131/1А ВЛ 10 кВ Л-20-14.

Обществом «МРСК Сибири» в присутствии представителя общества «Каимское» - главного бухгалтера Ковальчук Н.Д., а также представителя общества «Алтайэнергосбыт» составлен акт от 31.05.2019 допуска в эксплуатацию/поверки расчётного прибора учёта электроэнергии РиМ489.17 № 01227836, установленного на опоре № 131/1А, в заключении которого указано, что схема подключения прибора учёта проверена, верна, прибор учёта пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию.

В этот же день прибор учёта РиМ № 01222713, установленный в КТП, актом от 31.05.2019 признан в качестве контрольного, в связи установкой на границе балансовой принадлежности прибора учёта РиМ489.17 № 01227836.

Указанные акты от 31.05.2019 подписаны представителем покупателя – главным бухгалтером общества «Каимское» Ковальчук Н.Д. без замечаний и возражений.

Проектом дополнительного соглашения от 01.06.2019 к договору приложения № 1 - 5 изложены в новой редакции, согласно которой расчётным прибором учёта электрической энергии в точке поставки № 2 по адресу: Алтайский край, Алтайский район, территория урочища Каим (маральник), является РиМ489.17 № 01227836, место установки прибора учёта: ПКУ на опоре.

На оплату потреблённой электроэнергии продавцом выставлены счета-фактуры от 30.06.2019 № 011006000287 на сумму 541 733 рубля 63 копейки, от 31.07.2019 № 011007001085 на сумму 672 969 рублей 94 копейки, от 31.08.2019 № 011008001701 на сумму 652 238 рублей 88 копеек, от 30.09.2019 № 011009002282 на сумму 496 970 рублей 98 копеек.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате потреблённой электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Алтайэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Кимское», ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.06.2019 к договору и приложения № 1 - 5 направлены покупателю на электронную почту, подписаны от имени директора главным бухгалтером Ковальчук Н.Д. без соответствующих на то полномочий, отсканированы и возвращены на электронную почту общества «Алтайэнергосбыт», ввиду того, что директора общества «Каимское» не было на рабочем месте, обратилось в арбитражный суд с встречным требованием.

Вместе с тем, между сторонами не заключалось соглашение об электронном документообороте, оригиналы соглашения и приложений к нему покупатель отказался подписывать. Подписание документов неуполномоченным на то лицом в отсутствие надлежащей доверенности лишает юридической силы соглашение с приложениями ввиду их ничтожности. Покупатель полагает, что в случае признания дополнительного соглашения от 01.06.2019 с приложениями № 1 - 5 недействительными должны использоваться показания ранее установленного в КТП прибора учёта РиМ489.15 № 01222713.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 5 статьи 166, статьями 182, 183, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332, статьёй 434, пунктом 1 статьи 539, статьями 541, 544 ГК РФ, статьёй 26, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), статьёй 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», пунктами 2, 137, 144, 145, 147, 152, 154 - 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 40(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 1.5.2, 1.5.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пунктами 1, 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833.

Установив, что дополнительное соглашение от 01.06.2019 к договору с приложениями № 1 - 5 подписано директором общества «Каимское» Журавковым В.Т. без замечаний и возражений, спорные акт от 31.05.2019 допуска прибора учёта электроэнергии и акт от 31.05.2019, которым предыдущий прибор учёта признан в качестве контрольного, подписаны со стороны покупателя главным бухгалтером без возражений с проставлением печати общества «Каимское», признав, что прибор учёта РиМ489.15 № 01222713, расположенный в КТП, находится не на границе балансовой принадлежности сторон, а смонтированный в связи с наличием технической возможности сетевой организацией на границе балансовой принадлежности сторон прибор учёта РиМ489.17 № 01227836, соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции счёл, что само по себе наличие иного прибора учёта о неисполнимости обязанности потребителя по установке прибора учёта на границе сетей не свидетельствует.

Судом приняты во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств изменения (оспаривания) ранее определённой границы балансовой принадлежности, доказанность факта поставки обществу «Каимское» электроэнергии в предъявленном объёме и правомерность принятых к расчёту показаний прибора учёта, установленного на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и введенного в эксплуатацию актом допуска прибора учёта от 31.05.2019, составленным в соответствии с требованиями Основных положений № 442 с участием полномочного представителя покупателя, в связи с чем удовлетворён первоначальный иск и отказано в удовлетворении требований встречного заявления.

Арбитражный суд обоснованно отметил, что прибор учёта учитывает также потребление ряда субабонентов, что не свидетельствует о нарушении со стороны продавца, сетевой организации действующего законодательства, интересов покупателя, поскольку при расчёте количества потреблённой обществом «Каимское» электроэнергии вычитается из объёма показаний прибора учёта РиМ489.17 № 12227836 объём электроэнергии, поставленной потребителям (субабонентам), опосредованно подключённым через сети общества «Каимское».

Общество «Каимское» не опровергло обоснованность расчётов объёма электроэнергии, предъявленного ему в спорный период, а также не привело обоснования, свидетельствующие о возложении на него каких-либо не предусмотренных законом дополнительных расходов по оплате электроэнергии.

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Основными положениями № 442 предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с данным разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учёта.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учёта, а также по обеспечению допуска установленных приборов учёта в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства, соответственно.

В рассматриваемом случае судами установлено, что введённый в эксплуатацию спорный прибор учёта РиМ489.17 № 12227836 расположен на границе балансовой принадлежности сторон. Ввиду подключения опосредованно субабонентов потреблённый обществом «Каимское» объём электроэнергии определяется путём вычитания объёма ресурса, потреблённого субабонентами, из объёма энергии, зафиксированного спорным прибором учёта, что не свидетельствует о нарушении продавцом действующего законодательства и прав покупателя.

Правила статьи 13 Закона об энергосбережении указывают на безусловный приоритет приборного способа учёта ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, точкой поставки является место присоединения энергопринимающих устройств и прочих объектов электроэнергетики потребителя к электрическим сетям сетевой организации (граница балансовой принадлежности электрических сетей потребителя и сетевой организации), являющееся местом, в котором определяется объём поставленной потребителю электроэнергии при исполнении поставщиком обязательств по поставке электроэнергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителю, на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки потребителя, которая находится на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя.

Установка прибора учёта на границе балансовой принадлежности обеспечивает измерение потреблённого энергоресурса с учётом величины потерь электроэнергии в сетях потребителя, что обеспечивает более точный учёт потребляемого объёма электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 308-ЭС16-20789).

В пункте 156 Основных положений № 442 предусмотрено, если приборы учёта, соответствующие требованиям пункта 137 Основных положений № 442, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчётного прибора учёта осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета): в качестве расчётного принимается прибор учёта, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчёт нормативов технологических потерь электрической энергии при её передаче; при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учёта до точки поставки в качестве расчётного принимается прибор учёта, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала.

Использование приборов учёта электрической энергии, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей (за пределами внешней границы сетей электроснабжения) возможно при отсутствии технической возможности их установки на границе балансовой принадлежности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по энергоснабжению, оформленных договором, подписание покупателем к нему дополнительного соглашения от 01.06.2019 с приложениями № 1 - 5 уполномоченным от его имени лицом, которым также подписаны акты приёма-передачи электроэнергии, объём которой определён по прибору учёта, установленному на границе балансовой принадлежности сторон, за спорный период без замечаний и разногласий. Признав доказанным возникновение у покупателя задолженности, обязанности по её оплате, принимая во внимание правомерность начисления продавцом неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса, проверив расчёт исковых требований и признав его правильным, исходя из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суды двух инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Корректный характер работы нового прибора учёта не опровергнут обществом «Каимское», факт поставки электрической энергии и принадлежность участка сети от нового до старого прибора учёта последнему подтверждены материалами дела. Таким образом, заявителем кассационной жалобы не доказано нарушение его прав установкой нового прибора учёта на границе балансовой принадлежности сторон.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Аргумент ответчика о подписании дополнительного соглашения от 01.06.2019 и приложений № 1 - 5 к договору неуполномоченным лицом с использованием электронной переписки, не принимается судом округа, поскольку ранее являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно его отклонивших со ссылками на статьи 160, 166, 182, 183, 434 ГК РФ, пункты 1, 122 Постановления № 25, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию её заявителя с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев