Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А03-14749/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-14749/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Апциаури Л.Н. Иванова О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1422/2022(4)) на определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайско-го края по делу № А03-14749/2021 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307222502300112, <...> район, Алтайский край), приня-тое по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению денеж-ных средств ФИО2 в пользу ФИО1 за пери-од с декабря 2019 года по май 2020 года в размере 260 264,39 рублей., и о примене-нии последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 260 264,39 рублей,, В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: ФИО3, доверенность от 01.03.2023 от финансового управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт, от ФИО5: ФИО6, доверенность от 31.05.2022 от иных лиц: не явились (извещены) УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2022 в отношении ин-дивидуального предпринимателя ФИО2 введена проце-дура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Решением от 23.08.2022 по делу № А03-14749/2021 индивидуальный пред-приниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <...> р-он, Алтайский край, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ад-рес: 659633, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газе-те «Коммерсантъ» – 03.09.2022, сообщение № 54230332967. 17.01.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО2 в пользу ФИО1 за период с декабря 2019 года по май 2020 года в размере 260 264, 39 рублей., и о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника 260 264, 39 рублей Определением от 24.07.2023 Арбитражный суд Алтайского края заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворил. Признал недействитель-ными сделки по перечислению денежных средств ФИО2 в пользу Ка-занцевой М.В. за период с декабря 2019 года по май 2020 года в общей сумме 260 264, 39 рублей. Применил последствия недействительности сделок: взыскал с Ка-занцевой М.В. в конкурсную массу должника 260 264 рубля 39 копеек. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально-го права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоот-ветствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что договор займа был реальным, возмездным и исполнен сторонами в полном объеме. Должник не обладал признаками неплатежеспособности на дату заключения сделки. ФИО1 не является заинтересованным лицом по отно-шению к должнику. Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жа-лобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жало-бу – удовлетворить. Финансовый управляющий, представитель ФИО5 с доводами апел-ляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме-сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитраж-ного процесса. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обос-нованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 финансовым управляющим при анализе выписок по расчетному счету должника были выявлены следующие перечисления на счет ФИО1: 31.12.2019 - 97 000 руб., 10.02.2020 - 39 764,39 руб., 15.05.2020 - 30 000 руб., 19.05.2020 - 13 500 руб., 20.05.2020 - 50 000 руб., 23.05.2020 - 30 000 руб., ИТОГО на общую сумму 260 264,39 рублей Полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств со счета должника на счет заинтересованного лица (ФИО1) являются не-действительными сделками, финансовый управляющий обратился в суд с настоя-щим заявлением Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель-ству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкрот-стве). Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником сделка в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершают-ся аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если ры-ночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоя-тельств такого встречного исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совер-шенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозри-тельная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинте-ресованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении ин-тересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недо-статочности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособно-сти или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, свя-занных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Су-да Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подо-зрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало нали-чие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с це-лью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате соверше-ния сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сто-рона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказыва-ет в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним по-нимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увели-чение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) име-ется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточ-ности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ста-тьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совер-шения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 8 6 Закона, не явля-ется достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязатель-ных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплате-жеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обяза-тельств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недоста-точностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств пред-полагается, если не доказано иное. На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пред-полагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причи-нить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересован-ным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособно-сти или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Оспариваемые банковские операции совершены 31.12.2019, 10.02.2020, 15.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020 и 23.05.2020, то есть в пределах срока, установ-ленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на перечисление в адрес заинтересованного лица денежных средств без какого-либо встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам. Из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств в рамках дела № А03-8264/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирская строительно-монтажная компания» 02.11.2018 ООО «Знак» обратилось в суд с за-явлением о привлечении бывшего директора ООО «Сибирская строительно-монтажная компания» ФИО2 к субсидиарной ответ-ственности. Определением от 09.11.2018 в рамках дела № А03-8264/2017 данное заявле-ние принято к производству, производство по обособленному спору было приоста-новлено, до момента окончания формирования конкурсной массы. Определением от 25.12.2018 в рамках дела № А03-8264/2017 по заявлению ООО «Знак» наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Феде-ральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтай-скому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого иму-щества, принадлежащего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Управлению ГИББД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать регистраци-онные действия в отношении автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, принадлежащих ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Государствен-ной инспекции Алтайского края совершать регистрационные действия в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, в том числе не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, принадлежащих ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтай-скому краю совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале юридических лиц, учредителем которых является ФИО2 Ми-ронович (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.09.2020 по делу № 2-1373/2020 с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолжен-ность по кредитному договору в размере 2 197 744, 97 руб., также расходы по упла-те государственной пошлины в сумме 19 455,21 руб. Между тем, ФИО1 до 30.09.2019 являлась главным бухгалтером ООО «АЗС-Строй», финансирование хозяйственной деятельности которого в ука-занный период в полном объеме осуществлялось ФИО2 Кроме того, как указал финансовый управляющий ФИО1 являлась также сотрудником ООО «СибСМК», директором и учредителем которого являлся ФИО2 Поскольку ФИО1 имела тесные деловые связи с ФИО2 (что не отрицается ни должником, ни представителем ФИО1), и находи-лась в служебной зависимости с должником, она была осведомлена об имуще-ственном положении и обстоятельствах ведения хозяйственной деятельности Афа-насьева Л.М. Таким образом, в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Совершение оспариваемых перечислений без встречного предоставления привело к выводу имущественных активов из конкурсной массы ФИО2, при этом, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пред-полагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причи-нить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересован-ным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатеже-способности или недостаточности имущества должника. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последую-щее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя тре-бующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Таким образом, исходя из специфики деловых взаимоотношений ФИО1 и ФИО2, с учетом полного финансирования ФИО2 хозяйственной деятельности ООО «АЗС-Строй», ФИО2 и ФИО1 являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве). При этом, судом обосновано дана критическая оценка доводам должника и ответчика о наличии оригинала расписки, поскольку должник в судебном заседа-нии указав на ее наличие, после отложения судебного заседания заявил, что не смог его найти, осталась только её копия. Как обоснованно указал финансовый управляющий, у ФИО1 отсут-ствовала разумная деловая цель предоставления такого рода займа, учитывая, что кредит, полученный накануне в банке ВТБ (за день до предоставления займа) был оформлен под значительно больший процент. Вопреки доводам ответчика доказательств того, что заём должнику был предоставлен под процент позволяющий перекрыть процент Банка, допустимых доказательств в материалы дела не представила. Более того, помимо неясных целей предоставления денежных средств в каче-стве займа, не ясны цели принятия этого займа ФИО2, имеющим в указанный период стабильный источник дохода в виде заработной платы и денеж-ных средств, получаемых от сдачи в аренду объектов недвижимости (например, 12.12.2018 - 200000 руб. 25.12.2018 - 500 000 руб. от ООО «АЗС Строй»). Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств в указанном размере, осуществлено в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны должника, с целью вывода активов должника и причинения вреда кре-диторам. При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника призна-ков неплатежеспособности на дату совершения сделки, судом апелляционной ин-станции признаются несостоятельными. Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых бан-ковских операций у должника имелись обязательства перед кредиторами, требова-ния которых включены в последующем в реестр требований кредиторов должника. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17- 11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высше-го Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченно-го обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в ре-естр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Таким образом у должника имелись на момент совершения спорных платежей признаки неплатежеспособности. Поскольку ФИО1 имела тесные деловые связи (являлась главным бухгалтером в ООО «АЗС-Строй»), а также дружеские отношения с ФИО2, соответственно не могла быть не осведомлена об имущественном положении и обстоятельствах ведении хозяйственной деятельности ФИО2 Указан-ное с достоверностью свидетельствует об осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, со-вершении спорных банковских операций при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и, как следствие, о направленности совершенной сделки на вы-вод активов и причинение имущественного вреда правам кредиторов должника. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положе-ниями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделок недействительными. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации преду-смотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуще-ством, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Особенности применения последствий недействительности сделок, признан-ных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве. Применение последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 260 264, 39 руб-лей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нор-мам. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительно-сти сделки. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда пер-вой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока-зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в су-дебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ-ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Л.Н. Апциаури О.А. Иванов Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна