Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-31005/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31005/2024
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36497/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-31005/2024, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  2 359 717 руб. 08 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, а также приему сточных вод и загрязняющих веществ,  в том числе по договорам от 11.10.2018 № 13-074536-ЖФ-ВО, от 08.06.2023 №13-165050-ЖФ-ВС, от 08.06.2023 № 13-165052-ЖФ-ВО, от 23.11.2021 №  14-135717-ЖФ-ВС, от 23.11.2021 № 14-135718-ЖФ-ВО по платежным документам, сформированным на 31.12.2023, от 21.11.2023 № 14-163690-ЖФ-ВС по платежным документам, сформированным на 30.11.2023,  374 780 руб. 25 коп. пеней, начисленных по 05.09.2024 по указанным договорам и договорам от 07.09.2021 № 07-137118-ЖФ-ВС с учетом ДСО № 1, от 07.09.2021 № 07-137124-ЖФ-ВО с учетом ДСО № 1, от 11.10.2018 № 13-074515-ЖФ-ВС (далее – договоры), пеней, начисленных с 06.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что в рамках настоящего пора суд учел оплаты, которые произведены ответчиком при рассмотрении дела №А56-55153/2024. Податель жалобы в обоснование доводов жалобы сослался, что произведенные истцом расчеты задолженности являются неверными, отметив, что ходатайство об уточнении размера исковых требований истец ответчику не направлял. Апеллянт полагает, что имеются основания для снижения начисленных пеней.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществлял водоснабжение и водоотведение объектов ответчика по договорам, указанным выше.

По условиям договора водоснабжения истец (предприятие) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании договора водоотведения истец (предприятие) обязался осуществлять прием от ответчика (абонента) сточных вод в централизованную систему  водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент обязался производить предприятию оплату водоотведения.

Ответчик, не оспаривая объем и качество потребленного коммунального ресурса,  обязательства по оплате в полном объеме  не исполнил, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, документально ответчиком не опровергнут, доказательств наличия у ответчика каких-либо обоснованных замечаний к истцу по качеству оказанных услуг не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 359 717 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции также проверил расчет задолженности и установил, что по договору от 21.11.2023 № 14-163690-ЖФ-ВС предъявлена к взысканию задолженность за период с ноября 2022 года по август 2023 года, что входит в период управления спорным МКД ответчиком.

Платежные поручения от 24.07.2024 № 784 и от 24.07.2024 № 785 частично учтены в счет оплаты задолженности по договорам от 10.02.2023 № 07-137124-ЖФ-ВО и от 10.02.2023 № 07-137118-ЖФ-ВС за период ноябрь-декабрь 2023 года, а также в счет оплаты задолженности в рамках дела № А560-55153/2024 (период январь-март 2024 года).        

Правомерность зачисления данных денежных средств исследована и отражена в рамках дела № А56-55153/2024, задолженность взыскана в полном объеме, судом при вынесении решения учтены данные платежные поручения.

Законность и обоснованность указанного решения проверены в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение по делу № А56-55153/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Судом сделан вывод о том, что действия истца по разнесению спорных платежей, вопреки доводу жалобы, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 319.1, статьи 522 ГК РФ. Ответчик не оспаривал данный судебный акт и порядок учета денежных средств в кассационном порядке.

Неполучение ответчиком ходатайства об уточнении требований не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Ответчик не указал, каким образом ненаправление ему уточнений заявленных требований, с учетом доказанности факта нарушения обязательств по оплате, повлияло на обоснованность принятого судебного акта. Ответчик не был лишен возможности после перерыва, объявленного судом первой инстанции, обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание (в том числе с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание)) и заявить соответствующие возражения, представить документально обоснованный контррасчет заявленных требований. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса и проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции на основании части 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ и статьи 330 ГК РФ обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 374 780 руб. 25 коп. за период с 30.01.2024 по 05.09.2024, с последующим начислением неустойки с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение законной неустойки противоречит целям указанного закона и нарушает права и интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий, поэтому оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-31005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина