Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-170266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170266/23-68-1252
09 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ НЕВА" (190005, <...>, ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ24Н ОФИС 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 783901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-190" (199406, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ОФИС 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 780101001) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 14.11.2023 года; паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ НЕВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-190» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 059 774 руб.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями в порядке статьи 132 АПК РФ судом к производству принят встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 230 700 руб.

В судебном заседании арбитражного суда, представитель истца поддержал заявленные к ответчику требования, просил удовлетворить иск в полном объеме; против удовлетворения требований по встречному иску возражал. Ранее заявленное заявление о фальсификации доказательств поддержал.

Определением от 10.04.2024 суд обязал ответчика – представить оригиналы актов КС-2, проложенных к встречному иску в копиях. Сторонам – обеспечить явку уполномоченных представителей либо руководителей связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил, определение суда не исполнил.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора не заявлено.

С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор №1522/ОКЭ-МОСК/22/3/1-Суб01 от 25.11.2022 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ объекта, расположенного на ст. Брянск-Льговский, здание брянского ТОЦО Фокинский район, ул. 1-я Аллея, дом 6, инв. № 100189, сетевой № 29081100000002640000 в период с 25.11.2022 г. до 31.07.2023 г.

Из пункта 1.1 договора следует, что он заключен во исполнение договора № 1522/ОКЭ-МОСК/22/3/1 от 24.11.2022 г., заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «СК Нева».

Истец произвел авансирование работ на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Совместной проверкой истца с представителями ОАО «РЖД» (основной заказчик) были зафиксированы объемы выполненных работ на Объекте по состоянию на  27.02.2023 г. на сумму 1 940 226 руб.

В связи с тем, что фактически ответчик более работы на объекте не осуществлял, истец на основании п. 17.1 и п. 17.2 договора, уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 17.07.2023 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что встречного предоставления на всю сумму перечисленной предварительной оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 3 059 774 руб., которое до настоящего времени не возвращено.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный истцом, не принес положительного результата, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против первоначальных требований ответчиком заявлен встречный иск, в обоснование которого заказчик указал на то, что принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, о чем к отзыву приложены двусторонние акты КС-2, свидетельствующие об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения и, напротив, указывающие на наличие на стороне истца неисполненного обязательства по оплате выполненных ответчиком и принятых истцом работ на сумму 1 230 700 руб.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме и отказывая  в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Для выполнения комплекса строительно-монтажных работ объекта, расположенного на ст. Брянск-Льговский, здание брянского ТОЦО Фокинский район, ул. 1-я Аллея, дом 6, инв. № 100189, сетевой № 29081100000002640000 в период с 25.11.2022 г. до 31.07.2023 г., между сторонами был заключен договор №1522/ОКЭ-МОСК/22/3/1-Суб01 от 25.11.2022 г., , в котором истец выступал в качестве заказчика, а ответчик - подрядчика.

Перечень Объектов текущего ремонта определен в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общая цена настоящего договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на Объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет – 11 507 212,81 руб. в т.ч. НДС. Локальный сметный расчет является приложением № 3 к настоящему договору. (пункт 2.1 договора).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства подлежали исполнению надлежащим образом, в соответствии с их условиями.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условия договора определяются сторонами.

Согласно п.1.3 договора начальным сроком выполнения работ стороны определили дату подписания договора, сроком окончания – не позднее 31 июля 2023 года.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общем размере 5 000 000 руб. документально подтвержден и сторонами не оспорен.

Установлено, что в период действия договора ответчиком выполнены работы частично на сумму 1 940 226 руб., что подтверждается справкой о выполненных работ по состоянию на 27.02.2023.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договора.

В этой связи статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчиком в объеме, предусмотренном договором, не были исполнены, имело место нарушение срока выполнение работ, ввиду чего, подрядчик воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренным п. 17.1 договора, о чем подрядчику было сообщено соответствующим уведомлением исх.№16/06-01 от 16.06.2023.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

Доказательств передачи результатов работ на сумму, превышающую 1 940 226 руб., в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в сроки, установленные сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо иных доказательств освоения аванса в полном объеме ответчик также не представил.

Доказательств изменения сторонами сроков выполнения работ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не направил истцу результат работ. Следовательно, доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса и передачи их истцу, не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований и заявляя встречный иск о взыскании задолженности, ответчик ссылается на акты по форме КС-2, КС-3 №1 от 30.11.2022, №2 от 31.12.2022, №3 от 31.12.2022, а также на односторонние счета-фактуры №24 от 30.11.2022, №25 от 31.12.2022, №26 от 31.12.2022.

Истец заявил о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность судом может быть признано достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд, рассматривающий подобное заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

В том числе, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Так, в обоснование своего заявления, истец указал на то, что представленные ответчиком копии актов КС-2 содержат плохо читаемый оттиск печати юридического лица истца, скопированный с оттиска печати ООО «СК Нева», а также подпись генерального директора истца, перенесенная на документ таким же способом.

Определением от 10.04.2024 г. в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, суд предложил ответчику представить оригиналы актов КС-2, проложенных к встречному иску в копиях, а также признал обязательной явку уполномоченных представителей либо руководителей ответчика.

Между тем, определение суда ответчиком исполнено не было, явку со своей стороны ответчик также не обеспечил.

В связи с чем, заявление истца и представленные ответчиком первичные доказательства оценивается судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

К представленным овтетчиком копиям первичных документов суд относится критически, в том числе по мотиву того, что оригиналы указанных документов так и не были представлены, в то время, как согласно имеющимся в деле доказательствам спорный объем работ был выполнен и предъявлен к приемке иным контрагентом истца.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 между истцом и ООО «АВАНГАРДСТРОЙНРОЕКТ ПЛЮС» был заключен договор подряда № 1522/ОКЭ-МОСК/22/3/1-Суб02, предметом которого выступал тот же объем работ, которые должны были быть произведены ООО «СМУ-190».

Факт выполнения работ ООО «АВАНГАРДСТРОЙНРОЕКТ ПЛЮС» по договору № 1522/ОКЭ-МОСК/22/3/1-Суб02 документально подтвержден, а потому копии актов по форме КС-2, КС-3 ответчика не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение спорного объеме работ, и, как следствие, отсутствие неосновательного обогащения и наличия задолженности на стороне истца, как заказчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком факт выполнения работ (освоения аванса) не доказан.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возврата спорной суммы не представлено, тогда как встречные требования ответчика о взыскании долга за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 71, 110, 169-170 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-190" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ НЕВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 3.059.774 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.299 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                       Е.А. Абрамова