Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А56-12592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2025 года

Дело №

А56-12592/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 06.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-12592/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2023 заявление принято к производству.

Решением от 04.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 18.07.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1, к должнику не применены правила об освобождении от обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 определение от 18.07.2024 отменено, в обжалуемой части принят новый судебный акт, которым ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению, просит постановление от 20.11.2024 отменить, оставить в силе определение от 18.07.2024.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание предоставленные Банком сведения, из которых следует, что должник последовательно наращивал заведомо неисполнимые обязательства, послужившие причиной возникновения его неплатежеспособности.

Податель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания такой факт: ФИО1 03.06.2022 получил в Банке 384 500 руб. и внес по графику один платеж в размере 4674 руб. 88 коп., при этом с заявлением о реструктуризации не обращался, а обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, то есть злоупотребление правом очевидно.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы Банка о несогласии с освобождением должника от исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования четырех кредиторов на общую сумму 2 715 661 руб. 65 коп., за реестром учтены требования в размере 4588 руб.

Возражая против применения к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами, Банк ссылался на принятие на себя ФИО1 заведомо неисполнимых обязательств, что является основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств по правилам абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Банк отметил, что должник не уведомлял каждого из своих кредиторов в отдельности о том, что у него имеются обязательства перед другими кредиторами; четыре кредита были оформлены ФИО1 в течение одного дня, пояснений о расходовании полученных денежных средств он не представил, а спустя менее восьми месяцев обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Суд первой инстанции исследовал заявленные Банком возражения и пришел к выводу, что должник намеренно ввел кредитора в заблуждение, предоставил ему недостоверные сведения о месте работы и доходе, самостоятельно увеличил объем своей среднемесячной долговой нагрузки, который превышал размер заявленного дохода; в связи с этим суд посчитал, что к должнику не могут быть применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в данной части. Суд указал, что два из четырех оформленных ФИО1 кредита были оформлены в публичном акционерном обществе  «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», один на сравнительно небольшую сумму – 38 131 руб. 72 коп., что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о наличии в действиях должника умысла на сокрытие кредитных обязательств, поскольку оба кредита оформлены в одной кредитной организации.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что, вопреки возражениям Банка, ФИО1 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом приложил к своему заявлению справки 2-НДФЛ за 2020, 2021 и 2022 годы.

Из представленных должником справок следует, что за 2020 год должник получил доход в общей сумме 228 448 руб. 69 коп., за 2021 год – 1 374 025 руб. 54 коп., за 2022 год (с января по сентябрь) – 253 706 руб. 47 коп.

Таким образом, заключил суд апелляционной инстанции, доход, отраженный в анкете на выдачу кредита, соответствовал действительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел, что должник до возбуждения производства по делу о банкротстве частично гасил кредитные обязательства, а именно:

- перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредиту от 24.01.2022 в период с 24.02.2022 по 24.08.2022 – на сумму 67 376 руб. 27 коп. (размер кредита – 1 225 000 руб.). При этом означенное обязательство было обеспечено залогом – автомобилем, который был реализован в процедуре банкротства и полностью погасил обязательства должника перед кредитором;

- перед публичным акционерным обществом «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» по кредиту от 18.05.2022 в период с 18.07.2022 по 19.09.2022 – в сумме 13 505 руб. 35 коп. (размер кредита – 500 000 руб.), по кредиту от 18.05.2022 в период с 19.07.2022 по 19.09.2022 – 11 868 руб. 28 коп. (размер кредита – 50 000 руб.);

- перед Банком по кредиту от 25.08.2022 – в сумме 4674 руб. 88 коп. (размер кредита – 384 500 руб.);

- перед «Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в период с 02.07.2022 по 02.11.2022 – в сумме 1869 руб. 73 коп. (размер кредита – 298 832 руб. 07 коп.).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника умысла по наращиванию кредиторской задолженности.

Приняв во внимание означенное, а также полномочия Банка и его возможности по сбору информации о финансовом положении заемщика и его кредитоспособности, предоставленные ему Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», учтя достоверность представленной заемщиком информации о своем трудоустройстве, принадлежащем ему имуществе, размере обязательств перед иными кредитными организациями, суд пришел к верному выводу, что совокупность названных обстоятельств не может быть квалифицирована как противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что соответствует правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016.

В деле, учел апелляционный суд, отсутствуют сведения о том, что ФИО1 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество; анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Таким образом, являлся верным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом; в связи с этим суд обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об освобождении должника от исполнения непогашенных обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным судами обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и свидетельствуют о несогласии подателя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-12592/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева