Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А14-12551/2021

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-12551/2021

«13» декабря 2021г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2021.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании недействительным предписания №03-29/50 от 14.07.2021 в части пункта 2 раздела 4;

третье лицо: ФИО2, г. Воронеж,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2020, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от ГЖИ ВО – ФИО4, представитель по доверенности от 11.05.2021, диплом, удостоверение личности – паспорт;

ФИО2 – лично, удостоверение личности – паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» (далее - заявитель, ООО УК «СтройТехника») обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ ВО, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания №03-29/50 от 14.07.2021 в части пункта 2 раздела 4.

Определением суда от 04.08.2021 заявление принято судом к производству.

На основании определения суда от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595, Указом губернатора Воронежской области от 22.10.2021 №183-у судебное разбирательство по делу перенесено на 29.11.2021.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, перенесенного на 29.11.2021, обеспечили явку полномочных представителей.

В судебном заседании 29.11.2021 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2021 для предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

Представитель заявителя в целях подтверждения довода о том, что собрание собственников спорного многоквартирного дома состоялось в 2008 году, а также, что инициатор и председатель собрания собственников ФИО5 не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ООО УК «СтройТехника», ходатайствовала о вызове в качестве свидетеля ФИО5

Ввиду удовлетворения в порядке ст.ст. 56, 159 АПК РФ ходатайства представителя заявителя о вызове свидетеля, судом заслушаны пояснения свидетеля – ФИО5

По существу вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, свидетель ФИО5 дала пояснения о том, что принимала участие в общем собрании собственников МКД по улице ул. Тепличной, д. 26А в качестве председателя, точную дату собрания не смогла обозначить. При этом свидетель указала, что собрание собственников указанного многоквартирного дома состоялось в сентябре 2008 года. ФИО5 пояснила, что у нее имелся подлинник протокола общего собрания от 19.09.2008, но в настоящий момент он потерялся по причине переездов. ООО УК «СтройТехника» обращалось к свидетелю в 2021 году за предоставлением подлинника протокола общего собрания от 19.09.2008 , однако ФИО5 найти подлинный экземпляр спорного протокола до настоящего времени не удалось.

Кроме того свидетель ФИО5 подтвердила, что письмо, которое представлено ООО УК «СтройТехника» в материалы дела: ответ ФИО5 на обращение управляющей компании, действительно составлено и подписано данным лицом.

Свидетель пояснила, что в трудовых отношениях с ООО УК «СтройТехника» никогда не состояла, числилась у ИП ФИО6.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ей неизвестно о сдаче спорного МКД в эксплуатацию в октябре 2008 г. Относительно проведения общего собрания собственников МКД по улице ул. Тепличной, д. 26А, свидетель указала, что на собрании присутствовало около 60% жителей многоквартирного дома. Секретарем собрания была А. Сурбук. На данном собрании собственников решались вопросы относительно выбора управляющей компании и лица, которое будет осуществлять обслуживание дома. При этом свидетель затруднилась пояснить о том, принимался ли на данном собрании собственников договор управления. Как пояснила свидетель, по окончании собрания был изготовлен единственный документ – протокол общего собрания от 19.09.2008г.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу поддерживала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие оригинала протокола №1 от 19.09.2008 общего собрания собственников многоквартирного дома.

Кроме того по мнению ООО УК «СтройТехника» требование оспариваемого предписания о размещении в ГИС ЖКХ документа, на основании которого заключался договор управления многоквартирным домом (протокола №1 от 19.09.2008) исполнено управляющей компанией в 2015 году. При этом Общество указывает, что информация из системы «Реформа ЖКХ» в систему ГИС ЖКХ переносилась сотрудником ООО УК «СтройТехника» самостоятельно вручную, и была размещена имеющаяся у управляющей компании копия протокола №1 от 19.09.2008, на основании которого заключался договор управления многоквартирным домом №26А по ул. Тепличная г. Воронеж.

При этом информация в системе ГИС ЖКХ была размещена следующим образом: в разделе «протокол собрания собственников» 01.10.2018 был прикреплен файл «Тепличная 26А», в котором была размещена и является размещенной по настоящее время отсканированная копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №26А по ул. Тепличная, г. Воронеж, №1 от 19.09.2008.

Представитель ГЖИ ВО возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, полагая, что ООО УК «СтройТехника» и ФИО5 являются аффилированными лицами, поскольку последняя является, по мнению третьего лица, работником управляющей компании (заявителя по настоящему делу), ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу письма ФИО5, представленного управляющей компанией в качестве доказательства, подтверждающего дату проведения общего собрания собственников МКД, и факт отсутствия подлинного экземпляра протокола общего собрания собственников спорного МКД, указывая на несоответствие данного доказательства (письма ФИО5) требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства об исключении из числа доказательств по делу письма ФИО5 по мотивам несоответствия данного документа требованиям принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 67, 68 АПК РФ, не содержат правового механизма исключения доказательств по делу. Данный механизм закреплен статьей 161 АПК РФ при заявлении о фальсификации доказательств. Однако ФИО2 такого ходатайства в отношении доказательства – письма ФИО5, заявлено не было.

В связи с чем судом в порядке ст. 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из числа доказательств по делу письма ФИО5

ФИО2 ходатайствовал об истребовании у ООО УК «СтройТехника» сведений о трудовой деятельности ФИО5 в указанной организации. Вместе с тем, доказательств невозможности получить данные сведения в самостоятельном порядке, не представил.

В связи с чем, судом в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств у ООО УК «СтройТехника». При этом суд предложил представителю ООО УК «Стройтехника» представить сведения о наличии (отсутствии) трудовых отношений с гражданкой ФИО5

В последствии, в судебном заседании 06.12.2021 ООО УК «СтройТехника» представило в материалы дела справку за подписью директора общества о том, что ФИО5 не состоит в трудовых отношения и не числится в штатном расписании общества.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства также заявил о фальсификации доказательства – протокола №1 от 19.08.2008 общего собрания собственников помещений.

Судом в судебном заседании разъяснены ФИО2 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представителю ООО УК «СтройТехника» и представителю ГЖИ ВО было предложено исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу.

Представитель ООО УК «СтройТехника» и представителю ГЖИ ВО отказались исключить протокол №1 от 19.08.2008 общего собрания собственников помещений из числа доказательств по делу.

Судом принято данное заявление о фальсификации к рассмотрению.

ФИО2, ссылаясь на отказ Управления Росреестра по Воронежской области в предоставлении сведений о количестве собственников на дату оформления протокола общего собрания по спорному МКД, дважды ходатайствовал о направлении запроса в Управление Росреестра по Воронежской области о предоставлении сведений о количестве собственников спорного многоквартирного дома по состоянию на 19.09.2008.

Судом в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ, с учетом предмета спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и обстоятельств, подлежащих доказыванию, дважды отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении запроса в Управление Росреестра по Воронежской области о количестве собственников спорного МКД по состоянию на 19.09.2008.

ФИО2 в целях подтверждения довода о неразмещении на сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) протокола №1 общего собрания собственников помещений от 19.09.2008 в отношении многоквартирного дома по улице ул. Тепличной, д. 26А, ходатайствовал об обозревании сайта «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru).

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об обозревании сайта «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) с учетом предмета спора по настоящему делу и круга обстоятельств подлежащих доказываю в рамках рассматриваемого спора. При этом судом учтено, что в материалы дела ранее, представлен скриншот страницы с сайта «Реформа ЖКХ» (л.д.44).

Как установлено судом и следует из материалов дела ГЖИ ВО на основании приказа №1695 от 21.06.2021 в целях проверки доводов, изложенных в обращении от 15.06.2021 №38л (по жалобе ФИО2), в отношении ООО УК «Стройтехника» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки на основании письма от 21.06.2021 исх.№3556-16 заинтересованным лицом у ООО УК «СтройТехника» были запрошены документы на основании которых был заключен договор управления многоквартирным домом №26а по ул.Тепличная г. Воронеж, договор управления многоквартирным домом, реестр собственников, подписавших данный договор в случае его заключения, а также письменные пояснения относительно реквизитов протокола общего собрания собственников помещений МКД №26 по ул. Тепличная в г. Воронеж (л.д. 146).

В ответ на указанный запрос ООО УК «СтройТехника» представила в ГЖИ ВО письменные пояснения (исх.№806 от 30.06.2021), согласно которым общее собрание собственников помещений МКД проводилось 19.09.2008 и принятые на данном собрании решения были оформлены протоколом №1 от 19.09.2008.

Также управляющая компания представила, в том числе, копию протокола №1 от сентября 2008 с нечетко просматриваемой датой (число месяца).

Государственная жилищная инспекции, изучив представленные ООО УК «СтройТехника» документы и сведения, а также сведения, содержащиеся в системе ГИС ЖКХ, по итогам проведенной проверки составила акт проверки №03-27/435 от 14.07.2021, согласно которому установлено следующее.

24.04.2015 ООО УК «СтройТехника» выдана лицензия №036000130 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Воронежской области, на основании указанной лицензии по данным реестра лицензий Воронежской области Общество осуществляет управление многоквартирным домом: <...>.

Сведения об управлении ООО УК «СтройТехника» многоквартирным домом №26А ул. Тепличная г. Воронежа были представлены управляющей организацией при обращении с заявлением о предоставлении лицензии и размещены организацией на сайте «Реформа ЖКХ», в связи с чем, сведения об управлении ООО УК «СтройТехника» многоквартирным домом № 26А ул. Тепличная г. Воронежа с 2015 были включены в реестр лицензий Воронежской области. То есть сведения, раскрытые на сайте «Реформа ЖКХ», были в дальнейшем перенесены самим обществом в реестр лицензий Российской Федерации в ГИС ЖКХ.

Как установило ГЖИ ВО в рамках проведенной проверки, решение о выборе ООО УК «СтройТехника» в качестве управляющей организации оформлено протоколом №1 от сентября 2008, при этом управляющей компанией представлен проект договора управления, подписанный стороной договора - управляющая организация ООО УК «СтройТехника» в лице директора ФИО7, а также проект договора управления, подписанный стороной договора - управляющая организация ООО УК «СтройТехника» в лице директора ФИО8, реестр собственников, подписавших договор управления с января 2013 года.

При изучении государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ГЖИ ВО выявила неполноту размещенной ООО УК «СтройТехника» информации, а именно: 01.10.2018 размещен протокол общего собрания (в очной форме) собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> от сентября 2008 года, конкретная дата которого указана не разборчиво, определить дату указанного протокола не представляется возможным; 04.12.2018 размещен проект договора управления, в которым отсутствуют сведения о дате договора, адресе многоквартирного дома, отсутствуют сведения о стороне договора - «собственник», отсутствует подпись законного представителя Общества, не размещен реестр собственников, подписавших данный договор.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств ГЖИ ВО пришла к выводу о нарушении ООО УК «СтройТехника» части 10.1 статьи 161, пункта 6.1 части 1 ст. 193 ЖК РФ, пунктов 14.1,14.2 Раздела 10 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.201 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

По итогам проведенной проверки ГЖИ ВО было выдано предписание №03-29/50 от 14.07.2021, которым ООО УК «СтройТехника» было предписано в срок до 30.08.2021:

1. Разместить в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства договор управления многоквартирным домом №26а по ул. Тепличная г. Воронеж в соответствии с п. 14.1 раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.02.2016 №74/114/пр (пункт 1);

2. Разместить в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства документ, на основании которого заключался договор управления многоквартирным домом №26а по ул. Тепличная г. Воронеж в соответствии с п. 14.2 раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.02.2016 №74/114/пр (пункт 2).

Не согласившись с выданным предписанием в части пункта 2 раздела 4, указывая на его неисполнимость, ООО УК «СтройТехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2013 № 799 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области» Государственная жилищная инспекция Воронежской области (далее - ГЖИ ВО) является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (п.1.1).

В соответствии с пунктом 3.1.2. Постановления Правительства Воронежской области от 09.09.2013 № 799 ГЖИ ВО осуществляет региональный государственный лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункта 13 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Принимая во внимание положения ст.ст.2, 5, 20 ЖК РФ, Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, государственная жилищная инспекция вправе …… выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Государственной жилищной инспекции.

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из лицензионных требований предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 10.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуга посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Согласно приказу Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

Информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом определена Составом, сроками и периодичностью размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жшшщно-коммунального хозяйства утвержденного Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 (далее - Состав).

Управляющая организация обязана размещать информацию в ГИС ЖКХ в соответствии с разделом 10 Состава.

Пунктом 14.1 Состава установлена обязанность управляющей организации размещать договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 14.2 Состава установлена обязанность управляющей организации размещать документ, на основании которого заключается договор управления многоквартирным домом.

Между тем, по общему правилу предписание об устранении выявленных нарушений, полномочия по выдаче которого, делегированы государственной жилищной инспекции, представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание должно быть исполнимым. Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таким образом, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 No2423/13).

Оспариваемым пунктом Предписания ГЖИ ВО №03-29/50 от 14.07.2021 (пункта 2 раздела 4) ООО УК «СтройТехника» обязано в срок до 30.08.2021 разместить в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства документ, на основании которого заключался договор управления многоквартирным домом №26А по ул. Тепличная г. Воронеж в соответствии с п. 14.2 раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.02.2016 №74/114/пр.

При этом как в акте проверки, так и в ходе судебного разбирательства ГЖИ ВО ссылается на факт размещения в ГИС ЖКХ протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> от сентября 2008 года, конкретная дата которого указана не разборчиво, что не позволяет, по мнению ГЖИ ВО, определить однозначно дату указанного протокола.

С учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ (часть 3 статьи 7) сведения об управлении многоквартирными домами управляющими организациями подлежат размещению в реестре лицензий субъекта Российской Федерации с 01.05.2015. До внесения сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, управляющие организации самостоятельно размещали сведения об управлении многоквартирными домами на сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru). При этом, органы государственной жилищного надзора не вели каких-либо официальных реестров или баз данных об управлении, сведения об адресах домов размещались управляющими организациями самостоятельно.

Формирование реестров лицензий субъектов Российской Федерации с 2015 года органами государственного жилищного надзора осуществлялось в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минстроя России от 24.04.2015 №12258-АЧ/04 в соответствии с которым, реестр лицензий субъекта Российской Федерации включались сведения об управлении многоквартирными домами, которые соискатель лицензии указывал при направлении заявления о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности и которые были размещены на сайте «Реформа ЖКХ». Таким образом, сведения которые были раскрыты на сайте «Реформа ЖКХ», подлежали переносу в перечень домов в реестр лицензий соответствующего субъекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем и ГЖИ ВО сведения об управлении ООО УК «СтройТехника» многоквартирным домом №26А, по улице Тепличная, г.Воронеж были представлены управляющей организацией при обращении последней с заявлением о предоставлении лицензии и размещены на сайте «Реформа ЖКХ», в связи с чем, сведения об управлении указанным домом были включены в реестр лицензий Воронежской области в ГИС ЖКХ. Причем необходимые сведения переносились непосредственно заявителем.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела (скринщот страницы сайта – лист дела 44), что информация на сайте «Реформа ЖКХ» в отношении спорного документа (протокола), содержала лишь сведения о реквизитах протокола общего собрания собственников: «дата – 19.09.2008»; «номер 1».

Вместе с тем, информация содержащаяся в настоящее время в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), что не оспаривается сторонами спора, действительно содержит в разделе «протокол собрания собственников» прикрепленный файл – отсканированная копия протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №26А по улице Тепличной, г.Воронежа №1 от сентября 2008, конкретная дата которого (число месяца) может быть воспринята двояко (не четко), как 19 сентября, так и 15 сентября и т.д.

Как пояснил заявитель, а также подтвердила свидетель ФИО5, ООО УК «СтройТехника» имело в наличии только копию протокола собрания собственников спорного многоквартирного дома, в настоящий момент подлинник данного документа утерян. При этом у заявителя отсутствовала обязанность по сохранности подлинного протокола собрания собственников, вместе с тем реквизиты данного протокола ранее были размещены на сайте «Реформа ЖКХ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «СтройТехника» перенесло всю необходимую информацию в ГИС ЖКХ.

Между тем, сам по себе факт нечетко просматриваемого числа месяца в отсканированном протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №26А по улице Тепличной, г.Воронежа №1, размещенном в ГИС ЖКХ, при отсутствии в настоящий момент подлинного документа, а также при отсутствии обязанности у управляющей компании хранить его в подлиннике, ставит под сомнение возможность исполнения предписания по пункту 2.

При этом ГЖИ ВО не представила доказательств наличия фактической возможности разместить уже размещенный документ, но с четко читаемой датой.

Кроме того, заинтересованное лицо не подтвердило наличие еще какого-либо документа, подлежащего размещению в соответствии с п.14.2 раздела 10 Приказа Минэкономсвязи №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016 (документ, на основании которого заключался договор управления многоквартирным домом).

При этом суд отмечает, что документом, на основании которого заключается договор управления, является решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что собственники спорного жилого дома принимались иные решения на общем собрании.

В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что предписание в оспариваемой части (пункт 2 предписания) является фактически неисполнимым как в виду его неясности, так и неопределенности.

В отношении заявления третьего лица о фальсификации протокола №1 от 19.09.2008г., суд приходит к выводу, что фактически доводы ФИО2 при заявлении данного ходатайства, сводятся к признакам недействительности или ничтожности протокола №1 от 19.09.2008 общего собрания собственников помещений от 19.09.2008 многоквартирного дома по улице ул. Тепличной, д. 26А.

Между тем, исходя из существа спора и его предмета, проверка доводов о недействительности или ничтожности указанного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома выходит за рамки рассматриваемых требований по настоящему спору. В связи с чем заявление ФИО2 о фальсификации протокола №1 от 19.09.2008 подлежит отклонению.

При этом ФИО2 не лишен права в самостоятельном порядке при наличии соответствующих оснований оспорить данный протокол в компетентный суд.

Ссылка третьего лица на решение Советского суда города Воронежа от 22.04.2014 по делу №2-10/2014, а также на Апелляционное определение Воронежского областного суда от 26.08.2014 судом во внимание не принимается, поскольку исходя из предмета заявленных требований, рассмотренных в районном суде, не следует, что судом устанавливался факт законности решения собрания собственников многоквартирного дома №1 от сентября 2008.

Между тем, данными судебными актами судов общей юрисдикции, на основании рассматриваемых требований управляющей компании, устанавливались обстоятельства правомерности взыскания в пользу ООО УК «СтройТехника» задолженности с третьего лица (ФИО2) за жилищно-коммунальные услуги.

При этом Советский суд города Воронежа и апелляционная инстанция в рамках рассматриваемого спора установили, что спорным многоквартирным домом с 2008 года управляет ООО УК «СтройТехника», принятый в эксплуатацию по акту от 30 апреля 2008 года, согласно которому застройщик дома 26А по улице Тепличной, г.Воронежа ОАО «ДСК» передало указанный дом на техническое обслуживание ООО УК «СтройТехника». Установленное обстоятельство с учетом подтвержденной задолженности по жилищно-коммунальным услугам и позволило удовлетворить требования управляющей компании к третьему лицу.

Таким образом, ссылка в решении Советского суда города Воронежа от 22.04.2014 по делу №2-10/2014 на то, что общее собрание собственников помещения спорного дома по вопросу способа управления многоквартирным домом не проводилось, не является преюдициальной для арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор.

Остальные доводы ФИО2 суд находит несостоятельными и выходящими за рамки рассматриваемых требований по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области об устранении выявленных нарушений требований законодательства №03-29/50 от 14.07.2021, в части оспариваемого пункта 2 раздела 4, не соответствует требованиям действующего законодательства в виду его неисполнимости, неясности и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязание соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, поскольку суд пришел к выводу о незаконности в части оспариваемого предписания, то на ГЖИ Воронежской области лежит обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела относятся на ГЖИ Воронежской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области №03-29/50 от 14.07.2021 в части пункта 2 раздела 4.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СТРОЙТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СТРОЙТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья С.С.Федосова