Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77298/2025
12 февраля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2026 года

Полный текст определения изготовлен 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по дов. от 29.11.2025

от ответчика: ФИО3 по дов. от 23.05.2025

ФИО4 по дов. 12.03.2025

ФИО5 по дов. от 17.01.2024

от третьего лица: ФИО6 по дов. от 08.09.2025 №99/09-25,

рассмотрев 05 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Аркон»

на определение от 15.12.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Аркон»

к ООО «Инновационное образование»

третье лицо: ООО «Николиерс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аркон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инновационное образование» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 767 862 руб. 69 коп., неустойки в размере 4 415 085 руб. 80 коп. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Николиерс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 назначена судебная экспертиза, производство по делу № А40-77298/2025 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным по делу определением апелляционного суда от 15.12.2025, ООО «Аркон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить процессуальный вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы по делу, а также на то, что настоящее дело могло быть рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции по существу на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представленный ООО «Инновационное образование» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; представитель третьего лица поддержал требования и доводы истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ООО «Инновационное образование» определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКБ им. Матвеева» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался необходимостью получения экспертного заключения по поставленным вопросам для правильного, объективного и полного рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции действовал в пределах положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что экспертиза была назначена с нарушением порядка ее проведения отклоняется судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о назначении экспертизы, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением, предварительно установив наличие у ответчика права на обращение в апелляционный суд с соответствующим ходатайством, с учетом поступившей в материалы дела информации определил экспертов, исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил и срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента поступления материалов в экспертное учреждение. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом апелляционной инстанции соблюден.

Иные доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции отклонены кассационным судом, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено. Изготовление нескольких судебных актов находящимся в отпуске судьей на дату проведения судебного заседания по настоящему делу не может поставить под сомнение факт предоставления судье указанного отпуска. Кроме того, наложение временных периодов изготовления данных актов и судебного заседания истцом не доказано.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, апелляционным судом правильно применены и соблюдены нормы процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А40-77298/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.Г. Каденкова