Решение от 31 января 2023 г. по делу № А21-9964/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград Дело №А21 - 9964/2022

«31»января2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «24»января2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «31» января2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Калининградметаллдизайн»


к отделу судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области


о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо: УФССП по Калининградской области

третье лицо ООО «Грес-Техника»

при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО2, по доверенности, паспорту

от ОСП: не явился, извещен

от УФССП – не явилось, извещено

третье лицо – не явилось, извещено

установил:

ООО «Калининградметаллдизайн» ОГРН <***> (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к отделу судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее заинтересованное лицо, ОСП Гурьевского р-на) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ от 12.07.22г. №39010/22/310001.

Представитель Общества поддержал заявленные требования.

В судебное заседание УФССП Гурьевского района, УФССП по Калининградской области, ООО «Грес-Техника» не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 декабря 2018 года (по делу № А21-12908/2018) с ООО «Стройтехника плюс» в пользу ООО «Калиниградметаллдизайн» взыскана задолженность по договору подряда 03.05.2016г. № МК1-03-05-2016 в размере 1 750 408 рублей, пени в сумме 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 августа 2019 года (по делу № А21-7600/2019) удовлетворён иск ООО «Стройтехника плюс» к ООО «Калининградметаллдизайн» о взыскании неустойки по договору подряда № МК1-03-05- 2016 от 03.05.2016 в размере 193 661 рубль 53 копейки, штрафа в сумме 490 152 рубля, а также государственной пошлины в размере 16 676 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 марта 2020 года по делу № А21-7600/2019 произведена замена стороны истца (взыскателя) на основании договора цессии: с ООО «Сторойтехника плюс» на ООО «Грес-Техника».

На основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа по делу № А21-7600/2019 в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области в отношении ООО «Калининградметаллдизайн» возбуждено исполнительное производство № 1474/22/39010-ИП от 17.01.2022.

На основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа по делу № А21-12908/2018 в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области в отношении ООО «Стройтехника плюс» возбуждено исполнительное производство № 56911/22/39010-ИП от 13.05.2022.

12.05.2022 ООО «Калининградметаллдизайн» в адрес судебного пристава - исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, в производстве которой на указанный момент находилось исполнительное производство №1474/22/39010-ИП от 17.01.2022, направлено заявление о проведении зачета встречных однородных требований между ООО «Калининградметаллдизайн» и ООО «Стройтехника плюс». По указанному заявлению ООО «Калининградметаллдизайн» зачет требований не произведен. 12.07.2022 ООО «Калининградметаллдизайн» повторно в адрес судебного пристава - исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 направлено заявление о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства №1474/22/3 9010-ИП от 17.01.2022 в связи с наличием однородных требований в рамках исполнительного производства № 56911/22/39010-ИП от 13.05.2022. Также 12.07.2022 в адрес судебного пристава - исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО5 направлено заявление о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства № 56911/22/39010- ИП от 13.05.2022 в связи с наличием однородных требований в рамках исполнительного производства № 1474/22/39010-ИП от 17.01.2022. Ответов на заявление не последовало.

07.07.2022г. Обществу вручено требование о предоставлении в двухдневный срок следующих документов:

- устав Общества;

- бухгалтерский баланс;

- приказ о приеме на работу генерального директора;

- отчетность за 2021-2022г.

- учредительные документы (в т.ч. изменения к ним);

- список о наличии торговых или складских арендованных помещений

Общество предупреждено о том, что в случае непредставления вышеуказанных документов 11.07.22 в 10.00 в отношении него будет составлен протокол по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, а 12.07.22г. в 11.00 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

08.07.22г. Общество частично исполнило требование, представив устав и приказ о назначении генерального директора. В отношении остальных документов указало на их предоставление в разумные сроки, объяснив задержку с их предоставлением нахождением главного бухгалтера в отпуске.

11.07.22г. в отношении заявителя составлен протокол №148/22/39010-АП по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, а постановлением от 12.07.22г. №39010/22/310001-ИП Обществу назначен штраф по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

Полагая требование пристава исполненным в части, отсутствия в его действиях пренебрежительного отношения к обязанности по исполнению требования, Общество заявило в суд указанные выше требования

Суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1).

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 100 000 руб.

Объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение законных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждается и судебным приставом не отрицается, что до рассмотрения дела об административном правонарушении документы должником частично представлены. Невозможность подачи остальных документов обусловлена уважительными причинами - нахождение главного бухгалтера Общества в отпуске. Соответствующий приказ представлен заявителем в судебное заседание.

Доказательства обратного заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество частично исполнило требование судебного пристава-исполнителя заблаговременно, т.е. до решения вопроса о назначении административного наказания и, действуя добросовестно, известило об уважительности причин непредставления других документов, обязалось их предоставить приставу в разумный срок, при составлении акта описи (ареста имущества) от 07.07.22г. активно способствовало выявлению принадлежащего ему движимого имущества, которое могло быть реализовано в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание то, что Общество заблаговременно направляло в ОСП ходатайство о зачете встречных требований к взыскателю, представило в срок документы, имеющиеся в его распоряжении судебному приставу-исполнителю, а также принимая во внимание наличие в Арбитражном суде Калининградской области спора об обжаловании отказа судебного пристава-исполнителя в зачете встречных требований (дело №А21-8218/2022) суд не может согласиться с выводом заинтересованного лица о пренебрежительном отношении Общества к законному требования пристава-исполнителя.

В данном деле суд усматривает исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Гурьевскому району УФССП России по Калининградской области от 12.07.22г. №39010/22/310001 в отношении ООО «Калининградметаллдизайн».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Залужная Ю.Д.



(подпись, фамилия)