Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А55-6901/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-6901/2017
г. Самара
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2017,

от конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО4 по доверенности от 17.08.2017.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу №А55-6901/2017 (судья Якимова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий представил отчет финансового управляющего, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 процедура реализации имущества ФИО5 завершена. ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО6 прекращены. ФИО6 подлежит перечисление вознаграждение с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО Банк «Приоритет» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод о наличии оснований для завершения реализации имущества является преждевременным, поскольку финансовый управляющий не обращался к должнику с запросом в порядке п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вся информация об имуществе и сделках должника получена финансовым управляющим исключительно в ответ на запросы, направленные в соответствующие государственные органы. Однако в органы ЗАГСа соответствующий запрос не направлялся. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии открытых счетов в Банках и денежных средств на них. Финансовым управляющим не проведен анализ сделок по отчуждению транспортного средства матери должника, сделки по реализации доли в уставном капитале ООО "Мотор" (учредитель до 07.06.2016). Кроме того, действия финансового управляющего, по мнению кредитора, являются недобросовестными, поскольку не проведено ни одно собрание кредиторов, Банк не был поставлен в известность о принятии решения не оспаривать сделки, что лишило кредитора возможности реализации своего права. Оснований для освобождения должника от исполнения обязательств после прекращения процедуры нет, поскольку должник изначально принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ОАО Банк «Приоритет» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 по делу №А55-6901/2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд установил, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в реестр требований кредиторов гражданина-должника в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования с общим размером требований 33 328 150,39 руб., процент удовлетворения требований - отсутствует; проведены все возможные мероприятия процедуры банкротства и оснований для ее продления не имеется.

В материалы дела представлен протокол описи имущества должника, проводимый по адресу: <...>, согласно которому имущество у должника отсутствует (Т.1 л.д. 134), что также подтверждено представленными в материалы дела ответами из государственных органов.

Установив отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества должника.

Документов, опровергающих данный вывод в суд апелляционной инстанции не представлено. Указание заявителя на не обращение в органы ЗАГСа не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку сведений о нахождении должника в зарегистрированном браке в материалы дела не представлены.

Не обращение финансового управляющего с заявлением к должнику в порядке п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве не может свидетельствовать о преждевременности выводов суда первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий наделен правом на такое обращение, а не обязанностью, кроме того ФИО6, реализуя обязанность по выявлению имущества должника, обратился с соответствующими запросами в государственные органы.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сделок, которые могли бы быть оспорены, финансовым управляющим не установлено.

Правом на обжалование сделок должника в рамках дела о банкротстве наделены финансовый управляющий, а также конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Исходя из этого Банк вправе был оспаривать сомнительные, по его мнению, сделки путем самостоятельного обращения в суд.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности финансового управляющего при исполнении своих обязанностей является основанием для самостоятельного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм, в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника - гражданина исключительно в целях представления отчета о своей деятельности; финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции.

Сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2017 года по делу N 304-ЭС17-76 освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Поскольку доказательств противоправного поведения со стороны ФИО5 представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и обстоятельствами, обоснованно признал ее свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу №А55-6901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи О.Н. Радушева


Ю.Е. Холодкова