Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2026 года Дело № А56-80911/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-СБС» ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 № 2,

рассмотрев 16.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-СБС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу

№ А56-80911/2024,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-СБС», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Глазурная улица, дом 8/10, литера А, офис 205, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 347 803 руб. 29 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 04.04.2025 и постановление от 02.10.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вина ответчика в повреждении сети холодного водоснабжения и противоправность его поведения отсутствуют; из совокупности условий заключенного между сторонами контракта, проектной документации (стадия «проектная документация», «рабочая документация») шифр проекта: ГК № 41/20, не следует обязанности выполнения подрядчиком производства работ по шурфлению; отклонение параметров объекта от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе производства работ, допускается только на основании вновь утвержденной в установленном порядке проектной документации после внесения в нее


соответствующих изменений, в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место произошедшего аварийного повреждения пересекаемых сетей находится за границей полосы отвода под строительство проектируемого водовода. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.02.2022 Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт № 1/22 на выполнение работ по реконструкции водопроводной сети по адресу: г. Колпино, водовод от НС 3-го подъема до НС 4-го подъема, на участке от ул. Адмиралтейская до ул. Раумская (далее - контракт).

30.08.2022 напротив дома № 81 по ул. Веры Слуцкой (на пересечении с ул. Раумской) ответчиком при прокладке трубопровода методом горизонтально шнекового бурения с использованием установок РВА200 в охранной зоне водопровода был поврежден участок водопроводной сети, пролегающей вблизи места производства работ, вследствие чего произошло вытекание воды на проезжую часть.

Сторонами составлен акт о повреждении от 30.08.2022.


Истцом ответчику выдано предписание об устранении повреждения водопроводной сети до 18 час 20 мин 01.09.2022.

Ответчиком повреждения не были устранены, в связи с чем работы по ликвидации аварии были выполнены истцом, о чем сторонами подписан акт о восстановлении водопроводной сети от 06.09.2022.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 02.05.2023 № исх-01294/830 с требованием возместить убытки.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.


Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –


ГК РФ) одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором


не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих


требований и возражений.

Суды установили и из материалов дела следует, что работы, при которых был поврежден трубопровод, выполнялись ответчиком на основании контракта.

В соответствии с проектной документацией ГК № 41/20-ПЗ, раздел 1 «Пояснительная записка», до начала производства работ подрядчику необходимо вызвать представителя Территориального управления водоснабжения «Пригородное» филиала Предприятия «Водоснабжение Санкт-Петербурга», и до начала производства работ, отшурфовать до глубины заложения вручную существующие пересекаемые подземные коммуникации, а также в период выполнения работ обеспечить сохранность существующих сетей водопровода.

При этом, из профиля, который является частью проектной документации, следует, что наличие нахождения пересекаемой сети в месте повреждения было обозначено.

Истец 18.05.2022 выдал представителю ответчика предписание с уведомлением о том, что в месте проводимых земляных работ находятся трубопроводы, указанные на схеме, приложенной к предписанию.

В соответствии с пунктами 4.2.5 и 4.2.7 контракта ответчик обязан выполнять работы согласно проектной документации и соблюдать при выполнении работ требования действующего законодательства.

Перед началом выполнения работ ответчиком не было соблюдено требование об уточнении местоположения и глубины заложения существующих коммуникаций и подземных объектов.

Суды обоснованно отметили, что ответчик, являясь профессионалом в области строительства сетей, зная о возможном изменении глубины залегания существующих сетей, не мог не знать о требованиях законодательства и должен был предпринять все необходимые действия по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе акт о повреждении от 30.08.2022, поведение сторон в рамках исполнения контракта, суды установили, что возникновение аварийной ситуации и ее последствия явились следствием совокупности виновных действий ответчика (подрядчика). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцу были причинены убытки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу убытков.

Определив ответственность ответчика, суды правильно приняли во внимание причины аварии, характер причиненного вреда, факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий подрядчика в возникновении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков в сумме 1 347 803 руб. 29 коп.


определен судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств (расчета и иных документов, обосновывающих размер убытков).

Всем представленным документам суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые исключали либо влияли на размер ответственности заявителя жалобы, в дело не представлены.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов,


связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А56-80911/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-СБС» – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Е.В. Боголюбова


М.Г. Власова