Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А21-5965/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5965/2017
28 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург




Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26388/2017) ООО «ИКАР» в лице конкурсного управляющего Бурагина А.Г.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017 по делу № А21-5965/2017 (судья Любимова С.Ю.),


принятое по иску ООО «ИКАР» в лице конкурсного управляющего Бурагина А.Г. к ООО «Балтпродукт-Сервис» о взыскании 280 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКАР» в лице конкурсного управляющего Бурагина А.Г. (ОГРН 1133926040380, место нахождения: г. Калининград, ул. Горького, д. 50) (далее – ООО «Икар», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтпродукт-Сервис» (ОГРН 1053902896233, место нахождения: Калининградская область, Краснознаменский район, поселок Узловое, ул. Полевая) (далее – ООО «Балтпродукт-Сервис», ответчик) 280 000 руб.

Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2017 (мотивированное решение составлено 28.09.2017) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «ИКАР» в лице конкурсного управляющего Бурагина А.Г. просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал правовые основания иска и в соответствии с этим ссылается на судебно-арбитражную практику по этой квалификации обстоятельств. Однако, истец в исковом заявлении не утверждал, что денежные средства ответчиком получены без основания, поскольку назначение платежей и сложившиеся у истца правила ведения хозяйственной деятельности (обычаи делового оборота) свидетельствуют о приобретении товаров только после 100% предварительной оплаты за товар. В подтверждение этому обстоятельству податель апелляционной жалобы в приложении к ней поименовал договор поставки от 24.06.2014 № 2014-02/05, заключенный с другим контрагентом, в котором предусмотрена 100 % предварительная оплата, и ходатайствует о его приобщении к материалам дела.

Податель апелляционной жалобы также считает ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 12.11.2012 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, неверной, поскольку в нем речь шла о переводе денежных средств в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

В рассматриваемом споре, из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – оплата за поставку оболочки. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания самостоятельно переквалифицировать заявленные требования, как неосновательное обогащение.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства. Информация об этом размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.10.2017.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2016 по делу № А21- 9655/2015 в отношении ООО «ИКАР» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 года по делу № А21-9655/2015 ООО «ИКАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурагин Анатолий Геннадьевич.

В обоснование заявленных требований истец (ООО ИКАР» в лице конкурсного управляющего Бурагина А.Г.) указывал, что при анализе переданных бухгалтерских документов, полученных в рамках дела о банкротстве, в том числе, банковской выписки, конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ИКАР» на расчетный счет ответчика - ООО «Балтпродукт-Сервис» по платежным поручениям от 25.06.2014 № 297 на сумму 70 000 руб., от 27.06.2014 № 309 на сумму 14 200 руб., от 27.06.2014 № 307 на сумму 25 800 руб., от 23.10.2014 № 82767 на сумму 70 000 руб., от 06.11.2014 № 82813 на сумму 30 000 руб., от 25.11.2014 № 82945 на сумму 30 000 руб., от 26.11.2014 № 82963 на сумму 40 000 руб., на общую сумму – 280 000 руб. В графе «назначение платежа» указано: «оплата за оболочку». Однако, оплаченный товар поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.09.2016, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного требования и отказал в его удовлетворении.

При этом суд исходит из того, что представленные истцом документы (банковская выписка), в отсутствие первичных документов (договора, счета и т.д.) не являются доказательством наличия договорных отношений между сторонами, а также из того, что отсутствие первичной документации не может явиться доказательством отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие первичной бухгалтерской документации должника, обосновывающей перечисление денежных средств, а также на уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не могут являться бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование наличия между сторонами договорных отношений по поставке товарно-материальных ценностей истец должен был представить в материалы дела договор поставки, счета-фактуры, счета на оплату, из которых можно было проанализировать условия поставки товаров и условия оплаты и сделать вывод о наличии условия о предоплате поставляемого товара.

Указанные документы в адрес суда не представлены.

Из представленной выписки по банковскому счету истца следует, что в период с июля по ноябрь 2014 года с расчетного счета истца были перечислены денежные средства в адрес ООО «Балтпродукт-Сервис» в общей сумме 280 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата за оболочку». Термин «предварительная оплата» в выписке не содержится.

При указанных обстоятельствах сделать вывод об отсутствии встречного предоставления не представляется возможным. В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности истцом факта незаконного удержания ответчиком денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением в обязательственных правоотношениях следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но явно выходит за рамки его содержания, то есть получено сверх должного.

Для квалификации невозвращенного аванса в качестве возникшего на стороне продавца неосновательного обогащения покупатель должен доказать, что продавец, получив от покупателя сумму предварительной оплаты, не исполнил в установленный договором срок обязанность по поставке товара и не возвратил по требованию покупателя денежные средства за непоставленный товар.

Следовательно, нормы материального права относительно квалификации заявленных требований судом первой инстанции применены правильно, а доказательств обоснованности заявленного требования истцом не представлено, что и послужило основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта или иной оценки представленных доказательств не имеется.

Копия договора поставки от 24.06.2014 № 2014-02/05 к материалам дела судом не приобщена в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе на основании положений статей 102, 103 и 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017 по делу № А21-5965/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева