Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А56-36484/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36484/2021
24 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.5

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 13.02.2023),

от финансового управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

от АО Банк МБСП – представителя ФИО4 (доверенность от 24.02.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-2061/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по обособленному спору №А56-36484/2021/ход.5 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о предоставлении доступа к жилому помещению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

АО «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение арбитражного суда от 24.08.2021 отменено; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 09.06.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО5

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» 18.06.2022.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил обязать ФИО1 предоставить ему доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 73:24:040201:410 (доля должника в праве собственности - ?, далее - квартира) и передать ключи от квартиры.

Определением арбитражного суда от 20.12.2024 названное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2024 отменить и отказать финансовому управляющему в удовлетворении требований.

Должник указывает, что судом не установлен срок совершения действий, а также не исследована фактическая возможность ФИО1 их осуществить. Апеллянт утверждает, что не проживает в спорном жилом помещении, ключами от него не обладает, а лишь несет бремя расходов по уплате коммунальных платежей (перечисляет денежные средства знакомой в г. Ульяновске). Факт владения имуществом ФИО1 отрицает. Финансовому управляющему известно, что с марта 2019 года ФИО1 не находится на территории Российской Федерации, а потому не может обеспечить доступ в квартиру. Управляющим выбран ненадлежащий способ защиты.

Финансовый управляющий и Банк в отзывах возражают по доводам апеллянта, ссылаясь на недобросовестность должника, и просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, иные участники – позиции, изложенные в отзывах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего и Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий обратился к должнику с требованием о предоставлении доступа в квартиру, расположенную  по адресу: <...>. Одновременно управляющий запросил ключи от жилого помещения.

Правовым основанием послужил тот факт, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, а значит, имущество включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации в деле о банкротстве.

Собственником другой ? доли согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Финансовый управляющий совершал выезд по месту нахождения жилого помещения с целью проведения осмотра, но в квартиру последнего не пустили, о чем составлен акт от 30.07.2024 (дверь в подъезд закрыта, при попытке дозвониться в домофон никто не открыл дверь).

ФИО1 проигнорировал запрос финансового управляющего, доступ не обеспечил.

Разрешая вопрос о предоставлении доступа в жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45) и пришел к выводу об обоснованности заявленных управляющим требований.

Доводы ФИО1 не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В пунктах 42, 43 постановления №45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 постановления №45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Приведенное толкование норм права согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 №305-ЭС19-3506 (2) по делу №А40-122372/2017.

Вопреки доводам ФИО1 убедительных доказательств тому, что суд первой инстанции принял неисполнимый судебный акт, не представлено. Нахождение должника за границей не препятствует последнему принимать активное участие в деле о его банкротстве через профессиональных представителей-адвокатов. Следовательно, обеспечение доступа к собственности ФИО1 возможно через его законных представителей.

Само по себе неиспользование спорной квартиры для проживания, утрата ключей от нее (со слов должника) не создают оснований для отмены судебного акта. ФИО1 может изыскать любой законный способ получения дубликата ключей (запросить их у второго собственника, договориться с ним о допуске управляющего в квартиру; изготовить новые ключи; будучи собственником – получить доступ в квартиру при помощи специалистов и поменять замки и т.д.).

Отсутствие в судебном акте срока на исполнение возложенной обязанности не свидетельствует о его необоснованности.

В условиях, когда должник игнорирует законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с ним, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по обособленному спору №А56-36484/2021/ход.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова