Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А64-3938/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-3938/2023
г.Калуга
27 августа 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 26 августа 2024 года Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроХим Центр" (Воронежская область, Новоусманский район, с. Орлово, ул. Пионерская,

д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024, диплом),

от федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина" (Тамбовская область,

г. Мичуринск, ул. Мичурина, д. 30, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 22.05.2024, диплом),

от третьего лица: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

(<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХим Центр" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А64-3938/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроХим Центр" (далее – ООО "АгроХим Центр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному государственному бюджетному

научному учреждению "Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина" (далее – ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина", учреждение, ответчик) о применении последствий признания решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу № А64-2870/2020 недействительной (ничтожной) сделки и обязании ответчика возвратить средства защиты растений или аналогичный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением суда от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2024 решение суда от 19.10.2023 отменено и на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 19.10.2023, определение суда от 18.04.2024 как несоответствующие нормам материального, процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в отсутствие договорных отношений в период с 14.04.2017 по 11.05.2017 по товарным накладным от 14.04.2017 № 226, № 227, № 228, от 18.07.2017 № 236, № 237, № 238, от 26.04.2017 № 449, от 30.04.2017 № 450, от 10.05.2017 № 451, от 11.05.2017 б/н ООО "АгроХим Центр" поставило ФГБНУ

"ФНЦ им. И.В. Мичурина" товар (средства защиты растений), который последним не был оплачен.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу № А64-2870/2020 обществу отказано в удовлетворении иска к ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" об обязании возвратить как неосновательное обогащение товар (средства защиты растений) на сумму 821 648,75 руб.

Принимая решение по делу № А64-2870/2020, суд исходил из того, что сделки по поставке спорного товара в отсутствие заключенных в соответствии с законодательством о закупках контрактов являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, суд установил, что спорный товар в натуре у ответчика отсутствует.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А64-2870/2020 не были применены последствия недействительности сделки, ООО "АгроХим Центр" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований основан на положениях статей 10, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указал, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу

№ А64-2870/2020.

Принимая этот судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязывают арбитражный суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, 19.12.2017 № 3030-О, 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести

решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 307-ЭС23-15149).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что в рамках дела № А64-2870/2020 ООО "АгроХим Центр" уже реализовало право на судебную защиту путем предъявления к ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" иска о взыскании 821 648,75 руб. неосновательного обогащения в виде получения и неоплаты товара по сделкам, которые признаны судом ничтожными.

В настоящем деле общество предъявило требование об обязании учреждения возвратить товар, полученный по этим ничтожным сделкам.

Таким образом, в деле № А64-2870/2020 между теми же лицами уже был разрешен спор о судьбе товара, поставленного по ничтожным сделкам.

При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о том, что предмет иска по настоящему делу отличен от предмета иска по делу № А64-2870/2020, подлежат отклонению, поскольку применение иного способа последствий признания сделки недействительной (ничтожной) не свидетельствует о нетождественности исков по этим делам, тем более, что вопрос о применении реституции по ничтожной сделке находится в дискреционных полномочиях суда и не связан с требованиями по этому вопросу участников подобных сделок.

Кроме того, не применение судом по делу № А64-2870/2020 последствий признания недействительной (ничтожной) сделки было связано с тем, что у учреждения отсутствует товар, о поставке которого утверждало общество, товар ответчиком не оплачивался, а поставка истцом товара в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у общества права требовать от учреждения соответствующего представления.

Таким образом, приняв во внимание аналогичность (тождество) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами как по делу № А64-2870/2020, так и по настоящему делу, суд правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу

№ А64-3938/2023.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не являются основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А64-3938/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Ключникова

Судьи Л.В. Леонова

С.И. Смолко