Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-113538/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113538/2023
03 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Управления представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2023).

от ФИО3 представитель не явился,

апелляционную жалобу управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-113538/2023 (судья Е.В. Ким) по иску:

управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (617764, Пермский край, Чайковский, ул. Ленина, д. 67/1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3 (Санкт-Петербург)

о привлечении к субсидиарной ответственности,



установил:

управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик) в субсидиарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стратус-Пермь» (614014, Пермский край, Пермь, ул. Художника ФИО4, д. 19, оф. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>), далее – Общество, 266 899 руб. 60 коп., в том числе по договорам № 03-13/02, 03-13/03, 03-13/04.

Решением от 07.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами свидетельствует о пренебрежении контролирующими должника лицами своими обязанностями, кредитор лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

В связи с нахождением судьи Ракчеевой М.А. в очередном отпуске определением председателя судебного состава произведена замена судьи М.А. Ракчеевой на судью И.В. Юркова.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что ответчик уклонился от дачи пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества, согласно выпискам по счетам Общества со счетов Общества выводились денежные средства, однако какие-либо пояснения относительно их использования в интересах Общества отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 по делу № А50-30217/20 с Общества в пользу Управления взыскано 266 899 руб. 60 коп., в том числе задолженность по договору № 03-13/02 по оплате за 2018, 2019, 2020 годы в размере 60 000 руб. сумма основного долга, пени за период с 24.05.2017 по 29.09.2020 в размере 32 874 руб. 02 коп., неустойка по день фактического исполнения обязательств, начиная с 30.09.2020 исходя из суммы долга и ставки неустойки равной 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки; задолженность по договору № 03-13/03 по оплате за 2018, 2019, 2020 годы в размере 22 423 руб. 20 коп., пени за период с 24.05.2017 по 29.09.2020 в размере 12 281 руб. 93 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 30.09.2020 исходя из суммы долга и ставки неустойки равной 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки; задолженности по договору № 03-13/04 по оплате за 2018, 2019, 2020 годы в размере 90 000 руб. суммы основного долга, пени за период с 24.05.2017 по 29.09.2020 в размере 49 320 руб. 45 коп., неустойку до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 30.09.2020 исходя из суммы долга и ставки неустойки равной 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

15.12.2022 Общество исключено из Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Полагая, что именно недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности Общества в административном порядке, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, суд первой инстанции в иске отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, далее - постановление Пленума № 53).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра как недействующего в связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 и др.).

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума № 53).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

При рассмотрении настоящего дела истец указывает, что Общество, впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность перед истцом, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебным актом. Несмотря на это ответчик не принял никаких мер для погашения задолженности и способствовал исключению Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Из представленных в материалы дела по запросу суда выписок по счету Общества следует, что в период с 11.06.2014 по 04.06.2021 на карту ФИО3 перечислялись денежные средства под отчет, имело место получение ФИО3 денежных средств со счета Общества посредством корпоративной карты, денежные средства перечислялись под отчет ФИО5, ФИО6, ФИО7

ФИО3, его представители ни в одном судебном заседании не участвовали, возражения по иску не подавали, доказательства расходования указанных выше денежных средств на нужды Общества не представили.

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Именно поведение ФИО3 привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым Общество не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ, невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не может быть признан правомерным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-113538/2023 отменить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стратус-Пермь».

Взыскать с ФИО3 в пользу управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа 266 899 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 12 338 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

И.В. Юрков