Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А62-9820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-9820/2022
г. Калуга
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.


            Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

ФИО1

Смотровой Н.Н.

При участии в заседании:



от ООО "СмоленскВентФасад" (ОГРН <***>; ИНН <***>)


ФИО2 - представителя (доверен. от 18.01.2024)


от УФНС России по Смоленской области (<...>)


ФИО3 - представителя (доверен. от 29.05.2023)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмоленскВентФасад" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №А62-9820/2022,


                                             У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "СмоленскВентФасад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области) от 03.08.2022 №14/35.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 03.08.2022 №14/35 признано недействительным в части доначисления пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере 2936911руб.29коп., пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль организаций в размере 1656779руб.02коп. В остальной части заявленных требований отказано.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО "СмоленскВентФасад", по результатам которой принято решение от 03.08.2022 №14/35 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, применении налоговых санкций.

         В обоснование принятого решения инспекцией положены выводы о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Андромеда", ООО "Промтех", ООО "Техстрой", ООО "Базис", и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени ООО "Андромеда", ООО "Промтех", мотивированные отсутствием реальных хозяйственных операций между заявителем и этими обществами.

         Решением УФНС России по Смоленской области от 19.10.2022 №221 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 3707698руб., пени в размере 1273075руб.65коп., так как управлением учтены расходы на оплату труда и отчисления на страховые взносы по эпизодам, связанным с ООО "Андромеда" и ООО "Промтех".

         Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

 Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

         В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).          

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "СмоленскВентФасад" (подрядчик) осуществляло работы в рамках договоров подряда, заключенных с ПАО "Юнипро" (заказчик), предметом которых являлось выполнение работ по монтажу и демонтажу строительных лесов/защитных улавливающих систем для обеспечения выполнения работ по устранению последствий аварии, произошедшей 01.02.2016 на энергоблоке №3 филиала "Березовская ГРЭС" ПАО "Юнипро".

В соответствии с данными договорами привлечение третьих лиц возможно только с письменного согласия заказчика (ПАО "Юнипро").

В подтверждение спорных расходов по налогу на прибыль (ООО "Андромеда и ООО "Промтех") и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены документы о выполнении субподрядчиками ООО "Андромеда", ООО "Промтех", ООО "Техстрой", ООО "Базис" работ на энергоблоке №3 филиала "Березовская ГРЭС" ПАО "Юнипро".

Проанализировав договоры общества с ООО "Андромеда", ООО "Промтех", ООО "Техстрой" и ООО "Базис" и дополнительные соглашения к ним, сопоставив начало и окончание работ, суды пришли к выводу о формальном заключении данных договоров.

Кроме того, условиями договоров с ООО "Андромеда", ООО "Промтех", ООО "Техстрой", ООО "Базис" предусмотрено выполнение работ с применением материалов, силами, механизмами и средствами подрядчиков с использованием строительных лесов, защитных улавливающих систем заказчика. 

  Между тем, как установлено судами, у ООО "Андромеда", ООО "Промтех", ООО "Техстрой", ООО "Базис" отсутствовали условия для осуществления хозяйственной деятельности (собственное и арендованное имущество, работники), в том числе, позволяющие выполнять подрядные работы на энергоблоке №3 филиала "Березовская ГРЭС". Основными контрагентами этих обществ являются организации также с признаками технических, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

 ООО "Андромеда" (зарегистрировано 25.01.2017, исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2020, в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса), ООО "Промтех" (зарегистрировано 18.10.2013), ООО "Техстрой" (зарегистрировано 21.12.2018, исключено из ЕГРЮЛ 30.03.2020), ООО "Базис" (зарегистрировано 03.04.2013, исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2021).

 В отношении лиц, которые значатся учредителями и руководителями ООО "Андромеда", в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности, данные лица не имеют отношения к деятельности этого общества.

 Единственным участником с долей участия 100% с 01.10.2010 и руководителем ООО "Промтех" является ФИО4, который также являлся конкурсным управляющим ООО "СмоленскВентФасад" до принятия налоговым органом оспариваемого решения.

         В отношении руководителя (значится руководителем с 06.07.2020 года) ООО "Базис" Нсабибимва  (массовый руководитель) установлена недостоверность сведений в ЕГРЮЛ как о руководители организации, учредитель ООО "Базис" с 06.07.2020 - международная некоммерческая компания Тачини Лимитед (Сейшелы).

         Ранее учредителем и руководителем согласно ЕГРЮЛ являлся ФИО5, который в объяснениях указал, что до работы субподрядчиком на объекте Березовской ГРЭС его фирма ООО "Базис" фактически деятельность не вела. Потом в качестве субподрядчика его вначале привлекло ООО "Техстрой", директора которого ФИО6 он давно знает, позднее после прекращения взаимоотношений ООО "СмолексВентФасад" с ООО "Техстрой" его место заняла его фирма - ООО "Базис".

         На вопрос о том, какие затраты несло ООО "Базис", смог назвать только одного контрагента-поставщика - Кировская компания. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что эта организация не ведет реальной хозяйственной деятельности.   

         Руководителем и учредителем ООО "Техстрой" является ФИО6, которая в своих объяснениях указала, что ООО "Техстрой" создано 21.12.2018 специально под заключение договора с обществом 28.12.2018 (день открытия ООО "Техстрой" первого расчетного счета). Вопросы оформления на ООО "Техстрой" членства в СРО пояснить не смогла, так же как и факты в отношении лиц, указанных от ее имени в заявках на членство в СРО. Кроме того, пояснила, что с бывшим руководителем ООО "Базис" ФИО5 ее связывают давние дружеские отношения. Также ООО "Базис" выступало по отношению к ООО "Техстрой" субподрядчиком. На вопрос о причинах идентичности IP-адреса ООО "Техстрой" и ООО "Базис" показала, что могла помогать бывшему руководителю ООО "Базис" ФИО5 с отправлением налоговой отчетности по дружбе.

 С расчетных счетов спорных контрагентов денежные средства в значительных размерах переводятся на счета технических организаций (со счетов которых денежные средства переводятся, в том числе, на счета зарубежных компаний),  обналичиваются.

         Так, по расчетным счетам ООО "Андромеда" в 2018 - 2019 годах поступления составили 391753312руб., списания - 397133940руб., дата последних поступлений - 28.03.2019.

         По расчетным счетам ООО "Промтех" поступления денежных средств составили 310157453руб., списания - 310382834руб., дата последних поступлений - 12.04.2019.

         По расчетным счетам ООО "Техстрой" поступления в проверяемом периоде составили 150642509руб., списания 127610004руб., дата последних поступлений - 01.07.2019.

 Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Базис" носит "транзитный" характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет от единственного контрагента ООО "СмоленскВентФасад" за монтажные и демонтажные работы, в короткие сроки "обналичиваются" через транзитную организацию - ООО "Кировская Производственно-Заготовительная Компания" (ИНН <***>).

 В налоговых декларациях спорных контрагентов по налогу на добавленную стоимость отражаются минимальные суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет, при значительной сумме налоговой базы, доля налоговых вычетов составляет 99,09%.

 Также установлено использование спорными контрагентами одних адресов электронной почты,  IР-адресов.

 Кроме того, ООО "СмоленскВентФасад" согласно сведений книги продаж ООО "Базис" являлось единственным заказчиком, для ООО "Промтех" - основным покупателем, во втором квартале 2018 - единственным. Обособленное подразделение ООО "Промтех" и обособленное подразделение ООО "СмоленскВентФасад" зарегистрированы по одному адресу.

 В 2019 году большинство сотрудников ООО "Базис" до 2 квартала 2019 года получали доход в ООО "СмоленскВентФасад", в 3 квартале 2019 года приняты в ООО "Базис". В ходе судебного разбирательства также установлено многократное пересечение физических лиц - работников между спорными контрагентами.

         Контактным лицом ООО "Базис" для осуществления переговоров и переписки между ООО "Базис" и ООО "Проферент-Сервис" являлась ФИО7, эл. почта - a_sevostyanova@smolvf.ru (согласно справок 2-НДФЛ ФИО7 с 2018 по 2021 годы являлась сотрудником ООО "СмоленскВентФасад", электронная почта сотрудника ООО "СмоленкВентФасад" содержит smolvf.ru).

 При этом обществом не опровергнуто, что лица, обозначенные как работники спорных контрагентов, в проверяемом периоде проходили на территорию филиала "Березовская ГРЭС "ПАО Юнипро" как сотрудники ООО "СмоленскВентФасад", и именно общество обеспечивало их средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, спецобувью, материалами, инструментами и т.д., а также обеспечивало работникам место проживания. 

 Материалами дела подтверждается, что "Березовская ГРЭС" ПАО "Юнипро" является режимным объектом. Все работники, выполняющие работы на объектах филиала, подлежат обязательному учету СКУД.

 Согласно представленным ПАО "Юнипро" данным системы контроля за 2016 - 2019 годы на объекты ПАО "Юнипро" сотрудники ООО "Андромеда", ООО "Промтех", ООО "Техстрой" и ООО "Базис" не входили, а входили только сотрудники общества.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая объяснения работавших на объекте "Березовская ГРЭС" физических лиц, указавших об их переводе из ООО "СмоленскВентФасад", суды установили, что лица, которые выполняли работы по устранению последствий аварии, произошедшей 01.02.2016 на энергоблоке №3 филиала "Березовская ГРЭС" ПАО "Юнипро", были формально оформлены в ООО "Андромеда", ООО "Промтех", ООО "Техстрой" и ООО "Базис" с целью создания видимости ведения ими хозяйственной деятельности, и после выполнения работ на энергоблоке численность работников спорных контрагентов составила 0.

 Вывод судов о том, что спорные контрагенты являются техническими организациями, не имеющими условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в частности, для выполнения работ по устранению последствий аварии, произошедшей 01.02.2016 на энергоблоке №3 филиала "Березовская ГРЭС" ПАО "Юнипро", и привлечении проверяемым налогоплательщиком, фактически выполнявшим спорные работы своими силами, ООО "Андромеда", ООО "Промтех", ООО "Техстрой" и ООО "Базис" с целью минимизации своих налоговых обязательств, являются обоснованными и соответствуют вышеприведенным нормам права и материалам дела.

         Доводы общества о наличии у него деловой цели при привлечении субподрядчиков и добросовестном поведении, которые проводились им в своих письменных объяснениях (дополнениях) с приложениям документов, и, которые,  как полагает ООО "СмоленскВентФасад" не были рассмотрены судами, являются несостоятельными, поскольку доводы общества, как и доводы налогового органа,  были рассмотрены и оценены судами.

 То обстоятельство, что в судебных актах не названы доводы либо какие-либо приобщенные к материалам дела доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

         Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов о создании заявителем формального документооборота и отсутствии осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

 Обществом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений ч.4 ст.271 и ч.4 ст.288 АПК РФ.

 В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Рассмотрев указанное, ходатайство суд не находит оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства "СмоленскВентФасад" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

        Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А62-9820/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмоленскВентФасад" -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмоленскВентФасад" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                   Е.Н. Чаусова     



Судьи                                                                                  Н.Н. Смотрова  



ФИО1