Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А57-5750/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3967/2024

Дело № А57-5750/2023
г. Казань
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 64»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А57-5750/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 64» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Саратовская специализированная техника»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 64» (далее – ООО «ДЭП 64», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» (далее - ГУЗ «СОИКБ имени Н.Р. Иванова», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.01.2022 № 4 ОУ/22 в размере 508 500 руб., пени в размере 66 613,50 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 353 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Саратовская специализированная техника».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2023 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2022 № 4 в размере 508 500 руб., пени, начисленные за период с 02.10.2022 по 10.02.2023 в размере 66 613,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 086 руб. ООО «ДЭП 64» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2267 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ГУЗ «СОИКБ имени Н.Р. Иванова» в пользу ООО «ДЭП 64» 174 400 руб. основного долга по договору от 10.01.2022 № 4 ОУ/22, 23 020,80 руб. пени, начисленные за период с 02.10.2022 по 10.02.2023, 4978 руб. госпошлины по иску. Возвратить ООО «ДЭП 64» из федерального бюджета РФ 1851 руб. госпошлины. В иске в остальной части отказать».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Третье лицо в своем отзыве поддержало кассационную жалобу истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ДЭП 64» (исполнитель) и ГУЗ «СОИКБ имени Н.Р. Иванова» (заказчик) заключили договор оказания услуг от 10.01.2022 № 4 ОУ/22, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по согласованию с заказчиком оказать транспортные услуги по работе спецтехники, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора по расценкам, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора услуги по настоящему договору оказываются в соответствии с потребностью заказчика на основании заявок, предоставляемых исполнителю по телефону, электронной почте или нарочно в простой письменной форме не менее чем за 3 суток до начала оказания услуг. В заявке указываются количество спецтехники, даты и сроки оказания услуг.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг на основании путевых листов. Минимальное количество работы спецтехники составляет 4 часа (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказанных транспортных услуг исполнителем определяется исходя из тарифов, указанных в приложении № 1 настоящего договора и согласованных сторонами. Сумма договора складывается из суммы актов об оказании услуг по работе спецтехники. Максимальная цена договора составляет 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ и путевых листов в течение 3-х рабочих дней с момента подписания его сторонами.

Как следует из искового заявления обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Между тем, как указал истец, обязательства по оплате оказанных услуг в размере 508 500 руб., предусмотренных договором, ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, путевыми листами, представленными в материалы дела. При этом, доказательств оплаты оказанных услуг, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащим образом, ответчиком арбитражному суду не представлено.

В свою очередь, исследовав материалы дела, условия заключенного сторонами договора и принимая во внимание доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно изменил указанное решение суда первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг в заявленном истцом объеме.

Так, согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг на основании путевых листов.

Таким образом, для признания выполнения работ необходимо соблюдение следующих условий: подписание акта выполненных работ. Акт подписывается в форме, предусмотренной договором (наличие путевых листов); направление заказчику уведомления о готовности сдать работы; направление акта выполненных работ заказчику; направление иных документов, если их необходимость предусмотрена договором (в данном случае это путевые листы).

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки ни одно из вышеуказанных условий не было выполнено истцом. Акты выполненных работ на подписание были представлены ответчику только 28.02.2023, т.е. через год после выполняемых работ без путевых листов, что является ненадлежащим доказательством факта выполнения работ.

Довод истца о том, что представитель неоднократно выезжал с путевыми листами к ответчику, однако, главный врач Наталья Бакал отказалась подписывать акты, документально не подтвержден.

В представленных истцом в материалы дела путевых листах, которые, по его мнению, подтверждают факт оказания услуг, отсутствуют отметки заказчика (ответчика) о времени прибытия техники на объект, со стороны заказчика путевые листы не подписаны.

Как указал ответчик, возражая против доводов истца, в январе 2022 года представлены путевые листы по работе грузовых машин и дорожной техники для расчистки и погрузки снега в автомобили:

26.01.2022:

- а/м КАМАЗ 6520 грузоподъемностью 20 тн: п/листы №№ 410, 418, 414, которые отработали по 9 часов каждая, совершили 9 поездок, 10 поездок, 10 поездок с нагруженным снегом. Ими было вывезено за 29 поездок всего 580 тн снега;

- а/м КАМАЗ 5511 грузоподъемностью 15 тн: п/листы №№ 146, 150, 153, которые отработали по 9 часов каждая, совершили соответственно по 8 поездок, 8 поездок с нагруженным снегом. Ими было вывезено за 24 поездки всего 360 тн снега.

Всего 26.01.22 автомашинами с территории ответчика согласно путевым листам вывезено 940 тн снега (580+360).

На расчистке и погрузке снега 26.01.2022 работала следующая техника:

- мини-погрузчик BOBCATS 175 по п/л № 121 грузоподъемностью 0,860 тн - 10 часов;

- экскаватор погрузчик TEREX 860 грузоподъемностью 3,593 тн по п/л № 132 -10 часов.

Таким образом, 26.01.2022 работало две единицы техники, которая расчищала территорию ГУЗ «СОИКБ» от снега и загружала 54 машины (поездки, которые совершили 6 единиц а/м КАМАЗ и перевезли 940 тн снега), что технически выполнить двумя погрузчиками невозможно.

27.01.2022:

- а/м КАМАЗ 5511 грузоподъемностью 15 тн по п/л №№ 171 и 178, которые отработали по 9 часов каждая, совершили 7 поездок, 9 поездок с нагруженным снегом. Ими было вывезено за 16 поездок всего 240 тн снега. Однако 27.01.2022 техника для расчистки и погрузки снега не привлекалась. Самостоятельно автомобили КАМАЗ погрузить 240 тн снега не могли.

28.01.2022:

- по представленным документам на территории ГУЗ «СОИКБ» трудился 11 часов по п/л № 1105 экскаватор погрузчик NEWHOLLANDB80B, но отсутствуют КАМАЗы для погрузки снега. Однако расход топлива в путевом листе не указан, следовательно, погрузчик не работал, а просто находился на территории ГУЗ «СОИКБ».

30.01.2022:

ООО «ДЭП-64» указало в дополнении по п/л № 525 а/м КАМАЗ 6520 грузоподъемность 15 тн вместо 20 тн;

а/м КАМАЗ 6520 грузоподъемностью 20 тн: п/л Ха№ 518, 524, 525, которые отработали по 9 часов каждая, совершили 9 поездок, 10 поездок, 10 поездок с нагруженным снегом. Ими было вывезено за 29 поездок всего 580 т снега;

а/м КАМАЗ 5511 грузоподъемностью 15 тн: п/л № 246, который отработал 9 часов, совершил 10 поездок с нагруженным снегом. Им было вывезено за 10 поездок всего 150 т снега.

Всего автомашинами было вывезено с территории ГУЗ «СОИКБ» 730 т снега за смену (580+150).

В этот день на расчистку и погрузку вышел BOBCATS, 175 по п/л № 174 грузоподъемностью 0,860 тн на 9 часов. Данный погрузчик один технически не мог погрузить за смену 730 тн снега, перевезенных машинами КАМАЗ.

Как указал ответчик, все представленные истцом путевые листы за январь 2022 года заполнены с применением ЭВМ, тогда как только с 01.09.2023 Приказом Минтранса от 05.05.2023 № 159 дано разрешение на заполнение путевых листов в электронном виде при наличии ГЛОНАСС.

Причем в путевых листах указаны данные, которые невозможно заранее было предугадать, которые, заполняются водителем по факту выполнения работ собственноручно. Например, показание спидометра при заезде, количество заправленного, израсходованного ГСМ, количество поездок, так как путевой лист выдается водителю перед началом рабочей смены.

Кроме того, в нарушение требований Приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390 на путевых листах а/м КАМАЗ 6520 за 26.01.22 №№ 410,418,414, от 30.01.22 №№ 518, 524, 525 отсутствуют отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра - допуска к работе, что является недопустимым для выхода в рейс.

Более того, выставленный счет за оказанную услугу в январе полностью не совпадает с расчетным по путевым листам.

В феврале 2022 года представлены путевые листы по работе грузовых машин и дорожной техники для расчистки и погрузки снега в автомобили:

- 02.02.2022 с 19 часов до 06 часов 03.02.2022;

- а/м КАМАЗ 6520 20 т по п/листам №№ 42, 49, 50 отработали по 9 часов каждая, выполнено по 10 поездок за смену, вывезено за 30 поездок 600 тн снега.

На расчистке и погрузке снега 02.02.2022 с 20 часов до 05 часов 03.02.2022 года работала следующая техника:

- мини-погрузчик BOBCATS 630 по п/л № 11 грузоподъемностью 3,630 тн - 9 часов;

- экскаватор-погрузчик JCB по п/л № 9 грузоподъемностью от 3,5 тн - 9 часов;

07.02.2022 с 19 часов до 07 часов 08.02.2022:

- а/м КАМАЗ 6520 20 тн по п/листам №№ 1448, 1744 (согласно дополнению, представленному только в судебное заседание после указания ответчика на несоответствие сумм выставленных счетов расчетным по путевым листам) отработали по 9 часов каждая, количество поездок и количество перевезенного груза за смену не отражено. Данные о движении ГСМ в путевых листах отсутствуют (остаток ГСМ на начало и конец дня, была ли заправка топливом).

В строке «Задания водителю» в обоих путевых листах ручкой дописано «Инфекционная больница», тогда как указан маршрут «Московское ш., полигон п. Елшанка», что не соответствует ранее записанным данным. Кроме того, техника для расчистки и погрузки снега в а/м КАМАЗы в данную смену с 07.02.2022 не выделялась.

Экскаватор-погрузчик JCB по п/л № 48 грузоподъемностью от 3.5 тн работал 9 часов 16.02.2022 с 8 часов до 17 часов, т. е. грузить машины снегом в его смену было некому;

18.02.2022 с 08 часов до 18 часов;

- а/м КАМАЗ 6520 20т по п/л № 298 - отработано 8 часов, выполнено 10 ходок, перевезено 200 т снега. Данный путевой лист также заполнен автоматически с показанием спидометра на начало и конец дня, движением топлива, количества поездок не было известно заранее. Вручную приписано в строке «Задания водителю» «Инфекционная больница». Автоматически выписан маршрут «Московское ш.», при этом, грузить машину в этот день было некому. Техника не выделялась.

В дополнении «ООО ДЭП 64» услуги КАМАЗ 20 тн вписана автомашина по п/листу № 1889 от 21.02.2022, которая отработала 11 рабочих часов. Однако этот путевой лист представлен только после заявления ответчика в суде о несоответствии сумм по путевым листам расчетным.

07.02.2022, 16.02.2022, 18.02.2022 погрузчики не выделялись, то согласно вписанному маршруту Московское ш. «Инфекционная больница» - полигон п. Елшанка» в путевые листы на погрузчики от 13.02.2022 п/л №1646, от 14.02.2022 п/л №1660, от 22.02.2022 п/л №№ 1903, 1904, 1900 погрузчики находились на территории СОИКБ, не работали. Расход топлива не указан.

Путевые листы на погрузчики за 24.02.2022 № 1900, за 25.02.2022 № 1980 представлены только после заявления ответчика в суде первой инстанции о несоответствии сумм по путевым листам расчетным.

К счету за март 2022 года (№ 3 от 31.03.2022) приложен путевой лист № 2099, из которого следует, что с 28.02.2022 с 19 часов до 07 часов 01.03.2022 работал погрузчик. Маршрут движения вписан в путевой лист принудительно. Движение топлива с остатками на начало и конец смены не заполнено. Расхода топлива не было, т. е. погрузчик просто находился на территории больницы с вечера до утра следующего дня. Машины под погрузку не выделялись. Несмотря на это, счет выставлен за 11 часов работы погрузчика на 20900 руб.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в представленных истцом в материалы дела путевых листах, которые, по его мнению, подтверждают факт оказания услуг, отсутствуют отметки заказчика (ответчика) о времени прибытия техники на объект, со стороны заказчика путевые листы не подписаны.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что путевые листы, впервые представленные истцом ответчику как подтверждение факта выполнения работ только в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, не являются надлежащими доказательствами факта оказания спорных услуг ответчику в объеме, который зафиксирован в односторонних актах.

Следовательно, представленные истцом документы, при наличии специальных правил оформления перевозок и при отсутствии указанных специальных документов, не указывают на исполнение сделки и не являются достаточным доказательством их осуществления.

Кроме того, исследовав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия заявок на оказание услуг.

Вопреки доводам ответчика, положения пункта 1.2. договора, согласно которому услуги по настоящему договору оказываются на основании заявок, представленных исполнителю по телефону, электронной почте или нарочно в простой письменной форме не менее чем за 3 суток до начала оказания услуг, не исключают, при наличии спора, обязанность доказывания факта получения заявок, в том числе, путем предоставления в качестве доказательств телефонограмм, электронных писем и т.д.

Учитывая изложенное, а также признание ответчиком факта оказания ему истцом услуг на сумму 174 400 руб. суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 10.01.2022 № 4 ОУ/22 в сумме 174 400 руб.

Как производное, с ответчика в пользу истца правильно взыскана неустойка, размер которой был перерасчитан апелляционным судом, применительно к сумме задолженности, определенной ко взысканию в размере 23 020,80 руб. за период с 02.10.2022 по 10.02.2023.

Довод истца о том, что расчет ответчика не соответствует условиям договора с учетом тоннажа вывезенного снега, не подтверждается материалами дела.

Согласно расчету ответчика (л.д.130-134), сумма задолженности исчислена последним исходя из количества часов работы техники, признанных ответчиком.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В силу статей 9, 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правоприменительных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по настоящему делу размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» своевременно - 20.01.2024 в 11:29:54 МСК.

Таким образом, истец должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А57-5750/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина