Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А12-32861/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32861/2021
г. Саратов
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года по делу № А12-32861/2021

по ходатайству ФИО1 об исключения имущества из конкурсной массы должника,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 04.09.1980, место рождения: х. Гущинский Алексеевского района Волгоградской области, место жительства: 403254, Волгоградская область, Алексеевский район, х. Гущинский, д. 59, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козий Л.К.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: земельного участка площадью 3676 кв.м, адрес (местонахождение): Волгоградская область, Алексеевский район, х. ФИО3, д. 78, кадастровый (условный) номер: 34:01:080001:82, находящегося в долевой собственности, размер доли ФИО1 – ?; здания площадью 46,7 кв.м, назначение жилое, адрес (местонахождение): Волгоградская область, Алексеевский район, х. ФИО3, д. 78, кадастровый (условный) номер: 34:01:080001:212, находящегося в долевой собственности, размер доли ФИО1 – ?; здания площадью 72,5 кв.м, назначение жилое, адрес (местонахождение): Волгоградская область, Алексеевский район, х. Гущинский, д. 59, кадастровый (условный) номер: 34:01:030005:138; земельного участка площадью 1961 кв.м, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилья, адрес (местонахождение): Волгоградская область, Алексеевский район, х. Гущинский, д. 59, кадастровый (условный) номер: 34:01:030005:2; земельного участка площадью 3676 кв.м, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение): Волгоградская область, Алексеевский район, х. ФИО3, д. 78, кадастровый (условный) номер: 34:01:080001:82, находящегося в долевой собственности, размер доли ФИО2 – ?; здания площадью 46,7 кв.м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): Волгоградская область, Алексеевский район, х. ФИО3, д. 78, кадастровый (условный) номер: 34:01:080001:212, находящегося в долевой собственности, размер доли ФИО2 – ?.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично, суд исключил из конкурсной массы ФИО2 недвижимое имущество, являющееся единственным пригодным для проживания жильем: здание площадью 72,5 кв.м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): Волгоградская область, Алексеевский район, х. Гущинский, д. 59, кадастровый (условный) номер: 34:01:030005:138, земельный участок площадью 1961 кв.м, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилья, адрес (местонахождение): Волгоградская область, Алексеевский район, х. Гущинский, д. 59, кадастровый (условный) номер: 34:01:030005:2.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы ФИО2 личное имущество ФИО1, на которое режим совместной собственности супругов не распространяется: земельный участок площадью 3676 кв.м, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение): Волгоградская область, Алексеевский район, х. ФИО3, д. 78, кадастровый (условный) номер: 34:01:080001:82, здание площадью 46,7 кв.м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): Волгоградская область, Алексеевский район, х. ФИО3, д. 78, кадастровый (условный) номер: 34:01:080001:212, здание площадью 72,5 кв.м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): Волгоградская область, Алексеевский район, х. Гущинский, д. 59, кадастровый (условный) номер: 34:01:030005:138, земельный участок площадью 1961 кв.м, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилья, адрес (местонахождение): Волгоградская область, Алексеевский район, х. Гущинский, д. 59, кадастровый (условный) номер: 34:01:030005:2; исключить из конкурсной массы ФИО2 единственное пригодное для проживания жилье: земельный участок площадью 3676 кв.м, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение): Волгоградская область, Алексеевский район, х. ФИО3, д. 78, кадастровый (условный) номер: 34:01:080001:82, здание площадью 46,7 кв.м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): Волгоградская область, Алексеевский район, х. ФИО3, д. 78, кадастровый (условный) номер: 34:01:080001:212.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что здание площадью 72,5 кв.м и земельный участок площадью 1961 кв.м, расположенные по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Гущинский, д. 59,  являются личной собственностью ФИО1, приобретены им на денежные средства, полученные в дар от родителей до заключения брака с ФИО2 По мнению заявителя жалобы, данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 09.01.1999 состоит в браке с ФИО1

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит имущество: земельный участок площадью 3676 кв.м, адрес (местонахождение): Волгоградская область, Алексеевский район, х. ФИО3, д. 78, доля в праве - ?; здание площадью 46,7 кв.м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): Волгоградская область, Алексеевский район, х. ФИО3, д. 78, доля в праве - ?.

ФИО1 на праве собственности принадлежит имущество: земельный участок площадью 3676 кв.м, адрес (местонахождение): Волгоградская область, Алексеевский район, х. ФИО3, д. 78, доля в праве - ?; здание площадью 46,7 кв.м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): Волгоградская область, Алексеевский район, х. ФИО3, д. 78, доля в праве - ?; здание площадью 72,5 кв.м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): Волгоградская область, Алексеевский район, х. Гущинский, д. 59; земельный участок площадью 1961 кв.м, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилья, адрес (местонахождение): Волгоградская область, Алексеевский район, х. Гущинский, д. 59.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, ФИО1 указал, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Гущинский, д. 59, приобретены им на денежные средства, полученные в дар от родителей до заключения брака с должником, являются его личной собственностью и не подлежат включению в конкурсную массу ФИО2

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество приобретено ФИО1 после заключения брака с ФИО2, доказательства приобретения его на личные средства ФИО1 отсутствуют, режим раздельной собственности супругами в отношении данного имущества не установлен, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Гущинский, д. 59, из конкурсной массы должника.

Обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, принадлежащего на праве долевой собственности супругам ФИО4 (по ? доли в праве) и расположенного по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. ФИО3, д. 78, ФИО1 указал, что указанное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, в связи с чем подлежит исключению из конкурсную массы ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции основывался на том, что жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. ФИО3, д. 78 приобретен в период брака, принадлежит должнику и членам его семьи на праве долевой собственности (по ? доли), вследствие чего доли супругов не могут быть единоличной собственностью и не подлежат исключению из конкурсной массы. Также суд первой инстанции установил, что должник, ее супруг и двое детей зарегистрированы и проживают по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Гущинский, д. 59, у ФИО1 в данном населенном пункте имеется подсобное хозяйство, что свидетельствует, что единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи является жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Гущинский, д. 59. Данное имущество исключено судом первой инстанции из конкурсной массы должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако, они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Так, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В развитие приведенных правовых позиций в определении от 04.12.2003 № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 и члены ее семьи – супруг и двое детей, зарегистрированы и проживают по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Гущинский, д. 59, что подтверждается справкой начальника отделения МВД России по Алексеевскому району.

Согласно справке от 21.03.2024, выданной администрацией Самолшинского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области, у ФИО1 имеется личное подсобное  хозяйство (бык, свиньи, птица) на территории Самолшинского сельского поселения, в границах которого расположен х. Гущинский.

Таким образом, место постоянного проживания должника и членов ее семьи является х. Гущинский, в связи с чем жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:  Волгоградская область, Алексеевский район, х. Гущинский, д. 59, обоснованно признаны судом первой инстанции единственным жильем должника и исключены из конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах доли супругов в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. ФИО3 д. 78, подлежат включению в конкурсную массу ФИО2 и реализации в ходе процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:  Волгоградская область, Алексеевский район, х. Гущинский, д. 59, как личного имущества ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 36 СК РФ, статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. В конкурсную массу включается часть средств от реализации такого имущества, соответствующая доле гражданина, остальная часть средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Гущинский, д. 59, заключен ФИО1 в период брака с ФИО2

Таким образом, по общему правилу данное имущество является общим имуществом супругов.

Заявляя о приобретении спорного имущества на денежные средства, полученные в дар от родителей до заключения брака, ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств своих доводов не представил.

Доказательств, свидетельствующих об установлении в отношении указанного имущества режима раздельной собственности супругов, наличии брачного договора, иных соглашений о разделе совместно нажитого имущества в браке, в материалы обособленного спора не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дом и земельный участок, расположенные по адресу:  Волгоградская область, Алексеевский район, х. Гущинский, д. 59, являются общим имуществом супругов, подлежат включению в конкурсную массу должника с учетом пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о приобретении спорного имущества на личные денежные средства ФИО1, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года по делу № А12-32861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья

Г.М. Батыршина



Судьи

Н.А. Колесова



Е.В. Яремчук