Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А12-32861/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32861/2021
г. Саратов
04 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по делу № А12-32861/2021 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ранее присвоенная фамилия - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: х. Гущинский Алексеевского района Волгоградской области, зарегистрированной по адресу: 403254, Волгоградская область, Алексеевский район, х. Гущинский, д. 59, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

заинтересованное лицо: ФИО4,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий, Козий Л.К.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - ООО «КБ «Антарес» ) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 122 115 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга - 97 886 руб. 96 коп., сумма просроченных процентов - 23 336 руб. 14 коп., 892 руб. 00 коп. - штрафы.

09.12.2022 ООО «КБ «Антарес» обратилось с заявлением о признании долга по договору № <***> от 02.04.2018 в размере 122 115 руб. 10 коп. общим обязательством супругов Р-ных.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

ООО «КБ «Антарес», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что долг по кредитным договорам является общим обязательством супругов, поскольку должник в период заключения договоров состоял в браке, семейные отношения не прекращались, супруги проживают совместно, брачный договор не заключался, на иждивение находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, согласно выписке по счету должника большая часть денежных средств использовались на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, то есть на обеспечение жизнедеятельности семьи должника. В представленных дополнительных пояснения к апелляционной жалобе ООО «КБ «Антарес» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Козий Л.К., ФИО2 и ФИО4 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № <***>.

На основании договора цессии ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 122 115 руб. 10 коп., возникшее из договора о предоставлении кредита № <***> от 02.04.2018.

Определением суда от 24.03.2022 требования ООО «КБ «Антарес» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 122 115 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга - 97 886 руб. 96 коп., сумма просроченных процентов - 23 336 руб. 14 коп., 892 руб. - штрафы.

ООО «КБ «Антарес» полагая, что имеются основания для признания требований по уплате задолженности общими обязательствами супругов Р-ных, обратилось в суд с заявлением о признании требования общим обязательством супругов, мотивируя его тем, что на момент получения денежных средств должник состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 и денежные средства, полученные от АО «Тинькофф банк», были потрачены на бытовые нужды семьи.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - Семейный кодекс).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитор не представил достаточных доказательств, подтверждающих возникновение долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи Р-ных.

Как следует из материалов дела, из представленной выписки по договору № <***> усматривается, что совершенные по счету операции связаны исключительно с выдачей наличных в банкоматах, а факт обычной выдачи наличных не означает, что кредитные денежные средства впоследствии были потрачены на семейные нужды.

Совершенные должником 2 операции по приобретению товаров в магазине FiXPRICE, как верно указано судом, также не свидетельствуют о том, что основная сумма кредитных средств, полученных у банка, была потрачена на нужды семьи. При этом, кредитором не конкретизировано, какие именно покупки были приобретены за счет заемных денежных средств, равно как и не представлено доказательств, что снятые должником наличные денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Детализация по счету также однозначно не свидетельствует о том, что именно денежные средства, которые были взяты в кредит, расходовались супругами совместно.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие расходование должником заемных денежных средств на нужды семьи. При этом, суд учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие супруга на получение должником денежных средств по кредитному договору № <***> от 02.04.2018, а также доказательства направления указанных средств на семейные нужды. В связи с чем, тот факт, что договор был заключен в период брака, не является безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доказательств, свидетельствующих, что денежные средства, полученные по договору займа были потрачены в интересах и на нужды судьи, апеллянтом не представлено, в связи с чем оснований для переоценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

Тот факт, что кредитный договор заключен в период брака, а также то обстоятельство, что супругом не оспорен кредитный договор, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи. Вместе с тем, кредитор не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи Р-ных.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установив, что в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания долга перед ООО «КБ «Антарес» общим долгом супругов, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы кредитора о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору были использованы должником в полном объеме в интересах семьи не подтверждены материалами дела. Сам факт заключения кредитного договора с безусловностью не свидетельствует о расходовании денежных средств в интересах семьи.

Ссылки на судебную практику, сделанные апеллянтом в обоснование своих доводов, правового значения для рассмотрения данного обособленного спора не имеют, поскольку содержат указания на оценку доказательств, которую дает суд по каждому спору с учетом всех обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «КБ «Антарес» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по делу №А12-32861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Г.М. Батыршина



Н.В. Судакова