Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А53-35936/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35936/2022
город Ростов-на-Дону
08 июля 2024 года
15АП-9386/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЮжной электронной таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2024 по делу № А53-35936/2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Групп»

к Южной электронной таможне

о признании решения незаконным,


при участии:

от Южной электронной таможни:

представитель ФИО1 по доверенности от 08.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-групп» (далее – заявитель, общество, ООО «Дельта-групп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис заявлением о признании незаконным решения Южной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о классификации товара в соответствиис Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10323010-22/000234 от 26.08.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 24.04.2024, признано недействительным решение Южной электронной таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ10323010-22/000234 от 26.08.2022 как несоответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

22.04.2024 ООО «Дельта-групп» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 взысканыс Южной электронной таможни в пользу ООО «Дельта-групп» судебные расходы в сумме 90 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южной электронная таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканные судом расходы в размере 90 000 рублей за представление интересов общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций являются чрезмерными с учетом объема доказательственной базы, характера спора. ЮЭТ полагает, что проезд на личном автомобиле не предполагает «экономных» затрат на транспорт. В направлении Ростов-на-Дону-Краснодар, Краснодар-Ростов-на-Дону можно воспользоваться услугами железнодорожного транспорта, а также проездом на автобусе. Проезд по платной дороге также является необоснованным и нецелесообразным в связи с тем, что по маршруту Ростов-на-Дону-Краснодар, КраснодарРостов-на-Дону есть альтернативные бесплатные маршруты, которыми мог воспользоваться заявитель. Кроме того, квитанция оплаты топлива от 18.04.2024 на сумму 5 012 рублей включает в себя оплату френч-дога – 263 рубля 27 копеек.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Южной электронной таможни поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложеннойв пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлениео корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что заявителю были оказаны услуги по ведению настоящего арбитражного дела адвокатом по соглашению об оказании юридической помощи № 6/22 от 01.09.2022, заключенному между адвокатом Атроховой Е.С. (адвокат) и ООО «Дельта-групп» (доверитель).

01.09.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1,по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется составить и подать исковое заявление об оспаривании решения Южной электронной таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10323010-22/000234 от 26.08.2022 в отношении товара, оформленного по ДТ№ 10323010/240822/3129145, а также защищать интересы доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (п. 1.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 сумма вознаграждения устанавливается сторонами в следующих размерах:

- за изучение материалов, подготовку документов, разработку правовой позиции и искового заявления – 15 000 рублей,

- за оформление и подачу искового заявления – 10 000 рублей,

- за представление интересов доверителя в одном судебном заседаниив Арбитражном суде Ростовской области – 3 000 рублей, - за подготовку и подачу возражений на отзыв ответчика - от 5 000 до 8 000 рублей в зависимости от сложностии объема проделанной работы,

- за подготовку и подачу ходатайств - от 200 до 1000 рублей в зависимостиот содержания,

- за подготовку и подачу дополнений, пояснений, возражений на дополнительные пояснения оппонента в зависимости от объема проделанной работы - от 2 000 рублейдо 8 000 рублей,

- за подготовку и подачу апелляционной (кассационной) жалобы или возражений на апелляционную (кассационную) жалобу - от 8 000 рублей до 15 000 рублейв зависимости от сложности и содержания,

- за представление интересов доверителя по делу в судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда – 5 000 рублей, в онлайн-судебном заседании -3 000 рублей,

- за представление интересов доверителя в одном судебном заседание Арбитражного суда Северо-Западного округа, включая транспортные и командировочные расходы – 8 000 рублей, в онлайн-судебном заседании – 4 000 рублей.

Окончательно стоимость устанавливается в зависимости от объема выполненных работ по итогам проделанной работы.

Услуги адвоката Атроховой Е.С. были оплачены заявителем в общей сумме100 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 14.09.2022,№ 1961 от 26.05.2023, № 2 от 26.01.2024, № 3 от 19.04.2024.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в сумме 100 400 рублей подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместес тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что соглашение об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему заключены в 2022 году, на территории Ростовской области.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, согласно которому средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам составляет 2 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 400 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции 50 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 59 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.

Судом установлено, что представителем заявителя осуществлены следующие процессуальные действия:

в суде первой инстанции: составление заявления, дополнительных поясненийи других процессуальных документов, участие представителя в заседаниях суда 17.11.2022, 15.12.2022, 28.02.2023, 30.03.2023, 24.04.2023, 10.05.2023-17.05.2023;

в суде апелляционной инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу и других процессуальных документов, участие представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции 20.07.2023, 17.08.2023, 07.09.2023, 26.10.2023, 18.01.2024,

в суде кассационной инстанции: составление отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в заседании суда в суде кассационной инстанции 18.04.2024.

Принимая во внимание фактически совершенные представителями действия по защите интересов заявителя, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод судаоб удовлетворении заявления на оплату услуг в сумме 90 000 рублей.

Отклоняя доводы таможни о неразумности суммы взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесенок компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454- О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что обществом были заявлены к возмещению транспортные расходы, которые состоят из оплаты за проезд по автомобильной дорогеМ-4 Дон на общую сумму 1 200 рублей и оплаты бензина на сумму 5 012 рублей. Данные расходы понесены заявителем в связи с участием представителя в заседании суда кассационной инстанции.

Относительно доводов ЮЭТ о неразумности использования личного автомобиля и платной автодороги в целях участия представителя в заседании суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, оценивая разумность указанных расходов, исходит из того, что направление заявителем своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта,а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Сама по себе возможность использования услуг общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле,в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В данном случае транспортные расходы, состоящие из оплаты за проезд по автомобильной дороге и оплаты бензина, подтверждены соответствующими квитанциями и чеками, не выходят за пределы обычно взимаемых при аналогичных обстоятельствах.

При этом ссылка ЮЭТ на то, что квитанция оплаты топлива от 18.04.2024 на сумму 5 012 рублей включает в себя оплату френч-дога – 263 рубля 27 копеек, отклоняется. Фактически заявленная к возмещению сумма понесенных судебных и транспортных расходов (100 400 рублей) судом уменьшена судом до 90 000 рублей, а, следовательно, не включает в себя иные, не связанные с оказанием представительских услуг, расходы.

Основания для отмены определения суда от 31.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 по делу№ А53-35936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова