Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А73-16765/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-260/2023
22 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 12.12.2022

по делу № А73-16765/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нормаль+»

к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о взыскании 112427,90 рубля,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Нормаль+» (далее - ООО «Нормаль+») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) о взыскании 112 427,90 рубля неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 по договору купли-продажи нефтепродуктов № НМ-08/2022/ЮГ (соц) от 21.02.2022 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определение суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (далее – ООО «Межрайтопливо»).

Решением суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «Нормаль+» взыскано 92406,49 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.12.2022 изменить.

В доводах жалобы ее податель ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указывает на необходимость снижения неустойки, поскольку Администрация не имела возможности произвести оплату поставленного товара своевременно, ввиду не поступления (отсутствия) денежных средств из краевого бюджета.

Полагает, что судом при установлении размера санкции не учтено, что взысканная сумма неустойки влечет для бюджета муниципального образования значительные расходы, при том, что ответчик является дотационным районом, а его бюджет – дефицитным.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжений Губернатора Хабаровского края от 30 декабря 2016 г. № 681-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2017-2019 годы», от 31 декабря 2019 № 714-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2020-2022 годы» между ООО «Межрайтопливо» и Администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края заключен договор поручения от 14.11.2016 № 06-2017-ЮГ(соц), согласно которому ООО «Межрайтопливо» за вознаграждение обязуется организовать завоз нефтепродуктов и угля, для предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для населения, предприятий, организаций и учреждений различных форм собственности, прочих социальных нужд муниципального района Хабаровского края в период 2017 - 2019, указанных в Приложении № 1, а Администрация обязалась произвести оплату топлива и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Во исполнения договора поручения, между ООО «Нормаль+» (Поставщиком) и ООО «Межрайтопливо» (Заказчиком), действующим от имени и за счет Администрации как Поверенный), заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.02.2022 № НМ-08/2022/ЮГ(соц), в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2 (ДТ-3-К5), а Заказчик обеспечить приемку и оплату поставляемого товара (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, цена 1 тонны товара устанавливается 73800 рублей, в т. ч. НДС. Стоимость общего объема составляет 8 850 000 рублей.

В соответствии с условием договора поставки ООО «Нормаль+» осуществило поставку товара (28.02.2022, 04.03.2022) на общую сумму 8785152 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.02.2022 № 280213, от 04.03.2022 № 40311.

Оплата товара ответчиком произведена с нарушением срока (платежное поручение от 10.06.2022 № 688).

Истцом ответчику направлена претензия от 06.09.2022, содержащая требование об оплате 122075,04 рубля неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Нормаль+» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара и несвоевременная его оплата Администрацией подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается подателем жалобы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.8 договора поставки установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Заказчика пени в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 3.2 договора поручения, Администрация самостоятельно напрямую возмещает предприятиям, осуществляющим транспортировку, перевалку топлива, поставщикам и оператору, убытки, штрафные санкции предусмотренные договорами поставки, перевозки, перевалки, понесенные ими в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Администрацией своих обязательств по настоящему договору, в том числе несвоевременного/неполного перечисления на специальный расчетный счет Оператора денежных средств для оплаты поставленного топлива и оказываемых услуг, а также в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Администрацией/Получателями обязательств по обеспечению своевременной выгрузки и приемки поставленного Топлива.

С учетом выше приведенных положений, истец рассчитал неустойку в размере 112427,90 рубля за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер договорной ответственности до 92406,49 рубля, принимая во внимание компенсационную природу неустойки.

Несогласие заявителя жалобы с примененным расчетом неустойки, и еще большего снижения санкции, во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования само по себе к обстоятельствам, исключающим вину заказчика в гражданско-правовых правоотношениях, не относится (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Исполнение обязательств Администрации по оплате поставленного товара, в рамках договорных обязательств, не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у Администрации собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном установлении судом первой инстанции размера неустойки, составляющей 92406,49 рубля за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета Администрация освобождена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2022 по делу № А73-16765/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Т.Е. Мангер



Л.В. Самар