Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А56-42847/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42847/2017
04 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, <...>; Россия 170100, Тверь, ФИО2,21, ОСР, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Проект" (адрес: Россия 191119, <...> литер Е, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (ген. директор);

о взыскании 181 113 руб. убытков,

при участии:

- от истца: не явился, уведомлен,

- от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-ПРОЕКТ" (ответчик) 181 113 руб. страхового возмещения по ДТП, произошедшему 12.05.2016, с участием автомобиля марки Хундай, регистрационный знак <***> 6 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.08.2017 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-ПРОЕКТ" о пересмотре судебного акта от 09.08.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.03.2020 приостановлено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС 019491134 от 12.12.2017 до рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 25.05.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нева-Проект» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение суда по делу №А56-42847/2017 от 09.08.2017 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 22.06.2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

По состоянию на момент вынесения решения иные ходатайства, заявления и дополнительные документы в суд от сторон не поступали.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов Автомобиль Hyundai, <***> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-16/09050 12.05.2016 ТС Hyundai, Р087МК17 были нанесены механические повреждения. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что повреждения транспортного средства возникли в процессе валки деревьев, ответственность за деятельность которую несла ООО "НЕВА-ПРОЕКТ".

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 181 113 руб. 00 коп.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец направил в адрес ответчика претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению истца, вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2016.

В суд представлено Постановление Прокуратуры Московского района г. Санкт-Петербурга от 20.11.2019 33421ж-2019 которым отменено Постановление дознавателя УУА 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2016 по материалам КУСП 7617 12.05.2016.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.