Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А52-3842/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3842/2020
город Псков
11 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (адрес: 197082, <...>, лит. А, помещение 3-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет»

о признании недействительным решения от 25.06.2020 по делу № РНП 060/06/95-128/2019,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от антимонопольного органа: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (далее – заявитель, ООО «ОпрСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС) с заявлением о признании незаконным решения от 25.06.2020 по делу № РНП 060/06/95-128/2019 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет» (далее – третье лицо, ФГБУВО «ПГУ», Учреждение).

В судебном заседании 04.02.2021 представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении и письменных позициях. Представитель заявителя считает, что процедура расторжение контракта в одностороннем порядке не соответствует требованиям части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44). Полагает, что нарушение процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке не влечет за собой включение в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). Кроме того, Общество считает, что УФАС формально подошел к рассмотрению дела, не оценивало добросовестность поведения Общество при исполнении контракта. Указывает, что «ОпрСтрой» не имело намерения сорвать выполнение заключенного между ним и третьим лицом контракта, предпринимало попытки урегулировать спорные вопросы с Учреждением, имелись объективные причины, препятствующие выполнению работ (некомплектность и неполнота переданной документации, несоответствие проектной, рабочей и сметной документации), отсутствовал умысел на неисполнении заключенного контракта. Также считает, что включение в РНП является излишней мерой, влечет негативные последствия для Общества.

Представитель УФАС в удовлетворении заявления просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве от 14.10.2020 и дополнительном отзыве от 16.12.2020, ссылаясь на то, что поскольку к моменту окончания срока завершения работ они не были выполнены Обществом, Учреждением принято решение от 07.08.2019 №12-01-09/2165 об одностороннем отказе от исполнения договора. На момент одностороннего отказа от исполнения договора, срок окончания работ по договору истек (15.06.2019), заказчику не был передан результат работ, соответствующий условиям договора, а к моменту расторжения договора (с учетом продления срока выполнения работ на 6 месяцев) работы выполнены истцом лишь на 42,2%. УФАС обращает внимание на то, что в период выполнения работ Обществом по собственной инициативе неоднократно направлялись Учреждению предложения о замене материалов, корректировке способов выполнения работ, о чем свидетельствует многочисленные письма Общества. Анализ дефектных актов позволяет сделать вывод, что они составлялись в период выполнения работ в связи с согласованием Учреждением предложений Общества и не препятствовали последнему в выполнении работ. О наличии недостатков в технической документации письма заявителя (Общества), дефектные акты и акты приемки работ не свидетельствуют. Антимонопольный орган считает, что Учреждением соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта. Кроме того, УФАС обращает внимание на то, что Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, возникающих в следствии непреодолимой силы и не позволившие ему исполнить надлежащим образом требования законодательства. Ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также учитывая что Учреждением в одностороннем порядке расторгнут контракт, в связи с нарушением условий контракта, учитывая социальную значимость объекта, сведения об ООО «ОпрСтрой» законно включены в РНП.

Представитель третьего лица в судебном заседании от 04.02.2021 поддержал позицию антимонопольного органа, а также позицию, изложенную в отзыве от 23.10.2020. Полагает, что основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют. Указывает, что поскольку к моменту окончания срока завершения работ они не были выполнены, Учреждение законно приняло решение от 07.08.2019 №12-01-09/2165 об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора было оспорено Обществом в Арбитражном суде Псковской области в рамках дела №А52-3796/2019, согласно которому суд отказал в удовлетворении требований Общества. Законность данного решения была подтверждена в апелляционной и кассационной инстанциях. Также обращает внимание, что в рамках дела №А52-3796/2019 судами также был установлен факт неисполнения Обществом обязательств по контракту, а также суды указали на отсутствие доказательств в обоснование нарушение сроков не по вине Общества.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Министерство образования и науки Российской Федерации в лице Учреждения (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на реконструкцию незавершенного строительством объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет», расположенного по адресу: <...>».

Дополнительным соглашением от 15.06.2018 № 2 наименование контракта изменено на «Договор строительного подряда от 07.02.2018 № 1 на реконструкцию незавершенного строительством объекта для размещения общежития федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет», расположенного по адресу: <...>» (далее - Договор № 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 1 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции означенного объекта капитального строительства, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.2 цена Договора № 1 составила 447 507 500 руб., в том числе НДС 18% - 68 263 855 руб. 93 коп.

Согласно пунктам 1.4, 1.4.1 Договора № 1 срок завершения работ - не позднее 20.12.2018. При этом первый этап - до 30.04.2018 включительно, второй - до 20.12.2018.

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 № 3 стороны внесли изменения в пункт 1.4 Договора № 1 и изложили его в следующей редакции: «Срок завершения работ - не позднее 15.06.2019».

По состоянию на 07.08.2019 Обществом были выполнены работы на общую сумму 188 798 947 руб. 06 коп.

В связи с тем что к сроку завершения работ они не были выполнены, Учреждение приняло решение от 07.08.2019 № 12-01-09/2165 об одностороннем отказе от исполнения Договора № 1.

21.08.2019 сведения о внесении Общества в РНП поданы Учреждением в УФАС для рассмотрения. Основанием для подачи таких сведений послужило принятие Учреждением решение от 07.08.2019 № 12-01-09/2165 об одностороннем отказе от исполнения Договора строительного подряда от 07.02.2018 № 1 на реконструкцию незавершенного строительством объекта для размещения общежития федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет», расположенного по адресу: <...>».

Рассмотрение сведений состоялось 19.06.2020, с учетом объявленных перерывов 28.08.2019 для предоставления заказчиком недостающих материалов и 04.09.2019 в связи с ходатайством представителя Общества о переносе рассмотрения сведений до принятия решения в Арбитражном суде Псковской области по делу №А52-3796/2019.

Рассмотрев данные сведения антимонопольный орган вынес решение от 25.06.2020 по делу №РНП-060/06/95-128/2019 о включении сведений об участнике закупки (общества ООО «ОпрСтрой») в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Оспаривая решение антимонопольного органа о включении в РНП, Общество ссылается на нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе при одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно считает, что Учреждение разместило информацию о расторжении контракта ранее срока, предусмотренного данной статьей, а также в отсутствие подтверждения надлежащего уведомления Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем в рамках дела №А52-3796/2019 оспаривалась законность решения от 07.08.2019 № 12-01-09/2165 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением суда от 28.01.2020 суд первой инстанции в рамках дела №А52-3796/2019 отказал в иске, установив, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.08.2019 было размещено университетом в Единой информационной системе в сфере закупок 08.08.2019, направлено ответчику Почтой России (вручено 30.08.2019), экспресс - почтой «Major» (вручено 23.08.2019), электронной почтой 08.08.2019, а также, представителями Учреждения была предпринята попытка нарочного вручения, о чем 08.08.2019 составлен акт об отказе от получения документов. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес Общества с соблюдением требований статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Решение суда по делу №А52-№А52-3796/2019 постановлением апелляционной инстанция от 15.06.2020 и постановлением кассационной инстанции 01.10.2020 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В деле №А52-3796/2019 и в настоящем деле Общество выступает в качестве истца (заявителя), при этом Учреждение в деле №А52-3796/2019 выступало в качестве ответчика, в то время как в рассматриваемом деле выступает в качестве третьего лица, исходя из предмета спора. Антимонопольный орган, в силу своего статуса, в рассмотренном деле №А52-3796/2019 в качестве лица, участвующего в деле, не привлечен, поскольку предметом иска было рассмотрение требования о признании недействительным одностороннего отказ от исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом решение суда по делу №А52-3796/2019 с учетом постановления апелляционной и кассационной инстанций, а также изложенных в них доводов Общества и основаниях их отклонения судами всех инстанций, носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, судом отклоняется довод Общества о нарушения ч.12 ст. 95 Закона о контрактной системе как несостоятельный и направленный на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, поскольку Учреждение предприняло все меры по исполнению требований пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и надлежащему уведомлению Общества об одностороннем отказе от исполнения договора.

Также ООО «ОпрСтрой» ссылается на то, что антимонопольным органом при рассмотрения вопроса о включение в реестр недобросовестных поставщиков не был исследован вопрос о добросовестном поведении Общества при исполнении контракта, не представлены доказательства его недобросовестности, а также не дана оценка поведению заказчика (Учреждения). В подтверждении добросовестного поведения Общество ссылается на то, что своевременному выполнению работ по контракту препятствовало неисполнение своих обязательств заказчиком: непредставление в полном объеме сметной документации, переданная Учреждением техническая документация имела недостатки, что подтверждается перепиской, дефектными актами по проектно-сметной документации, актами по замене материалов. Также указывает, что для исполнения обязательств по договору был вынужден своими силами осматривать объект, проводить его обмеры, фотофиксацию, вскрытие, освидетельствование и предлагать заказчику варианты по устранению выявленных дефектов; все выявленные случаи отклонений от проектной документации Общество добросовестно фиксировало. Аналогичные доводы были заявлены в рамках дела №А52-3796/2019.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе представленную Обществом переписку, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениям суда от 28.01.2020 по делу А52-3796/2019, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный органом обоснованно сделан вывод об отсутствии добросовестного поведения ООО «ОпрСтрой» при исполнении контракта.

Как следует из материалов дела, с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2018 № 3, работы должны быть завершены 15.06.2019. На момент принятия решения об одностороннем отказе по состоянию на 07.08.2019 Обществом выполнены работы на общую сумму 188 798947 руб. 06 коп., что составляет 42,2% от общего объема работ. При этом из дополнительного соглашения № 3 от 22.11.2018 не следует, что продление срока завершения работ было вызвано увеличением объема необходимых работ.

Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.08.2019 № 12-01-09/2165 мотивировано нарушением срока выполнения работ. Также Учреждение пришло к выводу, что Общество выполняет работу настолько медленно, что к моменту окончания срока завершения работ они подрядчиком не выполнены.

Также судами трех инстанции при рассмотрении дела №А52-3796/2019 было установлено, что в период выполнения работ Обществом по собственной инициативе неоднократно направлялись Учреждению предложения о замене материалов, корректировке способов выполнения работ, о чем свидетельствуют многочисленные письма Общества. В качестве основания внесения изменений Общество в большинстве своем ссылалось на положительный результат тех или иных изменений или лучшее качество материалов и (или) их меньшую стоимость. Принимаемые Учреждением предложения служили основанием для внесения изменений в техническую документацию. Дефектные акты составлялись в период выполнения работ в связи с согласованием Учреждением предложений Общества и не препятствовали последнему в выполнении работ. О наличии недостатков в технической документации письма Общества, дефектные акты и акты приемки работ не свидетельствуют. Кроме того, в ходе выполнения работ, в том числе и после продления срока выполнения работ дополнительным соглашением от 22.11.2018 № 3 на 6 месяцев, дополнительные сметы от Учреждения Обществу не передавались, объем необходимых для выполнения работ не был увеличен. На момент одностороннего отказа от исполнения договора, срок окончания работ по договору истек (15.06.2019), Учреждению не был передан результат работ, соответствующий условиям договора, а к моменту расторжения договора (с учетом продления срока выполнения работ на 6 месяцев) работы выполнены истцом лишь на 42,2 %.

Судами трех инстанций в рамках дела №А52-3796/2019 довод Общества об отсутствии у него проектно-сметной документации и информации в объеме достаточном для производства работ был признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Также признаны не соответствующими действительности и опровергаемые журналом производства работ и перепиской сторон доводы Общества о неоднократном приостановлении работ по договору в связи с объективными причинами невозможности выполнения работ. Суды пришли к выводу о том, что несмотря на многократно обсуждавшуюся в переписке необходимость приостановления работ, Общество продолжало выполнять работы по Договору № 1.

В материалы настоящего дела представлены те же письменные доказательства, которые исследовались в рамках дела №А52-3796/2019. Какие - либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлено. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие Обществом своевременных исчерпывающих разумных мер, направленных на исполнение условий заключенного с Учреждением контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доводы Общества сводятся к переоценки вынесенного решения суда от 28.01.2020 по делу №А52-3796/2019, законность которого подтверждена апелляционной и кассационной инстанциями.

Как указанно ранее порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ и п. 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 названных Правил, выносится решение.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в п. 12 Правил № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, но не в случаях, когда расторжение контракта в связи с существенным нарушением исполнителем установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (Определение № 310-КГ16-5426).

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что УФАС вынесло правомерное решение, так как основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков установлены судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями в рамках рассмотренного дела №А52-3796/2019.

Довод Общества о том, что мера правового воздействия как включение в реестр недобросовестных поставщиков несоразмерна характеру совершенного противоправного деяния, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что нарушение сроков исполнения контракта было обусловлено недобросовестными действиями Общества. При таких обстоятельствах, в данном случае, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Доводы, изложенные Обществом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены УФАС при рассмотрении дела № РНП 060/06/95-128/2019, и не опровергают выводы Управления, в связи с чем признаются арбитражным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения антимонопольного органа.

Решение антимонопольного органа соответствует Закону о контрактной системе. Решение не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Учитывая изложенное, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова