Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А40-56477/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07.03.2019 Дело № А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.12.2018, 1 год,

от индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 18.05.2018, срок 1 год,

от конкурсного управляющего акционерного общества «КЕРАМО» ФИО5 – ФИО4, по доверенности от 14.01.2019, срок до 01.05.2019,

от ООО «Агрофирма «Ковригино» - ФИО6, по доверенности от 17.12.2018, до 31.12.2019,

от ФАУГИ – ФИО7, по доверенности от 18.12.2018, до 31.12.2019, рассмотрев 04.03.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества «Нефтяная компания «НОРД», конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» Чеченко В.Ф., индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошка Д.Б., конкурсного управляющего акционерного общества «КЕРАМО» Гринштейна А.М., общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ковришино»

на постановление от 05.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, С.А. Назаровой,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и об исключении и из состава конкурсной массы ФГУП ППЗ «Птичное» и передаче собственнику – Федеральному агентству по управлению государственным имуществом имущественный комплекс предприятия – должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Птичное»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 года должник - ФГУП ППЗ «Птичное» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8.

07.12.2016 определением Арбитражного суда города Москвы ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное», исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 13.10.2017, Росимуществу (собственник должника) отказано в удовлетворении заявления об исключении имущественного комплекса из конкурсной массы Федерального государственного унитарного предприятия племенной

птицеводческий завод «Птичное» и об обязании передать имущество собственнику.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 в удовлетворении заявления Росимущества об исключении имущественного комплекса из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 отменено, из конкурсной массы ФГУП ППЗ «Птичное» исключен и передан собственнику – Федеральному агентству по управлению государственным имуществом имущественный комплекс предприятия – должника по перечню представленному Росимуществом.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ФГУП ППЗ «Птичное» ФИО1, кредитор Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, конкурсный управляющий кредитора АО «КЕРАМО» ФИО10, кредитор ЗАО «НК «НОРД», ООО «Агрофирма «Ковригино» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.06.2018, или направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в

обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом ООО «Агрофирма «Ковригино» обжалует и определение суда первой инстанции от 18.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2018 на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что апелляционный суд исключил из состава конкурсной массы земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159, на котором расположены объекты недвижимости, используемые по целевому назначению ООО «Агрофирма «Ковригино», однако суд не привлек к участию с деле ООО «Агрофирма «Ковригино», не известил его.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» доводы своей кассационной жалобы и всех остальных кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Агрофирма «Ковригино» доводы своей кассационной жалобы и других жалоб поддержал в полном объеме. Представитель ИП Главы КФХ ФИО3, АО «КЕРАМО», ЗАО «НК «НОРД» доводы всех кассационных жалоб поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационных жалобах.

Представитель Росимущества возражал против доводов всех кассационных жалоб, просил обжалуемый судебный акт апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. При первоначальной отмене судебных актов судом кассационной инстанции суд округа в постановлении суда от 07.02.2018 согласился с выводами нижестоящих судов о том, что сама по себе принадлежность предприятия ФГУП ППЗ «Птичное» к объектам, отнесенным в Постановлении № 3020-1 исключительно к федеральной собственности, а в Государственной программе приватизации - к находящимся в федеральной собственности объектам, приватизация которых запрещена, не означает изъятие соответствующих объектов из гражданского оборота в смысле статьи 129 Кодекса и статьи 131 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд округа посчитал, что заслуживают внимание доводы Росимущества о том, что предприятие ФГУП ППЗ «Птичное» является опытно – производственной (экспериментальной) базой учреждений, подведомственных ФАНО России, в соответствии с программой деятельности и стратегией развития Предприятия, и что согласно пункту 14 Устава целями деятельности Предприятия являются обеспечение необходимых условий для проведения научно – исследовательских, технологических и опытно – конструкторских работ, проводимых учреждениями, подведомственными ФАНО России, совершенствование существующих линий и форм птицы, создание новых и сохранение генетического потенциала кур яичного направления, повышение эффективности племенного птицеводства; осуществление первичной проверки результатов научно – исследовательских, технологических и опытно – конструкторских работ на стадиях экспериментального промышленного производства, внедрение достижений в биологической науке и передового опыта, направленных на повышение конкурентно способности отрасли за счет освоения инновационных разработок в различных сферах способствующих экономическому и социальному развитию, что ФГУП ППЗ «Птичное, относящееся согласно Уставу к базовым предприятиям научного обслуживания, совместно с научными организациями, подведомственными ФАНО России, представляет единый научно – производственный комплекс, а реализация

имущества ФГУП ППЗ «Птичное» приведет к разрушению указанного единого научно – производственного комплекса, то есть к прекращению технологического единства научной и опытно – экспериментальной деятельности Предприятия и научно – исследовательских институтов.

Суд округа также указал судам принять во внимание, что в соответствии с пунктом 8 Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 30.01.2010 N 120, одним из критериев состояния продовольственной безопасности Российской Федерации, как одного из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны в среднесрочной перспективе, фактора сохранения ее государственности и суверенитета, важнейшей составляющей демографической политики, необходимым условием повышения качества жизни российских граждан, является не менее чем 85-процентная доля отечественного мяса и мясопродуктов в общем объеме товарных ресурсов внутреннего рынка.

Суд округа, также указал судам проверить и дать оценку доводам ТУ Росимущества о необходимости сохранения целевого назначения имущественного комплекса с целью возможности его последующего использования в составе единой системы научно – производственного комплекса, тогда как конкурсный управляющий должника, возражая против требований ТУ Росимущества настаивал на непригодности этого комплекса для дальнейшего использования по назначению, в связи с чем суд кассационной инстанции обратил внимание судов на возможность в таком случае назначения соответствующей экспертизы и получения экспертных заключений по данному вопросу.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание судов обеих инстанций на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 16.05.2000 N 8-П и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу № 308-ЭС14-5118.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной

инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметили, что на момент рассмотрения заявления Росимущества в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 № 1055 организации, ранее находившиеся в ведении упраздняемого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» ФАНО России переданы в ведение Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Росимущества, исходил из того, что Росимущество не доказана надлежащими доказательствами возможность дальнейшего использования имущественного комплекса должника по его целевому назначению, не конкретизирован перечень имущества, которое входит в имущественный комплекс и подлежит изъятию, а исключение всего имущества из конкурсной массы должника повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, чем нарушатся их права и законные интересы, при этом Росимущество какой-либо возможности денежной компенсации не предусматривает. Также суд первой инстанции указал, что нормы законодательства о приватизации не применяются при реализации конкурсным управляющим имущества унитарного предприятия, исключению из конкурсной массы подлежит изъятое из оборота имущество, а не ограниченное в обороте имущество. Суд первой инстанции также отметил, что Предприятие не зарегистрировано в Росреестре как имущественный комплекс, а ранее само же Росимущество фактически одобряло продажу имущества должника, в том числе и прав аренды на земельные участки. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация имущества ФГУП «Птичное» не создаст угрозу продовольственной безопасности государства, а законодательство не содержит

такого понятия как «единый научно-производственный комплекс». Также судом отмечена пассивная позиция Росимущества на протяжении всего дела о банкротстве ФГУП «ППЗ Птичное». Суд первой инстанции также дал оценку представленному Росимуществом Заключению ООО ЦЛСЭ «Первый эксперт» от 16.05.2016 о техническом состоянии и фактическом использовании объектов недвижимости и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000159, которые, по-мнению Росимущества незаконно удерживаются ООО «Агрофирма Ковригино», как не находящиеся во владении и пользовании должника и не составляющие в этой связи единый имущественный комплекс последнего.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в определении от 18.06.2018 указал, что в отношении Предприятия не применим пункт 2.1.33 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 (далее также - Государственная программа приватизации), в соответствии с которым запрещена приватизация предприятий и объектов научной и опытно-производственной сферы, входящих в состав Российской академии наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии медицинских наук, переданных им в установленном порядке в соответствии с указами Президента Российской Федерации по перечням, утвержденным Советом Министров - Правительством Российской Федерации. Указанный вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что Предприятие не передавалось Российской академии сельскохозяйственных наук по специальному перечню, утвержденному Советом Министров - Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы обособленного спора, оценив доводы лиц, а также представленные ими доказательства не согласился с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Пункт 2.1.33 Государственной программы приватизации применяется в отношении предприятий, отвечающих трем признакам:

—предприятие должно входить в состав Российской академии сельскохозяйственных наук;

—быть переданным ей в соответствии с Указом Президента Российской; —по перечню, утвержденному Советом Министров - Правительством Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что в состав Российской академии сельскохозяйственных наук ФГУП ППЗ «Птичное» вошло на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР и Российской академии сельскохозяйственных наук от 10.11.1991 № 1299/61пк. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук создана единая Российская академия сельскохозяйственных наук, в ведение которой передано ФГУП ППЗ «Птичное». Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 1102-р утвержден перечень предприятий, передаваемых в ведение Российской академии сельскохозяйственных наук, в который под № 275 включен Племенной птицеводческий завод «Птичное» Российской академии сельскохозяйственных наук.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что передача ФГУП ППЗ «Птичное» в ведение Российской академии сельскохозяйственных наук на основании распоряжения Правительства Российской Федерации, а не Совета Министров - Правительства Российской Федерации не влечет недопустимость применения в отношении ФГУП ППЗ «Птичное» пункта 2.1.33 Государственной программы приватизации.

При этом судом апелляционной инстанции отметил, что непосредственно Советом Министров - Правительством Российской Федерации никогда не утверждался перечень предприятий, передаваемых Российской академии сельскохозяйственных наук. Перечень научно-исследовательских учреждений, передаваемых в ведение Российской академии сельскохозяйственных наук, на отсутствие в котором ФГУП ППЗ «Птичное» ссылался суд первой инстанции,

утвержден распоряжением Совета Министров РСФСР от 28.09.1990 № 1150-р, а не Совета Министров - Правительства Российской Федерации.

Таким образом, изменение наименования высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации, а также дата утверждения названным органом перечня предприятий, передаваемых Российской академии сельскохозяйственных наук, в данной ситуации не имеют правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что подтверждением распространения в отношении ФГУП ППЗ «Птичное» действия пункта 2.1.33 Государственной программы приватизации является не включение Предприятия в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2014 - 2016 годы, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 № 1111-р.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 19.01.2018, опубликованной и.о. конкурсного управляющего ФИО9 в ЕФРСБ (сообщение от 22.01.2018 № 2398421), ФГУП ППЗ «Птичное» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» отделение «Ковригино». Указанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу № А41-8120/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018, истребованы от ООО «Агрофирма «Ковригино» в пользу законного правообладателя - ФГУП ППЗ «Птичное». В рамках дела № А41-8120/2013 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 была назначена судебная экспертиза в целях установления технического состояния и фактического использования объектов недвижимости и земельного

участка с кадастровым номером 50:26:000000:0159, проведение которой поручено ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт» (ООО ЦЛСЭ «Первый эксперт»). Согласно заключению ООО ЦЛСЭ «Первый эксперт» от 16.05.2016 по делу № 41-8120/2013 комиссия экспертов пришла к выводам, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0159 и ряд расположенных на нем объектов недвижимости, технологически и функционально связанные между собой, составляют единый имущественный комплекс и фактически используются по назначению.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в рамках дела № А41-8120/2013 судами трех инстанции уже установлено, что имущество, входящее в состав конкурсной массы ФГУП ППЗ «Птичное», хотя и незаконно, тем не менее, могло и фактически использовалось ООО «Агрофирма «Ковригино» по целевому назначению.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно учел, что в деле № А41-8120/2013 кроме ФГУП ППЗ «Птичное», и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» ФИО9, ООО «Агрофирма «Ковригино», ФАНО России, Росимущества участвовало также ФГБНУ «Московский научно- исследовательский институт сельского хозяйства «Немчиновка» (далее - ФГБНУ «МНИИСХ «Немчиновка»).

Кроме того, апелляционный суд в обжалуемом постановлении установил, что ФГБНУ «МНИИСХ «Немчиновка» также, как и ФГУП ППЗ «Птичное», ранее было подведомственно Российской академии сельскохозяйственных наук, а в настоящее время на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 2591-р включено в перечень организаций, подведомственных ФАНО России (под номером 608). ФГБНУ «МНИИСХ «Немчиновка» привлекалось к участию в деле № А41-8120/2013, поскольку судебными актами по указанному делу затрагиваются его права на ряд земельных участков, входящих в состав единого землепользования - земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:0159.

В этой связи доводы кассатора – ООО «Агрофирма «Ковригино», о том, что в последующем Определением Верховного Суда Российской Федерации от

19.11.2018 № 305-КГ15-19734 судебные акты по делу № А41-8120/2013 были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему спору, поскольку указанное Определение Верховного Суда РФ состоялось уже после вынесенных нижестоящими судами обжалуемых судебных актов и соответственно не могло быть учтено ими.

Кроме того, как следует из данного Определения ВС РФ от 19.11.2018 причиной отмены судебных актов нижестоящих судов по делу № А41-8120/2013 явилось только допущенное судами процессуальное нарушение – не привлечение к участию в деле ООО «Агрофирма Федюково».

Апелляционный суд также акцентировал внимание на том, что согласно выписке из протокола № 1 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 23.01.2013 Президиум Россельхозакадемии постановил переоформить ряд земельных участков общей площадью 8 745 390 кв.м из землепользования ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии в постоянное (бессрочное) пользование ГНУ «Московский НИИСХ «Немчиновка» Россельхозакадемии, однако указанные земельные участки общей площадью 8 745 390 кв.м, входящие в состав включенного в конкурсную массу ФГУП ППЗ «Птичное» земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м, до настоящего времени от ФГУП ППЗ «Птичное» в пользование ФГБНУ «МНИИСХ «Немчиновка» не переданы.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФГУП ППЗ «Птичное», относящееся согласно Уставу к базовым предприятиям научного обслуживания, совместно с иными научными организациями, представляет собой единый научно- производственный комплекс и что после исключения имущества ФГУП ППЗ «Птичное из конкурсной массы Предприятие может быть передано для использования поего целевому назначению научным организациям, подведомственным Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, в том числе ФГБНУ «МНИИСХ «Немчиновка».

Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что в конкурсную массу ФГУП ППЗ «Птичное» включено не только имущество, на которое у Предприятия имеются права хозяйственного ведения и постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, но и земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные ФГУП ППЗ «Птичное» в аренду.

В частности, апелляционный суд установил, что согласно инвентаризационной описи основных средств от 08.11.2017 № 1, размещенной и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» ФИО9 в ЕФРСБ (сообщение от 09.11.2017 № 2219234), на основании заключенных с Территориальным управлением Росимущества в Московской области договоров аренды от 13.04.2007 № 24/07, № 28/07, № 29/07, № 31/07, № 34/07, № 42/07, № 43/07, № 46/07, № 48/07 ФГУП ППЗ «Птичное» предоставлены следующие находящиеся в федеральной собственности земельные участки:

—земельный участок с кадастровым номером 50:26:191017:1, площадью 1 056 890 кв. м., г. Москва, пос. Первомайское, вблизи д. Ширяево, уч. 1;

—земельный участок с кадастровым номером 50:26:191219:29, площадью 7 770 кв. м., г. Москва, пос. Первомайское, вблизи д. Фоминское, уч. 14;

—земельный участок с кадастровым номером 50:26:191232:1, площадью 30 600 кв. м., г. Москва, пос. Первомайское, вблизи д. Фоминское, уч. 15;

—земельный участок с кадастровым номером 50:26:191118:2, площадью 11 000 кв. м., г. Москва, пос. Первомайское, вблизи д. Хатминки, уч. 21;

—земельный участок с кадастровым номером 50:26:191409:3, площадью 258 600 кв. м., г. Москва, пос. Первомайское, вблизи д. Ботаково, уч. 27;

—земельный участок с кадастровым номером 50:26:190926:1, площадью 620 100 кв. м., г. Москва, пос. Первомайское, вблизи пос. Птичное, уч. 56;

—земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190927:1, площадью 568 400 кв. м., г. Москва, пос. Первомайское, вблизи пос. Птичное, уч. 62;

—земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191228:6, площадью 2 100 кв. м., г. Москва, пос. Первомайское, вблизи д. Конюшково, уч. 72;

—земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190917:26, площадью 68 590 кв. м., г. Москва, пос. Первомайское, вблизи д. Конюшково, уч. 76.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что право аренды на вышеуказанные федеральные земельные участки необоснованно включено в конкурсную массу ФГУП ППЗ «Птичное», поскольку оно не может быть реализовано в рамках процедуры конкурсного производства в целях удовлетворения требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное унитарное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка другим лицам (перенаем).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, в силу законодательного запрета на передачу унитарными предприятиями прав арендатора другим лицам право аренды ФГУП ППЗ «Птичное» на 9 спорных земельных участков не может быть реализовано в процедуре конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636 по делу № А60-37449/2015, если права и обязанности должника-банкрота по договору аренды не могут быть переданы третьим лицам, то имущественные права по этому договору не могут быть включены в конкурсную массу, а, следовательно, прекращение права аренды должника не затрагивает права и законные интересы его конкурсных кредиторов. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно инвентаризационной описи основных средств от 08.11.2017 № 2, размещенной и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» ФИО9 в ЕФРСБ (сообщение от 09.11.2017 № 2219234) Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования помимо земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:0159 также принадлежат:

—земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191228:5, площадью 17,1 га, адрес местонахождения: г. Москва, пос. Первомайское, вблизи д. Жуковка, уч. 9;

—земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:97, площадью 0, 2995 га, адрес местонахождения: г. Москва, поселение Первомайское, п. Птичное;

—земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191231:3, площадью 2,6894 га, адрес местонахождения: г. Москва, пос. Первомайское, вблизи д. Фоминское, уч. 13;

—земельный участок с кадастровым номером 50:26:191231:2, площадью 3,045 га, адрес местонахождения: г. Москва, пос. Первомайское, вблизи д. Фоминское, уч. 13/1;

—земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191112:26, площадью 5 га, адрес местонахождения: г.Москва, пос. Первомайское, вблизи д. Конюшково, уч. 48;

—земельный участок с кадастровым номером 50:26:191410:3, площадью 1,7 га, адрес местонахождения: г. Москва, пос. Первомайское, вблизи д. Пучково;

—земельный участок с кадастровым номером 50:26:191410:4, площадью 2, 8 га, адрес местонахождения: г. Москва, пос. Первомайское, вблизи д. Пучково;

—земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191414:135, площадью 1, 35 га, адрес местонахождения: г. Москва, пос. Первомайское, вблизи д. Пучково;

—земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191113:6, площадью 70 га, адрес местонахождения: г. Москва, вблизи д. Губцево, уч. 22;

—земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191412:3, площадью 17, 94 га, адрес местонахождения: г. Москва, пос. Первомайское, вблизи д. Ботаково

—земельный участок с кадастровым номером 50:26:190909:105, площадью 30, 75 га, адрес местонахождения: г. Москва, пос. Первомайское, вблизи пос. Птичное, уч. 57;

—земельный участок с кадастровым номером 50:26:0060601:252, площадью 9, 1 га, адрес местонахождения: Московская область, Наро- Фоминский, Афанасьевский с/о, д. Волченки.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков.

В этой связи, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что даже в случае переоформления ФГУП ППЗ «Птичное» права постоянного (бессрочного) пользования упомянутыми земельными участками на право аренды в силу законодательного запрета ФГУП ППЗ «Птичное» не сможет продавать (уступать) право аренды федеральных земельных участков третьим лицам в рамках процедуры банкротства, следовательно, исключение находящихся в собственности Российской Федерации 13 земельных участков из конкурсной массы ФГУП ППЗ «Птичное» не может нарушить права и законные интересы кредиторов Предприятия.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы кредиторов и управляющего, возражающих против исключения имущества из конкурсной массы должника, обосновал мотивы своего вывода о том, что в данном конкретном случае исключение имущественного комплекса ФГУП ППЗ «Птичное» из конкурсной массы не направлено на восстановление финансово- хозяйственной деятельности ФГУП ППЗ «Птичное», а направлено именно на сохранение научно-производственной базы, обеспечивающей гарантию продовольственной безопасности Российской Федерации на длительное время, а отсутствие поголовья птицы и производства, а также не осуществление в настоящее время должником уставной деятельности в настоящее время не свидетельствует о невозможности в принципе использования имущественного комплекса ФГУП ППЗ «Птичное» по его целевому назначению - проведение научно-исследовательских работ в целях внедрения в производство инновационных разработок.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, с учетом оценки всех представленных в совокупности доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 13.02.2015 № 308-ЭС14-5118 по делу № А01- 1156/2010, от 09.07.2015 № 226-ПЭК15 по делу № А01-1156/2010 суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что, поскольку включение имущественного комплекса ФГУП ППЗ «Птичное» в конкурсную массу должника в целях его последующей продажи для удовлетворения требований кредиторов, то есть решение спора в пользу частноправовых интересов, ставит под сомнение возможность реализации публичных интересов в сфере проведения научно-исследовательских работ в целях внедрения в производство инновационных разработок, а также обеспечения состояния продовольственной безопасности Российской Федерации, как одного из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны, в связи с чем и пришел к мотивированному выводу о том, что применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела с учетом позиции Росимущества о том, что только исключение имущественного комплекса Предпрятия из конкурсной массы позволит предотвратить незаконное выбытие имущества должника из собственности Российской Федерации, исключил имущественный комплекс ФГУП ППЗ «Птичное», состоящий из перечня имущества, представленного и уточненного Росимуществом, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда снованы на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационной жалобы ООО «Агрофирма «Ковригино», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 305- КГ15-19734 судебные акты по делу № А41-8120/2013 отменены и дело в настоящее время повторно рассматривается в Арбитражном суде Московской области, в связи с чем Общество не лишено права на судебную защиту в том деле.

Кроме того, суд округа отклоняет доводы кассаторов о том, что в случае исполнения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, кредиторы не получат никакой денежной компенсации ущерба их прав и интересов, поскольку конкурсный управляющий в данном случае не лишен возможности пополнить конкурсную массу путем обращения в суд с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

С учетом вышеизложенного, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельства дела, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции конкретных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А40-56477/14 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: О.Н. ФИО11 Мысак