Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А27-22930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22930/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмитлеевой Зои Владимировны на определение от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шикин Г.М.) по делу № А27-22930/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (650099, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 16, ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) к индивидуальному предпринимателю Шмитлеевой Зое Владимировне (ОГРН 304422813300030, ИНН 422800084896) о взыскании 430 952,70 руб.

В заседании приняла участие предприниматель Шмитлеева Зоя Владимировна на основании паспорта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО «Система Чибис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмитлеевой Зое Владимировне (далее – ИП Шмитлеева З.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 92 380 руб. задолженности по арендной плате и 338 572 ,70 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенным путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Определением от 23.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена взыскателя по настоящему делу – ООО «Система Чибис» (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Агентство правовых решений для бизнеса «Перспектива» (ОГРН 1155476013142, ИНН 5406577768) в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 06.06.2018.

Определением от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Шмитлеевой З.В. возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе ИП Шмитлеева З.В. просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. Считает необоснованным вывод суда о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Полагает, что направленное судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству и возвращенное в суд с отметкой «истек срок хранения» не являются надлежащим извещением предпринимателя.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования решения от 11.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области истек 09.01.2018, а апелляционная жалоба на указанное решение подана предпринимателем 23.08.2018 в канцелярию суда первой инстанции, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока ответчик указал на то, что о принятом решении он узнал от судебного пристава-исполнителя 03.03.2018.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 113, 115, 117, 229, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и пришел к выводу о подаче предпринимателем апелляционной жалобы с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно направлена судом первой инстанции предпринимателю по известному суду адресу, а также размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем адрес предпринимателя, по которому судом первой инстанции ему направлялось судебное извещение, является официальным в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Этот же адрес указан предпринимателем в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 09.06.2018.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом срока, установленного для обжалования по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, ответчик допустил существенный пропуск такого срока.

При этом доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылками на статьи 121, 123 АПК РФ, на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступившей по его адресу, указанному в ЕГРИП, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка предпринимателя на его фактическое проживание по иному адресу не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика судом о начавшемся судебном процессе и принятом по делу решении.

Сведений о временном регистрационном учете по другому адресу, об извещении органа, осуществляющего государственную регистрацию субъектов предпринимательской деятельности (а равно истца по делу) о временной смене места фактического проживания заявителем не представлено.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени судебного заседания, необеспечения им получения поступившей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции, судом апелляционной инстанции правомерно возложен риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ), обусловленного действиями самого заявителя жалобы. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции заявитель кассационной жалобы не представил.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда первой инстанции подано предпринимателем за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ. При этом заявитель, указав, что о принятом решении ему стало известно 03.03.2018, подает жалобу только 23.08.2018, то есть спустя более 5 месяцев.

Процессуальный закон не предоставляет права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева