Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А56-76799/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76799/2021
26 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «КонВент Лог», 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу


о признании незаконным решения регистрирующего органа в отношении ООО «КонВент Лог»,


при участии:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 21.10.2021, ФИО4 – доверенность от 21.10.2021;

от заинтересованных лиц:1) – не явился, извещен; 2) ФИО5 – доверенность от 29.01.2021

от 3-х лиц: 1) ФИО6, - доверенность от 20.01.2022 2) не явился, извещен

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «КонВент Лог»; обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировать ликвидацию общества с ограниченной ответственностью «КонВент Лог»; признать недействительной запись о недостоверности сведений в отношении участника общества с ограниченной ответственностью «КонВент Лог»; признать недействительной запись о недостоверности сведений в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «КонВент Лог».

Определением суда от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, рассмотрение дела отложено на 27.01.2022.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суд города СанктПетербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 в связи с прекращением полномочий судьи Шустовой Д.Н. дело № А56-76799/2021 передано в производство судьи Душечкиной А.И.

В судебном заседании от 27.01.2022 арбитражный суд по ходатайству МИФНС № 26 приобщил к материалам дела протокол допроса свидетеля (ФИО2) от 31.03.2021.

В отзыве ИП ФИО2 возражала против принятия протокола допроса свидетеля в качестве доказательства, так как в тексте протокола и на аудиозаписи допроса отсутствует сведение о предупреждении свидетеля об ответственности за заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний (в соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель МИНФС № 26 заявил ходатайство о вызове истца и главного государственного налогового инспектора МИФНС № 26 по Санкт_Петербургу ФИО7 (проводил допрос ФИО2) в судебное заседание для дачи пояснений относительно вопросов и противоречий, возникших в отношении протокола допроса свидетеля

Определением от 14.02.2022 судебное заседание отложено на 24.02.2022, явка ФИО7 и ФИО2 признана обязательной.

В настоящем судебном заседании 24.02.2022 от Межрайонной ИФНС №26 по Санкт-Петербургу 17.02.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не сможет обеспечить явку ФИО7 в виду его ежегодного отпуска.

От представителей истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы аудиозаписи, суд, заслушав мнения сторон, приобщает данные документы к материалам дела.

От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о фальсификации протокола допроса свидетеля, представленного в предыдущем судебном заседании представителем МИФНС №26 по Санкт-Петербургу. Также от второго представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о фальсификации рукописной подписи доверительницы на 7 листе 13 страницы. В обосновании заявления истец ссылается на то, что ФИО2 данную подпись не ставила и почерк не ее. ФИО4

Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Суд, заслушав позиции сторон по делу и изучив вновь поступившие материалы дела, определением суда от 24.02.2022 рассмотрение дела отложено на 04.04.2022, Указанным определением явка ФИО7 и ФИО2 признаны обязательным.

В судебном заседании 04.04.2022 произведен допрос ФИО7, который дал пояснения относительно составления протокола допроса свидетеля.

Вместе с тем, поскольку по техническим причинам не было произведено подключение к системе онлайн-заседаний ФИО2 для получения ее пояснений, суд протокольным определением суда от 04.04.2022 рассмотрение дела отложил на 21.04.2022.

В судебном заседании 21.04.2022 ФИО2 дала пояснения относительно составления протокола допроса свидетеля, отрицала факт того, что ей были разъяснены права согласно статьей 51 Конституции, также оспаривала факт подписи листа с распечатанной статьей. Кроме того, заявитель указывала на отсутствие свидетелей при проведении ее допроса.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу заявил ходатайство о допросе ФИО2 в качестве свидетеля.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации различает показания свидетелей и пояснения лиц, участвующих в деле (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Позиция Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу о том, что лицо, участвующее в деле, является свидетелем, допустимо лишь de lege ferenda.

В судебном заседании 21.04.2022 объявлен перерыв до 28.04.2022.

После перерыва стороны поддержали ранее высказанные позиции.

В судебное заседание 28.04.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился, своих представителей не направило, возражений и ходатайств не представило. В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Конвент Лог» было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2014 за ОГРН <***>.

Единственным участником и руководителем согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась ФИО2.

07.06.2021 ФИО2 по электронным каналам связи были поданы заявления подписанные моей электронно-цифровой подписью Р15016 (о составлении промежуточного ликвидационного баланса) вх. №110417А от 07.06.2021. и P150I6 (о завершении ликвидации) вх. №110419А от 07.06.2021.

15.06.2021 МИФНС №15 вынесло решения об отказе в государственной регистрации по вышеуказанным заявлениям, в своих решениях регистрирующий орган ссылается на то что 27.05.2021. в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений ФИО2 как участника ООО «КОНВЕНТ ЛОГ» (ГРН 2217801695505 от 27.05.2021.) и недостоверности сведений о ФИО2 как о руководителе ООО «Конвент Лог» (ГРН 2217801695505 от 27.05.2021.).

Полагая, отказ в государственной регистрации ликвидации Общества, равно как и внесение записей о недостоверности сведений учредителя и генерального директора неправомерными, заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) предусмотрены случаи отказа в государственной регистрации, в том числе, в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией осуществляется на основании документов, перечень которых определен в статьях 20 - 21 названного Закона.

Статьей 21 Закона о регистрации определен перечень документов, подлежащих предоставлению в регистрирующий орган:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой необходимые для государственной регистрации документы должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с частью 4.1. статьи 9 Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ликвидатор ООО «КонВент Лог представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации в связи с ликвидацией общества.

Достаточность представленных для государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «КонВент Лог не оспаривается и самим заявителем.

Следовательно, с учетом отсутствия у регистрирующего органа права правовой проверки представленных на регистрацию документов, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами формам, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в принятии решения о государственной регистрации ликвидации общества у МИФНС N 15 не имелось.

Возражая против заявленных требований и доказывая правомерность вынесенного решения МИФНС N 15 указывает на то, что в ходе проведения проверки МИФНС N26 было установлено, что ФИО2 является номинальным директором и соответственно не обладает полномочиями на подачи заявления о ликвидации.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что понятие статуса номинального учредителя (директора) и его последствия законодательно не определены, следовательно, степень участия лица, учредившего общество и (или) занимающего должность его руководителя не является нормативно закрепленным критерием для признания недостоверным подписанного таким лицом документа.

Выводы о номинальности ФИО2 налоговые органы основывают на протокол допроса свидетеля от 31.03.2021.

В ходе судебного заседания заявителем было заявлено о фальсификации указанного протокола. В целях проверки заявления о фальсификации доказательства суд инстанции обязал явкой ФИО7 и ФИО2

Судом был произведен допрос свидетеля ФИО7, который составлял оспариваемый протокол и производил допрос ФИО2, а также судом были заслушаны пояснения ФИО2 об обстоятельствах ее допроса и данных ею в его ходе пояснениях.

Сопоставив протокол допроса свидетеля от 31.03.2021, представленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 с протоколом допроса свидетеля от 31.03.2021, выданного ФИО2 после его составления, с аудиозаписью ведения допроса, с иными доказательствами по делу и пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недостоверности указанного протокола, представленного Инспекцией.

Пояснения ФИО7 о том, что им были разъяснены соответствующие права по статье 51 Конституции Российской Федерации опровергаются самим заявителем, а также представленной аудиозаписью протокола допроса свидетеля. Кроме того, данный лист ознакомления представлен в виде отдельного документа, в то время как в самом протоколе отсутствует отметка об ознакомлении с данными правами.

Помимо указанного, в протоколе допросам свидетеля от 31.03.2021, представленным Инспекцией, присутствуют подписи свидетелей, которые отсутствуют на протоколе допроса, имеющегося у ФИО2 Из аудиозаписи протокола допроса также не следует, что в ходе допроса присутствали иные лица в качестве свидетелей.

Принимая во внимание вышесказанное, суд приходит к выводу, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу были неправомерно внесения оспариваемые заявителем записи о недостоверности сведений относительно участника и руководителя ООО «Конвент Лог», а также неправомерно принято решение об отказе в государственной регистрации ликвидации Общества.

Представителем Управления в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вопреки доводам Управления в материалах дела имеются доказательства направления ликвидатором ООО «Конвент Лог» апелляционной жалобы на решение инспекции и решение Управления. Сам по себе факт того, что заявление подписано ФИО2 как ликвидатором Общества, а не как физическим лицом не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Поскольку судом установлено отсутствие доказательств номинальности ФИО2, то основания для вывода о том, что данная жалоба подписана неуполномоченным лицом не имеется.

Так как заявитель при обращении в суд не нарушил установленный частью 2 статьи 138 НК РФ и статьей 4 АПК РФ обязательный досудебный (административный) порядок обжалования, то оснований для оставления без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26, поскольку именно на основании ее решений и протокола допросам Межрайонной инспекцией № 15 было вынесены оспариваемы решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

постановил:

Заявленные требования удовлетворить.

Отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации вх. № 110417А от 07.06.2021 и вх. № 110419А от 07.06.2021.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу восстановить нарушенные прав и законные интересы.

Признать недействительной запись о недостоверности сведений в отношении участника общества с ограниченной ответственностью «КонВент Лог» (ГРН 2217801695505 от 27.05.2021). Признать недействительной запись о недостоверности сведений в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «КонВент Лог» (ГРН 2217801695505 от 27.05.2021).

Взыскать с Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО2 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.