Постановление от 5 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7109/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Кликушиной А.С.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Сибпром» на решение от 09.10.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 17.12.2025

Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-7109/2025 по иску акционерного общества «Нефтехимсервис» (654080, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,

проспект Пионерский (Центральный район), дом 58, помещение 133, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром» (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Нефтехимсервис» (далее – общество, истец) обратилось

в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром» (далее – компания, ответчик) о взыскании суммы неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 984 500 руб.

Решением от 09.10.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным

без изменения постановлением от 17.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, компания обратилась

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной санкции последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца, полагает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды необоснованно отказали в приобщении дополнительных доказательств ответчика, необходимых для установления фактических обстоятельств дела, произвольно перераспределили бремя доказывания, необоснованно возложив на ответчика обязанность доказывать отрицательный факт отсутствия убытков у истца, при этом не истребовали и не исследовали надлежащие документальные подтверждения убытков, основывая свои выводы на предположениях, а не на достоверных сведениях; суды не дали правовой оценки действиям общества, которые, по мнению компании, свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами и нарушении принципа эстоппель, выразившемся в намеренном сокрытии документов, несвоевременном их представлении.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, общество возражает против доводов процессуального оппонента. Также в суд округа компанией представлено возражение на отзыв на кассационную жалобу, в которой последняя настаивает на своей позиции. Указанные документы сторон приобщены судом округа к материалам дела

(статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении

и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.12.2021 № НХС-А/ЖД-16/21 в редакции протоколов согласования разногласий (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, определенных сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Транспортировка продукции осуществляется железнодорожным транспортом

(пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.4.3 договора покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи вагонов/цистерн (далее – вагоны) в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», которые предоставлены поставщику собственниками/арендаторами вагонов (далее - операторы) на станцию, указанную в транспортной железнодорожной накладной (в ЭТРАН). Под операторами в договоре понимаются организации, которые оказывают услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок продукции, а также транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозок продукции железнодорожным транспортом.

Покупатель или грузополучатель обеспечивает выгрузку продукции из вагона и своевременную отправку его в порожнем состоянии со станции назначения.

Срок нахождения (использования) вагонов у покупателя или грузополучателя (далее - срок оборота вагона) на станции назначения (в том числе на путях общего пользования станции назначения, и/или выставочных путях, и/или на подъездных путях грузополучателя, и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя или грузополучателя заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования, в ожидании подачи-уборки, в ожидании слива (разгрузки), под сливом (разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае) не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок оборота вагона исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки), до 24 часов дня (даты) отправления порожнего вагона со станции назначения (выгрузки).

Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В случае отсутствия заготовки транспортной железнодорожной накладной в ЭТРАН для отправки порожнего вагона покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика посредством электронной почты.

В целях расчета срока нахождения (использования) вагонов у покупателя или грузополучателя поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные иной автоматизированной системы базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия вагонов определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожнего вагона - по дате оформления порожнего вагона к перевозке (порожний рейс). При несогласии покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком в претензии, покупатель предоставляет поставщику заверенные грузополучателем копии: транспортных железнодорожных накладных с проставленными штемпелями в графе «Прибытие на станцию назначения» и квитанции о приемке вагона к перевозке при его отправлении проставленными штемпелями в графе «Дата приема к перевозке».

В случае выставления штрафов покупателю за нарушения срока оборота вагонов, за вагоны на которые отсутствовала транспортная железнодорожная накладная на порожний возврат в ЭТРАН, покупатель обязан предоставить заверенную грузополучателем копию уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке (форма ГУ-26 ВЦ/Э).

В соответствии с пунктом 5.5 договора за превышение срока оборота вагона(-ов), указанного в пункте 2.4.3 договора, независимо, чья в этом вина - покупателя и (или) грузополучателя, указанного в дополнительных соглашениях к договору, покупатель на усмотрение поставщика, в частности, уплачивает поставщику штраф в следующих размерах: 1 500 руб. за каждые сутки за каждый вагон, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные сутки, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток; 3 000 руб. за каждые сутки за каждый вагон, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные сутки, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.

Согласно пункту 5.5 договора в редакции изменения от 26.07.2024 № 1, штраф составил: 2 500 руб. за каждые сутки за каждый вагон, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные сутки, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 4 000 руб. за каждые сутки за каждый вагон, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные сутки, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более.

Поставщик при расчете суммы штрафа может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ ОАО «РЖД» и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Ссылаясь на несвоевременный возврат порожних цистерн, начислив неустойку за их сверхнормативный простой, общество, предварительно направив в адрес компании претензии от 03.07.2024 № 02-1549КД/24, от 08.11.2024 № 02-2986КД/24, от 12.11.2024 № 02-3032КД/24, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 333, 421 ГК РФ, пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату вагонов с погрузки (выгрузки), наличие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, правильность расчета времени простоя вагонов на основе данных системы ЭТРАН, которые ответчиком в определенном договором порядке не оспорены, пришел к выводу об обязанности компании уплатить обществу сумму штрафа в заявленном размере, не усмотрев причин для ее снижения ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 1, 329, 330, 332, 401, 404, 420, 422 ГК РФ, статьями 2, 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003

№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», пунктами 69, 71, 72, 75 постановления № 7, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что основания для взыскания с ответчика санкции имеются, поскольку истцом в подтверждение своих требований представлены в материалы дела надлежащие и исчерпывающие доказательства. Отклоняя возражения компании в части применения статьи 333 ГК РФ, указал на отсутствие доказательств исключительности случая или необоснованной выгоды истца, подчеркнув, что согласованный сторонами размер штрафа обеспечивает баланс интересов и компенсирует реальные расходы общества по содержанию простаивающего парка подвижного состава, тогда как систематический характер нарушений подтверждает недобросовестность ответчика, исключая возможность извлечения преимуществ из противоправного поведения.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (часть 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения сторон, учтя установленную договором обязанность ответчика соблюдать нормативные сроки по погрузке/выгрузке вагонов, признав доказанным факт нарушения покупателем нормативов продолжительности нахождения вагонов поставщика под погрузкой/выгрузкой исходя из транспортных железнодорожных накладных, дорожных ведомостей, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, данных системы ЭТРАН, достоверность которых в установленном порядке не оспорена и документально не опровергнута, проверив расчет неустойки и признав его верным, учитывая, что доказательства оплаты штрафа в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, не увидев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов простоя, его причин и продолжительности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии достоверных доказательств факта сверхнормативного простоя подвижного состава, в том числе данных ЭТРАН, суд округа отмечает, что толкование условий договора (статья 431 ГК РФ) допускает такой способ установления юридически значимого обстоятельства.

Кроме того, в условиях непредставления разумных объяснений причин непринятия сведений, содержащихся в первичных документах учета и системы ЭТРАН, представляющей собой программный комплекс, опосредованно систематизирующий операции на железнодорожном транспорте, а также отсутствия доказательств и соответствующих заявлений о фальсификации ответчиком представленных железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, поведение ответчика свидетельствует об отказе от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется его позиция (статья 9 АПК РФ).

Суд округа полагает, что при таких обстоятельствах баланс интересов сторон является соблюденным, права общества не нарушены, выводы судов о применении норм материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Вопреки суждениям компании, доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, не установлено судом округа.

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов в связи с отсутствием доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших их представлению в суде первой инстанции.

Апелляционный суд учел, что на протяжении более полугода с даты направления претензии ответчиком не производилось действий, направленных на скорейшее получение ответа от контрагента (доказательств обратного не представлено); сбор доказательств осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, ответчик фактически лишил суд первой инстанции возможности дать оценку данным документам.

Оснований полагать, что отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств привел к принятию неверного судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неприменении положений статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, определенных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор от 10.06.2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора от 10.06.2020, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление

от 17.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7109/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи А.С. ФИО2

ФИО1