Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А78-13207/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-13207/2015
г. Чита
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» на определение Арбитражного суда Забайкальского края о распределении судебных расходов от 06.03.2017 по делу №А78-13207/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская мемориальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672010, <...>) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>) о взыскании 388 877,64 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании представителя истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, представителя ответчика – федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» ФИО3 по доверенности от 12.04.2017 №24,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская мемориальная компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Забайкальского края» (далее – ответчик, комиссариат) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) с требованием о взыскании 28 653,44 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в связи с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2017 требования удовлетворены частично: с комиссариата, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с министерства в пользу общества взыскано 28 418,12 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требования отказано, обществу из федерального бюджета возвращено 2 000 государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, комиссариат его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

По мнению ответчика, при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов, суд не учел то обстоятельство, что для прибытия в судебное заседание кассационной инстанции представитель истца воспользовался автотранспортом, а это повлекло больше затрат, чем, если бы представитель использовал железнодорожный транспорт. Ответчик полагал, что истец не обосновал необходимость нахождения представителя в г. Иркутске 22.09.2016, при том, что судебное заседание в кассационной инстанции состоялось 21.09.2016, потому расходы истца на проживание представителя в гостинице 22.09.2016 не оправданы; не обоснованы расходы истца на оплату за стоянку транспортного средства в г. Иркутске 23.09.2015. Указал, что материалами дела не подтвержден размер командировочных расходов представителя.

В письменных пояснениях истец, возражая на доводы жалобы, сослался на необходимость проживания 20.09.2016 в гостинице в г. Иркутске, остановки 23.09.2016 в отеле во время возращения из г. Иркутска. Полагал определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, представитель истца указал возражения на жалобу.

Министерство извещено о возбуждении судебного производства по заявлению о судебных расходах, однако своего представителя не направило в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя министерства не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением с комиссариата, а при недостаточности денежных средств с министерства взыскано 313 846 руб. основного долга, 19 393, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На поездку в судебное заседание кассационной инстанции по настоящему 21.09.2016 общество понесло издержки на приобретение ГСМ для транспортного средства в сумме 9 152,44 руб., проживание в гостинице «Ангара» в период с 20.09.2016 по 22.09.2016 в сумме 12 000 руб. (за двое суток), оплату автостоянки в гостинице «Ангара» в сумме 700 руб., остановку в отеле «Кочевник» в пути следования из г. Иркутска и оплату автостоянки 23.09.2016 в сумме 4 000 руб., суточные в сумме 2 800 руб., а всего – 28 652,44 руб.

Факт и размер указанных издержек истца доказаны сведениями квитанции на оплату ГСМ в период с 20.09.2016 по 23.09.2016, счета на оплату проживания в гостинице «Ангара» от 20.09.2016 №58479 и счета от 21.09.2016 №58479, квитанции-договора за услуги отеля от 22.09.2016 №279657, квитанции-договора на хранение автотранспорта №000569, расходного кассового ордера от 19.09.2016 №3564.

Частично удовлетворяя требование истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что заявленные к возмещению судебные расходы ответчика в размере 28 418,12 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют основания для взыскания 233,32 руб. расходов на оплату автостоянки гостиницы «Ангара» за третьи сутки в связи с выездом представителя истца из г. Иркутска 22.09.2016.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так как кассационная жалоба министерства оставлена без удовлетворения, судебный акт принят к пользе истца, расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции подлежат возмещению за счет ответчиков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя фактическое участие представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции, обоснованность судебных издержек в размере 28 418,12 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности расходов истца в связи прибытием представителя истца в судебное заседание.

Комиссариат, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необоснованность расходов истца в удовлетворенном судом размере. Доводы жалобы представляют субъективное мнение заявителя об оценке доказательств в деле и влияют на обжалованное определение.

Доводы в обоснование возражений на заявление истца о возмещении судебных расходов проверены и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица не ограничены действующим законодательством в выборе транспортного средства на передвижение к месту судебных заседаний в связи с рассмотрением дела в суде, потому истец вправе получить разумное возмещение своих расходов на поездку представителя автомобильным транспортом.

Поскольку представитель истца 20.09.2016 прибыл в г. Иркутск на судебное заседание 21.09.2016, разумными являются его расходы на проживание в гостинице в течение двух суток.

В связи с остановкой представителя истца в пути следования из г. Иркутска после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции расходы на оплату ночевки в отеле и стояку автомобиля составили 4 000 руб.

В соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Общество уплатило генеральному директору суточные в сумме 2 800 руб. по расходному кассовому ордеру от 19.09.2016. Размер суточных установлен согласно Положению о командировках, утвержденных 01.02.2015 генеральным директором общества, - 700 руб. в сутки генеральному директору по территории России и продолжительностью пребывания в командировке. Положение о командировках представляет локальный нормативный акт о размере суточных в обществе на командировку его работников (статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации), что соответствует положениям постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Стало быть, командировочные расходы представителя истца за период с 20.09.2016 по 23.09.2016 в сумме 2 800 руб. подтверждены.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о возмещении судебных издержек и правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2017 года по делу №А78-13207/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Скажутина Е.Н.