Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А63-1150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А63-1150/2020
01 декабря 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевой Э.А. с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании 19.11 – 24.11.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО12, ОГРНИП 307645030400080, ИНН <***>, г. Саратов, о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СБСБ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, Ставропольский край,

(лицо, участвующие в деле, - Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края),

при участии представителя от заявителя – ФИО3 по доверенности от 17.09.2019, в отсутствие иных лиц, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абдурагимов Фаиг Кочари Оглы (далее – заявитель, кредитор) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СБСБ» (далее – общество, должник) о признании несостоятельным (банкротом). Также заявлено о включении требований кредитора в сумме 9 011 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявитель указал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 - члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ОГРН <***> ИНН <***> г. Москва, и просил его утвердить временным управляющим должника.

Из заявления следует, что у должника перед заявителем имеется задолженность в размере 9 011 000 руб., составляющих рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного в подъезде № 1 на 1 этаже, общей площадью по проекту 125 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Основанием возникновения долга является договор участия в долевом строительстве от 21.04.2010. Также определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.07.2013, вступившим в законную силу 01.08.2013, утверждено мировое соглашение между кредитором и должником. Определением об изменении способа исполнения судебного акта от 15.05.2018 должника обязали выплатить заявителю рыночную стоимость вышеуказанного нежилого помещения (определение вступило в законную силу 30.05.2018). На принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 заявление принято к производству. Рассмотрение вопроса обоснованности заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) должника неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству представителей от кредитора, должника, в целях истребования от заявителя и должника документов, необходимых для всестороннего и полного исследования правовых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.

В ходе рассмотрения заявления кредитор представил суду определение Пятигорского городского суда о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 30.07.2020 по делу 2-1570/20113 с отметкой о вступлении в законную силу.

Представитель от должника возражал против признания общества с ограниченной ответственностью «СБСБ» несостоятельным (банкротам) по основаниям и доводам, изложенным в представленном суду отзыве, в частности за отсутствием у заявителя судебного акта, устанавливающего размер требований кредитора. Заявитель установил самостоятельно рыночную стоимость нежилого помещения в размере 9 011 000 руб., проведя экспертное исследование от 02.10.2019, с результатом которого не согласен должник. Все требования, предъявленные к должнику, как в исполнительном производстве, так и в деле о банкротстве на стадии оспаривания. Также должником указано на факт возбуждения уголовного дела. Представитель от ООО «СБСБ» указал, что общество является застройщиком и в данном случае применимы положения правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве; представил в материалы дела копию разрешения на строительство и постановление администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 30.07.2020 № 2278.

Также от ООО «СБСБ» представлены для приобщения к материалам дела копии документов: сведения о банковских счетах налогоплательщика, пояснительная записка, бухгалтерская справка, выписка из ЕГРЮЛ, выписка по счету клиента; Устав ООО «СБСБ», справка о состоянии расчетов, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации.

Представитель от Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края представил письменные пояснения и приложенные к нему документы относительно обоснованности рассматриваемого заявления; подтвердил, что должник является застройщиком, просил применить при банкротстве ООО «СБСБ» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; признать ООО «СБСБ» банкротом и открыть в отношении должника конкурсное производство.

При таком положении, суд определением от 24.09.2020 признал лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), - Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края; принял к рассмотрению уточнения к заявлению кредитора.

В результате уточнений заявитель просит признать ООО «СБСБ» несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства; включить требования кредитора ИП ФИО5 на общую сумму 9 011 000 руб.

Также кредитор указал, что в членах изначально заявленной Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» отсутствуют аккредитованные Фондом арбитражные управляющие, в том числе ФИО4; предложил кандидатуру ФИО6, который аккредитован Фондом 23.07.2019 на основании протокола № 24/23 № свидетельства об аккредитации 08-35/2019, член ПАУ ЦФО – ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Суд указанное ходатайство принял к рассмотрению.

В свою очередь от должника поступило ходатайство о приостановлении дела о банкротстве, до вынесения судебного акта по частной жалобе на определение Пятигорского городского суда от 30.07.2020 по делу № 2-1570/2013.

Рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, вопроса об утверждении арбитражного управляющего и ходатайство о приостановлении производства по делу суд отложил на 19 ноября 2020 г.

К дате судебного заседания от ПАУ ЦФО – ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представлена информация о соответствии ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим ООО «СБСБ».

В ходе судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и средств аудиозаписи, представитель от кредитора, настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, от представителя Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. От представителя ООО «СБСБ» представлено ходатайство о приобщении документов, в котором должник указывает, что согласно картотеке Пятигорского городского суда частная жалоба на определение Пятигорского городского суда от 30.07.2020 по делу № 2-1570/2013 принята судом 09.10.2020; определение о принятии жалобы к производству и назначении даты рассмотрения в адрес ООО «СБСБ» не поступало, как и иных судебных извещений. Для приобщения к материалам дела представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей.

Суд по собственной инициативе в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявил перерыв до 24.11.2019 до 14 часов 45 минут. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. От кредитора, посредством информационной системы «Мой арбитр», в материалы дела представлено определение Пятигорского городского суда Ставропольского края о возвращении заявления от 09.10.2020 и определение Пятигорского городского суда Ставропольского края о возвращении частной жалобы от 05.11.2020.

Суд по собственной инициативе в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявил перерыв до 24 ноября 2020 года в 17 часов 00 минут. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. К информационной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) заявитель не подключился, при этом представил ходатайство о рассмотрении дела после объявленного судом перерыва без его участия.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» и информационной системы «Мой арбитр» от должника поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 24.11.2020 в 14 часов 45 минут. В заявлении представитель от должника по доверенности ФИО7, ссылаясь на положения п.1 ст. 153.1, ст. 159 АПК РФ, просит суд предоставить возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в онлайн-заседании в сервисе «Мой арбитр».

Ходатайства от 21.11.2020 и 24.11.2020 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), отклонены 23.11.2020 и 24.11.20 сотрудником канцелярии Арбитражного суда Ставропольского края, с указанием соответствующих причин.

В свою очередь суд ходатайство представителя от должника о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи в онлайн-заседании в сервисе «Мой арбитр», исходя из правового обоснования заявления и отсутствия такой информационной системы, расценивает как ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев указанное ходатайство представителя от должника, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представитель от должника обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об участии путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании, назначенном на 24.11.2020 (вторник), - 21.11.2020 в 16:10 минут (суббота). Впоследствии должник обратился с аналогичным ходатайством 24.11.2020 после объявления судом перерыва в 14:59.

При этом представитель от должника в заявлении не указывает, при содействии какого суда необходимо обеспечить его участие в судебном заседании.

Указанный срок явно недостаточен для рассмотрения такого ходатайства. Объективных причин, препятствующих обратиться с ходатайством об участии путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании раннее 21.11.2020, представитель от должника не указывает.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд считает обращение несвоевременным по смыслу части 5 статьи 159 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что заявление кредитора было принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края 03.02.2020. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило лишь 21.11.2020, то есть спустя более чем 9 месяцев со дня возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, 16.11.2020 судом одобрено ходатайство представителя от кредитора ФИО3 об участии в судебном заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), что в свою очередь исключает возможность проведения видеоконференц-связи в судебном заседании, о котором заявлено позже.

Таким образом, ходатайство представителя от ООО «СБСБ» удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО «СБСБ» о приостановлении дела о банкротстве до вынесения судебного акта по частной жалобе на определение Пятигорского городского суда от 30.07.2020 по делу № 2-1570/2013, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого заявления судом установлено, что определение Пятигорского городского суда от 30.07.2020 по делу № 2-1570/2013 вступило в законную силу.

Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с подачей частной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на определение Пятигорского городского суда от 30.07.2020 по делу № 2-1570/2013.

Установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 30.07.2020 по делу № 2-1570/2013 возвращено ООО «СБСБ» на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.10.2020. На основании определения Пятигорского городского суда от 05.11.2020 возвращена частная жалоба ООО «СБСБ» на определение Пятигорского городского суда от 30.07.2020 по делу № 2-1570/2013.

При таком положении оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, на момент проведения судебного заседания судом не установлено.

Таким образом суд считает возможным рассмотреть обоснованность заявления индивидуального предпринимателя ФИО12, о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СБСБ».

В постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12 Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Цель законодательного регулирования соответствующего института состоит в первую очередь в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что под лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исходя из положений пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд: принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СБСБ» является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД ОК 029-2014).

Из заявления и приложенных к нему документов от Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края следует, что ООО «СБСБ» отвечает признакам застройщика. В 2010 году ООО «СБСБ» начато строительство многоквартирного дома по адресу: <...> с привлечением денежных средств граждан – участников долевого строительства. Разрешение на строительство от 16.07.2010 № RU 26308000-0098-2010 выдано администрацией города Пятигорска. Строительство объекта не осуществляется с 2013 года, государственной строительный надзор приостановлен с 15.05.2015 на основании уведомления о консервации объекта. Проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «КавЖилСоцПроект» г. Ставрополь выполнена корректировка проектной документации в части увеличения этажности объекта с 13 до 14 этажей и внесены изменения в объемно-планировочные решения с увеличением количества квартир с 36 до 48. Проектная документация с внесенными изменениями получила положительное заключение экспертизы 13.08.2019. Постановлением администрации г. Пятигорска в разрешение на строительство внесены изменения в части технико-экономических показателей объекта и продлен срок действия разрешения на строительство до 20.07.2020. Срок действия разрешения истек 20.07.2020. Первоначальный срок реализации проекта строительства и передачи объектов долевого строительства – II квартал 2020 г. Срок ввода объекта в эксплуатацию, указанный в проектной декларации, перенесен застройщиком на II квартал 2020 г. Срок ввода объекта в эксплуатацию, указанный в проектной декларации, перенесен застройщиком на II квартал 2021 г.

Изучив заявление о признании ООО «СБСБ» несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о наличии у ООО «СБСБ» статуса застройщика и необходимости применения параграф 7 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд.

При таких обстоятельствах суд признал лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБСБ», публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», ОГРН <***>, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявление о признании ООО «СБСБ» несостоятельным (банкротом) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе, конкурсный кредитор, право на обращение в арбитражный суд у которого по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Из материалов дела следует, что в 2010 году ООО «СБСБ» начато строительство многоквартирного дома по адресу: <...>, с привлечением денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими и юридическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

21 апреля 2010 г. ООО «СБСБ» в лице директора ФИО8, действующей на основании устава (застройщик) и ФИО5 заключили договор участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке по адресу: <...> построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1. копия договора). Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в подъезде 1 на 1 этаже, общей площадью по проекту 125 кв. м (пункт 1.4 копия договора). Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 9 675 000 руб. (п.1.5 копия договора). Согласно представленной копии квитанции от 21.04.2010 к приходному кассовому ордеру № 51 участник долевого участия внес в кассу застройщика денежные средства в размере 9 675 000 руб.

Также 21 апреля 2010 г. между ООО «СБСБ» в лице директора ФИО8, действующей на основании устава (застройщик) и ФИО5 заключили договор участия в долевом строительстве. По условиям данного договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке по адресу: <...> построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1. копия договора). Объектом долевого строительства является 1+3 комнатная квартира №№ 37,38, расположенная в подъезде № 1 на 10 этаже, общей площадью по проекту 52,96+85,13 кв. м, общей площадью 138,09 кв. м.

Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 6 900 000 руб. (п.1.5 копия договора). Согласно представленной копии квитанции от 21.04.2010 к приходному кассовому ордеру № 52 участник долевого участия внес в кассу застройщика денежные средства в размере 6 900 000 руб.

Сведения о регистрации указанных соглашений у суда отсутствуют.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.07.2013 по делу № 2-1570/2013 утверждено мировое соглашение между представителем истца ФИО5 – ФИО9 и представителями ответчика ООО «СБСБ» - ФИО10, ФИО11 по делу по иску ФИО5 к ООО «СБСБ» о взыскании неосновательного обогащения.

Мировое соглашение утверждено на следующих условиях: «истец отказывается от исковых требований о взыскании денежных средств в размере 20 871 032 рубля …, отказывается от требования о взыскании судебных расходов по первоначальным и уточненным исковым требованиям. В связи с отказом истца от иска, принятием истцом обязательств по прощению долга, ответчик на основании настоящего мирового соглашения обязан передать в собственность ФИО5 нежилое помещение, общей площадью по проекту, 125 кв. м, расположенное в подъезде № 1 на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, по акту приема передачи, без какой либо дополнительной оплаты, в течение 3 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а также предпринять все необходимые действия для регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение к истцу.

Ответчик обязуется в случае не передачи в собственность вышеуказанного нежилого помещения в собственность ФИО5 до 01 августа 2015 года, по требованию ФИО12 выплатить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного в подъезде № 1 на 1 этаже общей площадью по проекту 125 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, на дату предъявления требования, в течение 10 календарных дней с даты получения требования о выплате денежных средств.».

14 июня 2016 года ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС №009777213, на основании которого Пятигорским городским ОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю 11.10.2016 возбуждено исполнительное производство №1830039/16/26030-ИП.

В связи с неисполнением ООО «СБСБ» требований мирового соглашения и исполнительного листа, ФИО5 13.04.2018 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в соответствии с вышеизложенными условиями мирового соглашения.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1570/2013 (с учетом определения от 28.10.2019 об исправлении описки) изменен способ исполнения определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.07.2013 путем закрепления обязанности ООО «СБСБ» выплатить ФИО5 рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного в подъезде № 1 на 1 этаже общей площадью 125 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: <...>.

11 июля 2018 г. ФИО5о выдан исполнительный лист серия ФС №027276335, на основании которого Пятигорским городским ОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю 06.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 82194/18/26030-ИП.

21 октября 2019 г. ИП ФИО5о направил в ООО «СБСБ» претензию - (от 25.09.2019) с требованием исполнить судебный акт и выплатить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного в подъезде №1 на 1 этаже общей площадью по проекту 125 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

ФИО5 обратился в Пятигорский городской суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа ФС №027276335 в части определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Определением Пятигорского городского суда от 30.07.2020 разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного листа ФС № 027276335 в части определения рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного в подъезде №1 на 1 этаже общей площадью по проекту 125 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а именно: рыночная стоимость нежилого помещения должна быть определена на дату предъявления требования о ее выплате (21 октября 2019 года) и составляет 9 011 000 рублей.

При этом выводы суда основаны на указанных выше обстоятельствах и выводах экспертного исследования от 02 октября 2019 г. № 19-366 (имеется в материалах дела).

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, у должника перед кредитором имеется задолженность по основному долгу в сумме, превышающей 300 000,00 руб., которая должником не погашена в течение трех месяцев с момента ее образования. Задолженность в размере 9 011 000,00 руб. установлена вступившими в законную силу судебными актами суда, что исключает возможность рассмотрения требований заявителя по существу вновь в настоящем судебном процессе.

На дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления индивидуального предпринимателя ФИО5о вышеуказанный судебный акт должником не оспорен, задолженность перед заявителем не погашена, требования в данной части суд признает обоснованными.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии у ООО «СБСБ» признаков банкротства, предусмотренных статьей 6 и 33 Закона о банкротстве.

В силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан, застройщик является той категорией должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства – конкурсного производства при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое.

Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела подтверждается и должником не опровергнуто, что в настоящее время обществом не завершено строительство многоквартирного жилого дома. Фактически на объекте выполнены конструкции 14 этажей здания и кровля. Степень строительной готовности многоквартирного дома составляет 65% готовности.

Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 30.07.2020 № 2278, ООО «СБСБ» продлено разрешение на строительство от 16.07.2010 № RU 26308000-0098-2010.

Как было указано выше первоначальный срок реализации проекта строительства и передачи объектов долевого строительства – II квартал 2020 г. Срок ввода объекта в эксплуатацию, указанный в проектной декларации, перенесен застройщиком на II квартал 2020 г. Срок ввода объекта в эксплуатацию, указанный в проектной декларации, перенесен застройщиком на II квартал 2021 г.

По данным информационного ресурса Сasebook и сайта Пятигорского городского суда Ставропольского края, в производстве суда рассматриваются требования участников долевого строительства к ООО «СБСБ» об установлении факта принадлежности зарегистрированного вещного права на объект надвижимости (квартиру); о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого строительства; о компенсации морального вреда и иные споры, возникающие из жилищного законодательства в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов.

Согласно информации Банка данных исполнительных производств, возбуждено более 20 исполнительных производств в отношении ООО «СБСБ», в том числе по долгам перед бюджетом.

Денежных средств на счете ООО «СБСБ» недостаточно для ведения хозяйственной деятельности. Согласно бухгалтерской справке на текущий момент в обществе числится один сотрудник, - директор ФИО13 За должником числиться задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, что подтверждается справкой № 192826 от 15.09.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника.

Должником в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств погашения образовавшейся задолженности перед бюджетом и кредиторами. Исходя из бухгалтерского баланса за 2019 г. у должника недостаточно активов и средств для погашения образовавшейся задолженности.

Так из анализа бухгалтерской отчетности должника за 2019 год следует, что оборотные активы должника составляет лишь дебиторская задолженность в объеме 60 865 тыс. руб., внеоборотные активы на сумму 87 746 тыс. руб., при этом краткосрочные обязательства отражены в следующих разделах баланса: «кредиторская задолженность» - 256 тыс. руб., «прочие обязательства» - 111 319 тыс. руб.

При этом, финансовая отчетность за 2019 год демонстрирует отрицательную динамику кредиторской задолженности (2019 год - 256 тыс. руб., 2018 год - 47 тыс. руб., 2017 год - 35 тыс. руб.), при значительно стабильном показателе дебиторской задолженности (оборотных активов).

В свою очередь, отсутствие расшифровки дебиторской задолженности не позволяет произвести оценку действительности ее ко взысканию и период ее образования, в том чсиле для установления факта истечения срока исковой давности.

Как следует из пояснительной записки должника, расшифровка не представлена, в связи с тем, что организация сама определяет степень детализации этого отчета; отчет о движении капитала не представляется, в связи с отсутствием данного движения за отчетный период 2019 год; отчет о движении денежных средств (форма № 4), пояснительная записка к бухгалтерскому балансу не представлены, в связи с тем, что должник является субъектом малого бизнеса; расшифровка строки баланса 1150 «основные средства» не представлена, в связи с тем, что малые предприятия вправе на составлять пояснения и расшифровки, если их бухгалтерская отчетность не подлежит обязательному аудиту; расшифровка строки отчета о финансовых результатах 2110 «Выручка» не представлена, в связи с отсутствием данного движения за отчетный период 2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неисполненных должником обязательств свидетельствует о том, что ООО «СБСБ» отвечает признаком неплатежеспособности. Указанного имущества недостаточно для покрытия кредиторской задолженности, а произвести оценку дебиторской задолженности не представляется возможным в связи с нераскрытием ее состава и наличием косвенных признаков давности ее образования, что затрудняет возможность ее взыскания, в связи с чем, суд приходит к выводу о недостаточности имущества должника.

При этом следует отметить, что согласно отчетности застройщика из 48 квартир в многоквартирном доме по договорам долевого участия в долевом строительстве уже продано 43 жилых помещения.

Вместе с тем в рамках дела Арбитражного суда Ставропольского края № А63-3205/2019 по иску администрации города Пятигорска, к ООО «СБСБ», о взыскании 13 132 000 руб. убытков, причиненных неисполнением инвестиционного договора капитальных вложений от 03.07.2009, определением от 16.05.2019 утверждено мировое соглашение на следующих условиях: «стороны соглашаются, что по мировому соглашению ООО «СБСБ» обязуется в счет погашения убытков передать в собственность муниципальному образованию городу курорту Пятигорску, после ввода в эксплуатацию нижеуказанного многоквартирного жилого дома, в срок до 31.12.2019 следующие жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>: - на 3-м этаже, кв. № 4 - 2-х комнатная квартира общей площадью 68,83 кв. м; 2 - на 4-м этаже, кв. №8 - 2-х комнатная квартира общей площадью 68,83 кв. м; - на 6-м этаже, кв.№ 16 - 2-х комнатная квартира общей площадью 68,83 кв. м; - на 8-м этаже, кв.№ 24 - 2-х комнатная квартира общей площадью 68,83 кв. м. Выдан исполнительный лист.

Представленное в судебном заседании постановление администрации города Пятигорска Ставропольского края от 30.07.2020 № 2278, о продлении разрешения на строительство от 16.07.2010 № RU 26308000-0098-2010, не свидетельствуют о возможности исполнения обществом обязательств, принятых перед участниками строительства, по вводу в эксплуатацию завершенных строительством объектов, а также по завершению строительства в сроки.

Как следует из письменных пояснений Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края в настоящее время строительство не осуществляется. Фактически на объекте выполнены конструкции 14 этажей здания и кровля. Степень строительной готовности многоквартирного дома составляет 65% готовности. В отношении застройщика неоднократно проводились контрольно-надзорные мероприятия, по результатам которых застройщик и его должностные лица привлекались к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Однако принятые меры административного воздействия не дали положительного результата. Главным следственным управлением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю 25.06.2018 в отношении должностного лица ООО «СБСБ» ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Строительство объектов осуществлялось с привлечением денежных средств граждан – участников долевого строительства.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности представленных доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «СБСБ»», суд полагает, что имеются необходимые и достаточные основания для признания ООО «СБСБ» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются.

Признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам – участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Вместе с тем суд обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств, но не ранее восьми месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и не позднее одного месяца до даты завершения конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Поскольку суд признает обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО12, установленными признаки неплатежеспособности должника и правомерность открытия конкурсного производства, то требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исходя из определения понятий «участник строительства», «требование о передаче нежилого помещения», «денежное требование», приведенных в части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя относится к четвертой очереди. Пи этом суд также учитывает, что заявленное требование основано на соглашении сторон, которое предполагает передачу участнику строительства нежилого помещения, площадь которого превышает 7 кв. м.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего должника заявителем была изначально заявлена кандидатура ФИО4 - члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Суд отказывает в утверждении конкурсным управляющим ООО «СБСБ», арбитражного управляющего ФИО4 - члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», за отсутствием у арбитражного управляющего аккредитации публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего должника, отвечающим признакам банкротства застройщика, заявителем, в порядке положений п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве, была выбрана кандидатура ФИО6, который аккредитован Фондом 23.07.2019 на основании протокола № 24/23 № свидетельства об аккредитации 08-35/2019, член ПАУ ЦФО – ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Указанной саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры ФИО6, предусмотренным Законом о банкротстве.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности утверждения ФИО6 в деле о банкротстве ООО «СБСБ», должником не представлено.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО6 подлежит утверждению конкурсным управляющим должником с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5о, оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 21.01.2020 № 35), указанные расходы подлежат взысканию с ООО «СБСБ» в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 2, 9, 48, 49, 65, 110, 156, 159, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 20.6, 45, 160, 126-128, 201.1, 201.2, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в онлайн заседании в сервисе «Мой арбитр».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СБСБ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, Ставропольский край, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Признать общество с ограниченной ответственностью «СБСБ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, Ставропольский край, несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на один год.

Применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СБСБ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, Ставропольский край, правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказать в утверждении конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СБСБ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, Ставропольский край, арбитражного управляющего ФИО4 - члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ОГРН <***> ИНН <***> г. Москва.

Утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СБСБ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, Ставропольский край, арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре ассоциации - 2339), являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ИНН <***>, свидетельство об аккредитации от 23.07.2019 № 08-35/2019 публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»), с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Прекратить полномочия органов управления должника общества с ограниченной ответственностью «СБСБ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, Ставропольский край.

Обязать исполнительные органы общества с ограниченной ответственностью «СБСБ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, Ставропольский край в течение трех дней с момента вынесения настоящего решения обеспечить передачу конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника.

Признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО12, ОГРНИП 307645030400080, ИНН <***>, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «СБСБ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, Ставропольский край.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СБСБ» требования индивидуального предпринимателя ФИО12, в размере 9 011 000 руб. основного долга.

Заявление в части включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказать.

Назначить судебное заседание по результатам процедуры конкурсного производства должника на 10 часов 00 минут 28 октября 2021 года в помещении суда г. Ставрополь, ул. Пржевальского, 1, каб. 208, этаж 2.

Конкурсному управляющему представить в суд доказательства опубликования сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Копию решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства дополнительно направить в адреса Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю и Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства (ОГРН <***>), г. Москва.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСБ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, Ставропольский край, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12, ОГРНИП 307645030400080, ИНН <***>, <...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Непранова