Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А41-41329/2020

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41329/2020
г. Москва
29 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года. Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-41329/2020 по иску ООО "АНПЗ -ПРОДУКТ" (ОГРН <***>) к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОГРН <***>) о признании обязательств по кредитному договору № <***> от 26.08.2016 исполненными,

с участием в деле третьих лиц: ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО "ТОТАЛОЙЛ", АО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД", ООО "МАРИЙСКИЙ НЕФТЕПЕРЕГОННЫЙ ЗАВОД", ООО "МАРИЙСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД", ФИО2, ООО "НЬЮ ПЕТРОЛ ТЮМЕНЬ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОТУС", ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ", ООО "РЕГИОН ТРЕЙДИНГ", ООО "БИТУМНОЕ ПРОИЗВОДСТВО", ООО "НЕФТЕГАЗОВЫЙ КОНЦЕРН "АЛЬФА", временного управляющего ООО "АНПЗ - ПРОДУКТ" ФИО3, конкурсного управляющего ООО «АНПЗ- ПРОДУКТ» ФИО4,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о признании обязательств ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» по кредитному договору № 4655/16 от 26.08.2016, заключенному между ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», полностью исполненными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО "ТОТАЛОЙЛ", АО "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД", ООО "МАРИЙСКИЙ НЕФТЕПЕРЕГОННЫЙ ЗАВОД", ООО "МАРИЙСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД", ФИО2, ООО "НЬЮ ПЕТРОЛ ТЮМЕНЬ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОТУС", ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ", ООО "РЕГИОН ТРЕЙДИНГ", ООО "БИТУМНОЕ ПРОИЗВОДСТВО", ООО "НЕФТЕГАЗОВЫЙ КОНЦЕРН "АЛЬФА", временный управляющий ООО "АНПЗ- ПРОДУКТ" ФИО3.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (Заемщик) заключен договор № <***> от 26.08.2016, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 70 000 000 долларов США.

Банком были исполнены свои обязательства перед Заемщиком по Кредитному договору, на расчетный счет которого были перечислены кредитные денежные средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Стройпроект» был заключен:

- договор залога недвижимости (ипотеки) № 337010/16 от 04.10.2016, дополнительное соглашение б/н от 27.12.2016 к договору залога недвижимости (ипотеки) № 337010/16 от 04.10.2016,

- договор залога недвижимости (ипотеки) № 337016/16 от 04.10.2016;

- договор залога доли в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» № 334003/16 от 27.12.2016 (далее – договоры залога).

В связи с неисполнением возложенных на себя обязанностей ООО «АНПЗ- ПРОДУКТ» по возврату кредита, Банком предъявлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Тюменской области (дело № А70- 11778/2019).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 по делу № А70-11778/2019 требования ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «АНПЗ- Продукт» признаны обоснованными, установлены требования ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «АНПЗ-Продукт» в размере 4 637 674 126 руб. 69 коп., в том числе: 4 435 558 485 руб. 33 коп. - сумма просроченного основного долга, 194 629 876 руб. 84 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 7 485 764 руб. 52 коп. - сумма срочных процентов, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО «АНПЗ-Продукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 года по делу № А70-11778/2019 в отношении ООО «АНПЗ-Продукт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Договоры залога недвижимости, на которые ссылается истец, были заключены в счет исполнения следующих обязательств:

- кредитный договор № <***> от 07.06.2016 между ООО «АНПЗ-Продукт» и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 75 000 000,00 долларов США;

- кредитный договор № <***> от 26.08.2016 между ООО «АНПЗ-Продукт» и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 70 000 000,00 долларов США;

- кредитный договор № <***> от 07.04.2016 между ООО «Торговый дом «Мотус» и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 34 000 000,00 долларов США;

- кредитный договор № <***> от 07.04.2016 между ООО «Транстрейдойл» и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 31 000 000,00 долларов США.

Общая задолженность заёмщиков перед Банком в дату заключения указанных договоров залога недвижимости составляла 210 000 000,00 долларов США, залогодателем являлось ООО «Стройпроект».

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «Стройпроект» был заключен договор № 4321/18 об уступке прав требований (далее по тексту - договор уступки), в соответствии с которым Банк уступил ООО «Стройпроект» права требования по следующим обязательствам:

- кредитный договор № <***> от 07.12.2017 между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХИНЖСТРОЙ» и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 70 000 000,00 долларов США;

- кредитный договор № <***> от 07.04.2016 между ООО «Торговый дом «Мотус» и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 34 000 000,00 долларов США;

- кредитный договор № <***> от 07.04.2016 между ООО «Транстрейдойл» и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 31 000 000,00 долларов США.

В соответствии с п. 3.1. договора уступки, общая стоимость предаваемых прав по договору составляет 5 000 000 000,00 рублей, которые ООО «Стройпроект» обязалось оплатить в сроки, установленные п. 3.2. договора.

Кроме того, ООО «Стройпроект» обязалось оформить в залог и обеспечить государственную регистрацию в пользу Банка последующего залога (последующей ипотеки) всего недвижимого имущества, являющегося залогом по договорам залога недвижимости (ипотеки) № 337010/16 от 04.10.2016, 337011/16 от 04.10.2016, 337012/16 от 04.10.2016.

28.01.2019 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «Стройпроект» были заключены соглашения о расторжении договоров залога недвижимости (ипотеки) №№ 337010/16 от 04.10.2016, 337011/16 от 04.10.2016, 337012/16 от 04.10.2016 и был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 432199/19 от 28.01.2019, зарегистрированный Управлением Росреестра по Тюменской области 05.02.2019.

В соответствии с данным договором залога недвижимости (ипотеки) № 432199/19 от 28.01.2019, залог указанных в договоре объектов недвижимости обеспечивает исполнение обязательств ООО «Стройпроект» по оплате стоимости по договору уступки.

Полагая, договоры залога исполненными путём реализации ПАО «Московский кредитный банк» предметов залога и, соответственно, получения Банком денежные средства для погашения задолженности основного должника - ООО «АНПЗ-Продукт» по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление о признании обязательств ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» по кредитному договору № 4655/16 от 26.08.2016 полностью исполненными.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что задолженность по кредитному договору № <***> от 26.08.2016 за ООО «АНПЗ-Продукт» не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 года по делу № А70-11778/2019 установлены требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» в размере 4 637 674 126 руб. 69 коп. по кредитному договору № <***> от 26.08.2016.

Таким образом, требования истца о признании обязательств ООО «АНПЗ- ПРОДУКТ» по кредитному договору № <***> от 26.08.2016, заключенному между ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», полностью

исполненными, являются необоснованными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В рассматриваемом случае залогодателем являлось третье лицо - ООО «Стройпроект».

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нормы о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ).

В случае обращения ПАО «Московский кредитный банк» взыскания на вышеуказанные предметы залога третьего лица и удовлетворения требований за счет предмета залога, состав неисполненных обязательств ООО «АНПЗ-Продукт» остается неизменным, учитывая возникновение у ООО «Стройпроект» права требования к ООО «АНПЗ-Продукт» на сумму погашенных ПАО «Московский кредитный банк» обязательств.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для удовлетворения требований искового заявления ООО «АНПЗ-Продукт», доводы которого о прекращении обязательств ООО «АНПЗ-Продукт» по кредитному договору полным его исполнением не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный

апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия

если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин