Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А60-19889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19889/2019
03 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19889/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАНТОР-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАД» (ИНН <***>; 6658491542; 6671050709, ОГРН <***>; 1169658104990; 1169658088896), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «ЖК Светлый», ООО «Профтехстрой» и ООО «ВелесСтрой»,

о взыскании 913 265, 74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №10 от 07.06.2018г., ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: от ООО «Профтехстрой» - ФИО5, директор, протокол от 27.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТОР-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАД» с иском о взыскании задолженности по договору подряда №ПС-32/СП-17-11 от 15.12.2017г. в размере 876 622 руб. 90 коп., пени на основании п. 16.3.1 договора в размере 36 642 руб. 84 коп. за период с 22.01.2018г. по 15.03.2019г.

Определением суда от 15.04.2019г. исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на иск, согласно доводам которого в период гарантийного срока заказчиком были обнаружены дефекты на объекте. 01.04.2019г. ответчику направлена телеграмма о проведении осмотра недостатков 03.04.2019г. в 12:00., по результату осмотра составлен акт №62-6/2. 26.04.2019г. 26.04.2019г. в адрес истца направлено требование об устранении недостатков в срок до 10.05.2019г. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено, поскольку дело находится на стадии подготовки к судебному разбирательству, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.06.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.06.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв, указав, что истцом проводились работы по вертикальной гидроизоляции паркинга в осях 1-9. 21.12.2017 ответчиком в полном объеме приняты все работы по договору, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, универсальными передаточными документами. 22.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ. 01.04.2019 от ответчика поступила телеграмма с приглашением 03.04.2019 на объект для осмотра недостатков. Генеральный директор ООО «КВАНТОР-СТРОЙ» ФИО6, главный инженер ООО «КВАНТОР-СТРОЙ» ФИО7 действительно обеспечили своё присутствие на объекте в назначенное время, однако, фактически никакого осмотра недостатков не состоялось, актов во время осмотра не составлялось. От подписания акта осмотра ООО «КВАНТОР-СТРОЙ» не уклонялось, потому что такого акта в действительности не было. По сути, ООО «КВАНТОР-СТРОЙ» был лишён возможности представить свои возражения и доводы относительного составленного акта. Кроме этого, акт по факту осмотра был составлен машинописным способом, хотя из его текста следует, что он составлялся в момент осмотра. Как следует из сопроводительного письма (исх.№ Б/Н от 23.04.2019), составленного ответчиком, акт осмотра фактически составлялся лишь 04.04.2019 (а не 03.04.2019), срок устранения недостатков был назначен - до 10.05.2019. Фактически, указанный акт об устранении недостатков был направлен на электронный адрес истца 22.05.2019. Также истец поясняет относительно содержания акта осмотра. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил акт осмотра технического состояния трехуровневого паркинга от 17.06.2019г., расчет стоимости затрат по устранению недостатков №1 от 21.12.2017, письмо ООО «Грант-2001» о проведении строительно-технической экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда к участию в деле без самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено ООО «УК «ЖК Светлый», о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением участию в деле третьего лица судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 04.07.2019г.

В судебном заседании 16.07.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Профтехстрой» и ООО «ВелесСтрой», о чем вынесено отдельное определение.

К участию в судебном заседании от ООО «Профтехстрой» допущен ФИО5, директор, протокол от 27.08.2018г.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц и необходимостью извещения ООО «ВелесСтрой» о времени и месте судебного заседания, а также в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО «УК «ЖК Светлый» о времени и месте судебного заседания и необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 17.07.2019г.

В судебном заседании 28.08.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил схему выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, которые приобщены к материалам дела.

ООО «Профтехстрой» представило мотивированную позицию, согласно которой работы выполнялись ООО «Квантор-Строй» в осях 1-13 (Ж-В), что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Однако работы выполнены некачественно. Стоимость устранения недостатков , произведенных ООО «Лад» расчетных путем, превышают сумму заявленных исковых требований. Мотивированная позиция приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым истребовать в Госстройнадзоре исполнительную документацию, в связи с чем судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 02.09.2019г.

В материалы дела от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило письмо исх. №29-01-83/37484 от 12.09.2019г., в котором указано, что запрашиваемые судом документы отсутствуют, заключение о соответствии объекта капитального строительства выдано департаментом 25.12.2017 №1326-СН.

В судебном заседании 26.09.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, представил письменные объяснения, указав, что 03.08.2017 между ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» (заказчик) и ООО «КВАНТОР-СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда № ПС-27/СП-17, в соответствие с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить кровельные работы тип кровли 1, тип кровли 1а, тип кровли 2, тип кровли 3-7 в паркинге, а также работы по кровле жилого дома на объекте, согласно рабочей документации, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствие с положениями настоящего договора, а также утверждённой калькуляцией. По вышеуказанному договору работы были полностью выполнены и сданы подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком. Все вышеуказанные работы были полностью совпадают с графическим нанесением границ выполненных работ, представленных ООО «ЛАД» и ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ». Истец поясняет, что акты освидетельствования скрытых работ, представленных ООО «КВАНТОР-СТРОЙ», подписаны инженером-специалистом МУП «УКС г.Екатеринбурга», представителями ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ», ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», ООО «КВАНТОР-СТРОЙ». Акты, представленные ответчиком, подписаны только ООО «ЛАД» и ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ». Истец также обращает внимание на содержание представленных ООО «ЛАД» актов освидетельствования скрытых работ, в которых указано на производство работ по вертикальной гидроизоляции в/о 1-13/В-Ж. В то время, как директор ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» пояснял, что в указанных осях производство гидроизоляции не производилось, а выполнялись работы лишь по горизонтальной кровле, что полностью соответствует представленным ООО «КВАНТОР-СТРОЙ» документам. Пояснения приобщены к материалам дела.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение №62-6/2-П о техническом состоянии гидроизоляции трехуровнего паркинга с надземной стилобатной частью, расположенного по ул. Академика Постовского в Ленинском районе г. Екатеринбурга, определение объемов, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, кроме того, необходимость в получение специальных знаний отсутствует.

Кроме того, проведение судебной экспертизы в рамках настоящего спора нецелесообразно, в том числе и по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ООО «ЛАД» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № ПС-32/СП-17-11 (далее - договор), в соответствие с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству вертикальной гидроизоляции стен паркинга, гидроизоляции стен переходов и цоколя жилого дома, по герметизации узлов ввода инженерных сетей, кровли козырьков входных крылец жилого дома, по устройству гидроизоляции приямков лифтовых шахт на объекте, согласно рабочей документации, указанной в п.2.3 договора, утвержденной для производства работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с положениями настоящего договора, а также утвержденных калькуляций (п. 2.1 договора).

В соответствие с п.3.1 договора стоимость работ по договору определена на основании согласованных сторонами калькуляций и составляет 876 622,90 рублей, в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ определен с 15.12.2017г. по 21.12.2017г. (п. 4.1 договора).

Истец поясняет, что им работы выполнены, сданы и приняты заказчиком, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2017, №2 от 21.12.2017, №3 от 21.12.2017, №4 от 21.12.2017, №5 от 21.12.2017, подписанные сторонами.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №№1-5 от 21.12.2017г.

При этом в нарушении раздела 15 договора, обязательства по оплате за выполненные работы заказчиком не исполнены до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ №№1-5 от 21.12.2017г., подписанные сторонами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договорами срок не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании денежных средств размере 867 622 руб. 90 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что в период гарантийного срока заказчиком были обнаружены дефекты, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В обоснование заявленных возражений ответчик поясняет, что в соответствии с пунктами 14.1 - 14.4 договора гарантии качества распространяются на все виды работ, выполненные подрядчиком. Подрядчик гарантирует достижение объектом, его конструкциями и материалами указанных в рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 14.3 настоящего договора, и несет имущественную ответственность за отступление от них. Гарантийный срок результата работ и входящих в него материалов и работ устанавливается 5 (пять) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 14.4 договора, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, то подрядчик обязан устранить их за свой счет. Порядок выявления, фиксирования и устранения недостатков установлен ст.8 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.16 договора, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы в ходе производства работ, равно как и в течение гарантийного периода, подрядчик обязан своими силами, без увеличения договорной цены в течение согласованного сторонами срока, с даты подписания и согласования сторонами акта некачественно выполненных работ, переделать эти работы или устранить недостатки для обеспечения их надлежащего качества.

Пунктом 8.17 договора подряда установлено, что при обнаружении заказчиком или организацией технического надзора некачественно выполненных работ, независимо от наличия или отсутствия подписанного сторонами акта КС-2, заказчик вызывает представителя подрядчика для их осмотра и фиксирования.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019г. телеграммой № 566/0102 50 1/4 0721 директору ООО «Квантор-Строй» направлено извещение о проведении осмотра недостатков строительных работ по гидроизоляции паркинга выполненных работ на объекте по адресу: <...>/А, для фиксации строительных дефектов и проведения экспертизы качества работ, который состоится 03.04.2019г. в 12-00ч.

03 апреля 2019г. составлен акт № 62-6/2-П осмотра технического состояния подземного трехуровневого паркинга с надземной стилобатной частью по ул.Академика Постовского, дом 6 в Ленинском районе г.Екатеринбурга, комиссией в состав которой входили представитель генподрядчика - ООО «Профтехстрой», представитель подрядчика - ООО «ЛАД», представитель технического заказчика - МУП УКС г.Екатеринбург, представитель экспертной организации ООО «Грант 2001». Подписи представителя ООО «Квантор-Строй» на указанном акте не содержится.

26 апреля 2019г. ответчиком ООО «ЛАД» было направлено истцу ООО «Квантор-Строй» письмо с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 10 мая 2019г. и с разъяснением о том, что в случае если подрядчик ООО «Квантор-Строй» не исправит некачественно выполненные им работы в установленный срок, заказчик ООО «ЛАД» вправе уменьшить цену договора на определенную расчетным путем стоимость работ по устранению недостатков, включая демонтажные работы и о том, что заказчик вправе удержать соответствующую сумму из очередных платежей, причитающихся подрядчику, а также о том, что заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно и (или) привлечь для этого другую организацию за счёт подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.19 договора, если иное не предусмотрено в подписанном сторонами акте о выявленных недостатках, срок устранения выявленных недостатков в работе, не может превышать 10 (десять) рабочих дней с момента составления акта, либо с момента получения подрядчиком уведомления заказчика.

Как указывает ответчик, в нарушение пункта 8.19 договора выявленные недостатки, указанные в акте осмотра не были устранены в установленный договором срок, в связи с чем оснований для оплаты работ, которые выполнены некачественно, у ответчика не имеется.

Вместе с тем, из пояснений истцом следует, что 01.04.2019 от ответчика поступила телеграмма с приглашением 03.04.2019 на объект для осмотра недостатков. Генеральный директор и главный инженер ООО «КВАНТОР-СТРОЙ» действительно обеспечили своё присутствие на объекте в назначенное время, однако, фактически никакого осмотра недостатков не состоялось, никаких актов во время осмотра не составлялось. От подписания акта осмотра ООО «КВАНТОР-СТРОЙ» не уклонялось, потому что такого акта в действительности не было.

В связи с наличие спора между сторонами относительно качества работ, суд определением от 11.06.2019 обязал сторон совместно выйти на осмотр объекта 17.06.2019г. в 10:00 для фиксации недостатков, по результатам осмотра составить акт, представить данный акт суду.

17.06.2019 во исполнение требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 стороны вышли на объект для осмотра выявленных недостатков и составления соответствующего акта.

Акт осмотра действительно был составлен на месте, однако, представитель ответчика и присутствующий при осмотре представитель управляющей компании отказались от подписания акт, мотивируя тем, что будут подписывать лишь ранее составленный акт от 03.04.2019.

Соответственно определение суда сторонами не исполнено.

При исследовании в судебном заседании вопроса качества выполненных истцом работ, судом было установлено, что между сторонами имеется спор относительно места выполнения работ (разбивка работ по осям), в связи с чем судом к участию в деле привлечены ООО «Профтехстрой» (данная организация являлась генеральным подрядчиком) и ООО «ВелесСтрой» (данная организация осуществляла контроль за выполнение работ на основании п. 8.1 договора подряда №ПС-32/СП -17-11 от 15.12.2017г.).

Определением от 17.07.2019 суд обязал истца, ответчика и ООО «Профтехстрой» на плане паркинга отметить оси, в которых истец выполнял работы в рамках спорного договора.

Из представленной в материалы дела сторонами схемы производства работ следует, что истцом указаны работы по вертикальной гидроизоляции паркинга в осях 1-9 (А-Д), ответчиком и третьим лицом - вертикальная гидроизоляция стен паркинга в осях 1-13 (Ж-В).

Установления места фактического выполнения работ истцом является значимым обстоятельством, поскольку возражения по качеству выполненных работ, заявленные ответчиком, выявлены в работах, выполненных в осях 1-13 (Ж-В).

Ответчиком и третьим лицом в подтверждении своей позиции представлен договор между ООО «Профтехстрой» (заказчик) и ООО «ЛАД» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству вертикальной гидроизоляции стен паркинга, гидроизоляции стен переходов и цоколя жилого дома на объекте -«Жилой дом повышенной этажности и подземный паркинг по ул.Академика Постовского - Денисова-Уральского в Ленинском районе г.Екатеринбурга». По договору подряда, работы проводиться в осях 1-13 (Ж-В).

Как указывает, ответчик, в целях выполнения работ по договору подряда в осях 1-13 (Ж-В), заключенного между ООО «Профтехстрой» и ООО «ЛАД», ООО «ЛАД» был заключен договор подряда с подрядчиком ООО «Квантор-Строй».

По договору подряда, заключенного между ООО «Профтехстрой» и Подрядчиком ООО «ЛАД» были выполнены работы в осях 1-13 ОК-В по устройству вертикальной гидроизоляции стен паркинга, гидроизоляции стен переходов и цоколя жилого дома на объекте - «Жилой дом повышенной этажности и подземный паркинг по ул.Академика Постовского - Денисова-Уральского в Ленинском районе г.Екатеринбурга, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №21 от 21.12.2017, № 22 от 21.12.2017, №20 от21.12.2017, актами освидетельствования скрытых работ №1 от 17.12.2017, №2 от 19.12.2017, №3 от 21.12.2017, №4 от 21.12.2017, №5 от 21.12.2017.

Между тем, указанные документы подписаны ответчиком и третьим лицом в отсутствие визирования со стороны строительного надзора и заказчика строительства.

Истец представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 13.10.2017, в соответствии с которыми истец выполнял работы в осях 1-10 (А-Д). Указанные акты подписаны заказчиком строительства – МУП «УКС г. Екатеринбург, прорабом ООО «Профтехстрой», строительным контролем – ООО «Велес-строй» и работниками истца.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен прямой договор подряда №ПС-27/СП-17 от 03.08.2017г., заключенный между ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «КВАНТОР-СТРОЙ» (подрядчик), в соответствие с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить кровельные работы тип кровли 1, тип кровли 1а, тип кровли 2, тип кровли 3-7 в паркинге, а также работы по кровле жилого дома на объекте. Указанные работы выполнялись истцом в осях 5-13 (В-Ж) на отм.+0,500м.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела исполнительной документацией.

Наличие договорных отношений с указанным предметом не оспаривается третьим лицом.

Соответственно, ООО «Профтехстрой» не могло заключить договор в отношении идентичного объема работ в одних и тех же осях, как с ООО «Лад», так и с ООО «Квантор-Строй».

Таким образом, с учётом представленных в материалы дела документов судом установлено, что истцом выполнялись работы по договору подряда № ПС-32/СП-17-11 15.12.2017, заключенному между ООО «ЛАД» и ООО «Квантор-Строй» по устройству вертикальной гидроизоляции стен паркинга, гидроизоляции стен переходов и цоколя жилого дома, по герметизации узлов ввода инженерных сетей, кровли козырьков входных крылец жилого дома, по устройству гидроизоляции приямков лифтовых шахт в осях 1-10 (А-Д), а также работы по прямому договору подряда №ПС-27/СП-17 от 03.08.2017г., заключенный между ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» и ООО «КВАНТОР-СТРОЙ» кровельные работы тип кровли 1, тип кровли 1а, тип кровли 2, тип кровли 3-7 в паркинге, а также работы по кровле жилого дома на объекте в осях 5-13 (В-Ж) на отм.+0,500м.

Кроме того, ответчик, оспаривая качество выполненных истцом работ, представил в материалы дела экспертное заключение №62-6/2-П о техническом состоянии гидроизоляции трехуровнего паркинга с надземной стилобатной частью, расположенного по ул. Академика Постовского в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

Согласно указанного заключения, экспертами исследовались работы, выполненные ООО «Квантор-Строй» по договору подряда №ПС-27/СП-17 от 03.08.2017г.(стр. 22 заключения).

Кроме того, следует учесть, что ответчик в правоотношениях по договору подряда № ПС-32/СП-17-11 15.12.2017 занимал формальную позицию, поскольку приемку работ осуществлял ООО «Профтехстрой». В судебном заседании директор ООО «Профтехстрой» сообщил, что все работы ООО «Лад» оплачены в полном объеме.

Таким образом, возражения ответчика в рамках настоящего спора относительно качества выполненных истцом работ фактически сводятся к возражениям генерального подрядчика в рамках иного договора.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенные законом (ч.2 ст. 45).

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой зашиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ)

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта.

По общему правилу процессуальным средством защиты права заказчика (ответчика) на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ, является предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного характера такого материального требования заказчика к подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету первоначального иска).

Предъявление встречного иска не является единственным процессуальным средством защиты, действующее законодательство не исключает заявление процессуальных возражений о соразмерном уменьшении цены договора.

Между тем, соответствующих возражений, направленных на изменения стоимости выполненных работ не заявлено, в отзыве на иск содержится указание только на некачественно выполненные работы в осях, которые, как установлено судом, выполнялись истцом по другому договору.

Встречный иск также не предъявлен.

Однако ответчик не лишен возможности восстановить нарушенные права при наличие таковых путем предъявления самостоятельного иска.

Более того, выполнение некачественных работ не освобождает ответчика от обязанности по оплате за выполненные работы, правовое регулирование обнаруженных недостатков в период гарантийного срока предусмотрено ст.ст. 721-723 ГК РФ и не лишает ответчика, предусмотренного данными нормами права соответствующего способа защиты своих прав.

Кроме того суд полагает необходимым отметить следующее. Ответчик, по сути, является промежуточной (посреднической) организацией между истцом и третьим лицом (ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ»), срочные действия по фиксации недостатков в апреле 2019г. после направления требования об оплате спорных работ, учитывая, что работы сданы в декабре 2017г. и отсутствие претензий по качеству направлены на неисполнение обязательств по оплате за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 876 622 руб. 90 р 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда №ПС-32/СП-17-11 от 15.12.2017г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 711, 740,753 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36 642 руб. 84 коп. за период с 22.01.2018г. по 15.03.2019г.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 16.3.1 договора предусмотрено, что за задержку по вине заказчика платежей подрядчику по выполненным работам подрядчик вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,01% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным, в связи с чем заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТОР-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 876 622 (восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 90 коп., пени в сумме 36 642 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 84 коп.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТОР-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 265 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

34. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина