Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А56-33727/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-33727/2021
25 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 и её представителя ФИО3 по доверенности от 04.03.2023;

конкурсный управляющий ФИО4 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33910/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по обособленному спору № А56-33727/2021/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайммет Вторчермет» ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков, третьи лица: ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Орбис», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайммет Вторчермет»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тайммет Вторчермет» (далее – должник).

Определением от 23.04.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу.

Определением от 16.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Тайммет Вторчермет» процедуру банкротства – наблюдение, утвердил в должности временного управляющего ФИО4 – члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021.

Решением от 17.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2023) суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11(7212) от 22.01.2022.

Конкурный управляющий подал в суд заявление о взыскании с ФИО2 65 190 461 руб. 33 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд привлёк ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Орбис».

Определением от 04.09.2023 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направила апелляционную жалобу, настаивая на передаче всех документов последующему руководителю должника, которые подтверждают реальность хозяйственных операций общества

В судебном заседании ФИО2 и её представитель поддержала доводы жалобы, а конкурсный управляющий возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзацы второй и третий пункта 1 постановления №62).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Орбис») осуществляла функции по управлению должником на основании договора об оказании услуг от 11.08.2017 №1/2017, заключённого между должником и ООО «Орбис».

Впоследствии, 29.01.2019 ответчик назначена на должность директора должника, соответствующие полномочия прекратились 04.06.2020 в связи с утверждением руководителя общества ФИО5.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что согласно выписке по счёту должника за период с 08.05.2018 по 23.12.2019 осуществлено снятие наличных денежных средств по денежным чекам на общую сумму 60 020 000 руб., в период с 23.07.2019 по 27.01.2020 осуществлены покупки с использование бизнес-карты на сумму 5 170 461 руб. 33 коп. При этом у управляющего отсутствуют документы, подтверждающие использование денежных средств на нужды и цели должника, равно как и сведений о возврате полученных денежных средств, тем самым, как полагает заявитель, именно ФИО2 за неимением у заявителя документов причинила обществу убытки в соответствующей сумме.

Суд первой инстанции согласился с такой позицией управляющего.

Однако, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом необоснованно не учтено следующее.

Так, ФИО2 представила в материалы дела акт от 16.06.2020 о приёме-передаче дел при смене директора, который содержит подробный перечень передаваемых ответчиком новому директору должника ФИО5 документов, имущества, товарных остатков с указанием мест нахождения товарно-материальных ценностей.

Названный акт никем не оспорен, а сведения, содержащиеся в нём, под сомнение не поставлены.

Доказательства того, что после прекращения полномочий руководителя общества ФИО2 имела какое-либо отношение к должнику либо сохранила контроль над деятельностью последнего, отсутствуют.

Наоборот, исходя из материалов электронного дела, вступившим в законную силу определением от 04.10.2022 по обособленному спору №А56-33727/2021/истр.1 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего общества и обязал ФИО5 передать ему документы, сведения и имущества, перечисленные в его ходатайстве от 07.02.2022.

То обстоятельство, что названный судебный акт до настоящего момента обязанным субъектом не исполнен, не может априорно свидетельствовать о противоправности поведения ФИО2 при осуществлении ею руководящих функций должника.

Одновременно управляющий не привёл мотивированных пояснений, каким образом ответчик могла доказать в такой ситуации обоснованность произведённых операций в исследуемый период, а также ввиду чего она обязана была при сложении с себя соответствующих полномочий общества сохранить всю документацию последнего в копиях либо иным способом по его финансово-хозяйственной деятельности.

При рассмотрении настоящего спора ФИО2 настаивала на том, что денежные средства расходовались на приобретение чёрного лома у физических лиц за наличный расчёт, который впоследствии размещался на специальной площадке, а также на содержание офиса, почтовые услуги, найм менеджеров и содержание транспортных средств, командировочные расходы водителя, руководителя, за наличные средства приобретались векселя для расчётов с поставщиками, транспортные средства и иное имущество.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника основным его видом деятельности является торговля оптовая отходами и ломом.

Следовательно, пояснения ответчика в полной мере согласуются с хозяйственной деятельностью должника.

Апелляционная инстанция дополнительно принимает во внимание судебные акты по обособленному спору №А56-33727/2021/сд.2, которым также подтверждено осуществление обществом деятельности по приобретению лома и отходов чёрных металлов по агентскому договору от 14.01.2019 №5000708684-АД с ФИО6.

ФИО2 также сослалась на то, что приобретённый лом реализовывался должником юридическим лицам, поименованным в отзыве на заявлении управляющего.

В то же время, конкурсный управляющий не посчитал необходимым самостоятельно запросить такие сведения либо обратиться к суду за содействием в получении соответствующей информации. Тем самым заявитель не опроверг доводы апеллянта в этой части.

ФИО2 раскрыла с указанием цены расходование денежных средств на приобретение следующего имущества: автоприцепа Фредлайнера по цене 1 200 000 руб., печи для обжига у ООО «Партнёр» по цене 1 800 000 руб., транспортного средства марки Камаз 5320 (идентификационный номер (VIN) <***>) по цене 320 000 руб., пресса и дробилки по цене 500 000 руб., полуприцепа Blumhardt стоимостью 190 000 руб.

В подтверждение своих доводов ответчик представила в материалы дела копию договора от 04.04.2019 с ООО «Партнер» на приобретение автомобиля Камаз и копию паспорта транспортного средства серии 63 РЕ8434244, в котором содержатся сведения об этом договоре и о должнике как о собственнике имущества. В означенном договоре также оговорён порядок оплаты за транспортное средство – наличными денежными средствами (пункт 5).

Кроме того, ФИО2 представила в материалы дела копию договора от 30.07.2018 о реализации должником полуприцепа Blumhardt физическому лицу, а также паспортные данные о покупателе.

В ходе апелляционного производства конкурсный управляющий подтвердил, что им при наличии таких сведений, позволяющих проследить судьбу имущества, меры для этого не принимались, информация у контрагентов и компетентных органов не запрашивалась, в том числе в части уплаты налога на имущество, ходатайства по правилам статьи 66 АПК РФ об истребовании документов не заявлялись.

Одновременно в акте от 16.06.2020 о приёме-передаче дел при смене директора (лист 4) ответчик прямо указала на то, что транспортные средства Фрейдлайнер, полуприцеп, автомобиль «Камаз» находятся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в границах ОАО «Совхоз Всеволожский», участок Соржа – ДКП, которые осмотрены ФИО5, номера сверены, находятся в хорошем техническом состоянии.

Эти обстоятельства также не нашли должного реагирования со стороны управляющего.

Согласно представленной ответчиком сводной справке по полученным выпискам операций по расчёту с бюджетом за период с 01.01.2020 по 07.06.2020 у общества отсутствовали неисполненные публично-правовые обязательства перед бюджетом, а в течение приведённого период имелась переплата по налогам и сборам. Подобная информация также не подвергалась проверке и сомнению со стороны управляющего.

При рассмотрении обособленных споров №А56-33727/2021/сд.1 и А56-33727/2021/сд.2 суды установили отсутствие у ООО «Тайммет Вторчермет» признаков неплатежеспособности, по крайней мере, до 15.08.2019.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО2 от имени должника недобросовестных, неразумных, заведомого и очевидно незаконных действий, распоряжения денежными средствами должника с противоправной целью их вывода из конкурсной массы, причинения иным образом вреда должнику и его кредиторам.

Следовательно, вопреки суждениям управляющего, поддержанным судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора не доказано причинение ФИО2 убытков в заявленном размере.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе управляющему в его притязаниях.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-33727/2021/уб.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова