Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-202297/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31771/2024

Дело № А40-202297/23
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техпромгрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года по делу № А40-202297/23, принятое по исковому заявлению ООО "Ай Эм Ти Экспресс" (ОГРН <***>) к ООО "Техпромгрупп" (ОГРН <***>) о взыскании 9 289 377 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 02.08.2021,

от ответчика - извещен, представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Эм Ти Экспресс" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" о взыскании 9 289 377 руб. 75 коп. задолженности по договору 07-ПС на оказание услуг по предоставлению вагонов от 22.09.2022 г., из них 8 141 954 руб. 75 коп. долг, 179 123 руб. пени, 968 300 руб. штраф, пени, начисленные на сумму долга в размере 8 141 954 руб. 75 коп. исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением от 26 марта 2024 года по делу № А40-202297/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор 07-ПС на оказание услуг по предоставлению вагонов, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства предоставить Заказчику Вагоны для осуществления железнодорожных перевозок грузов по направлениям, в объемах и на условиях, согласованных в Приложениях к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.04.2023 по 14.07.2023 истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению подвижного состава, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг №№2023/04/021, 2023/04/022 от 30.04.2023, №№ 2023/05/015, 2023/05/016 от 31.05.2023, №2023/06/009 от 30.06.2023, № 2023/07/001 от 14.07.2023 на общую сумму 18 384 220 руб.

Кроме того, истцом были оказаны услуги ответчику по ремонту вагонов в соответствии с условиями пункта 6.7 Договора, что подтверждается признанными (подписанными) ответчиком отчетами комитенту № А2023/05/02 от 31.05.2023, № А2023/04/02 от 30.04.2023г. на сумму 58 434,70 руб. на общую сумму 122 236 руб. 43 коп.

Согласно пункта 6.7 Договора в случае повреждения вагонов на железнодорожных путях общего или необщего пользования по вине Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость ремонта вагонов, а также за свой счет оплачивает провозные тарифы за его транспортировку к месту проведения ремонта вагонов и перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем.

Указанные акты и отчеты признаны (подписаны) ответчиком уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций без возражений.

Согласно п. 5.2. Договора услуги оказываются на условиях 100 % предоплаты. Заказчик обязан обеспечить предварительную оплату услуг в течение 3 (трех) рабочих дней от даты выставления счета, но не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала перевозок. Счета на оплату передаются Заказчику посредством факсимильной связи и/или электронной почты по адресам, указанным в п. 3.5. настоящего Договора. Исполнитель имеет право оказывать услуги при отсутствии предоплаты в целом или в части. Пунктом 5.2 Договора также предусмотрено, что окончательный расчет производится на основании счета Исполнителя. Окончательный расчет производится Заказчиком по факту исполнения услуг независимо от момента выставления счета до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец ссылается на то, что оказанные услуги оплачены ответчиком частично, с учетом предоставленного и подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.09.2023 за оказанные услуги предоставления вагонов и услуги по ремонту вагонов составила 8 141 954,75 рублей.

Сторонами в пункте 6.11. Договора предусмотрено, что за просрочку платежей, установленных разделами 5, 6 настоящего Договора, виновная Сторона уплачивает другой Стороне пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента поступления требований об уплате пени.

За неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на общую сумму 179 123 руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 8 141 954 руб. 75 коп., за период с 25.07.2023 (дата выставления претензии) по 06.09.2023 (дата предъявления иска), согласно представленному в материалы дела расчету истца. Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты 4 начисленные на сумму долга 8 141 954 руб. 75 коп. исходя из 0,05% за каждый день просрочки с 07.09.2023 на день фактического исполнения.

Истцом также заявлено о нарушении ответчиком условий пункта 4.3.13 Договора, которым установлены нормативы нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Пунктом 4.3.13 Договора в разделе «Обязанностей Заказчика установлено, что нормативное время нахождения вагонов на станции Грузоотправителя/грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается: на станции погрузки - не более 48 часов, на станции выгрузки также не более 48 часов. Указанное время исчисляется с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента отправки вагона со станции погрузки/выгрузки.

Время прибытия/отправки вагонов определяется согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» или ИВЦ ЗУ, или по письменному запросу стороны - из ГВЦ ОАО «РЖД» с последующим возмещением стороной инициатором документально подтвержденных затрат по получению соответствующих справок, либо в Приложениях/Дополнительных соглашениях к настоящему Договору. При этом Стороны пришли к соглашению неполные сутки считать за полные.

Пунктом 6.10 Договора установлено, что в нарушении Заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 6.6, 6.7, 6.9 настоящего Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи с нарушением Заказчиком обязательств.

Сумма сверхнормативного пользования вагонами на основании произведенного Истцом расчета составила 968 300 руб. 00 коп.

Факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» полученными из системы АС ЭТРАН. Основанием пользования Автоматизированной системой ЭТРАН является Договор истца с ОАО «РЖД» № 005/1868/14 от 25.04.2014 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24 июня 2016 года.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг в полном объеме, факт сверхнормативного пользования вагонами подтвержден материалами дела, проверив расчет неустойки и штрафа произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, установив факт просрочки, порядок и сроки начисления, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности, неустойки и штрафа, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат представленным в материалы дела направленным в адрес ответчика претензиям, что подтверждается скриншотом сообщения от 27.07.2023, почтовой квитанцией и отслеживанием с сайта Почты России РПО № 12108786200135 (т. 1 л.д. 31-38, 41).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и после обращения с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна была начислена с 19 сентября 2023 года, то есть с даты когда он получил вторую уточняющую претензию № 138 от 01.09.2023, а не с 25 июля 2023 года, когда была направлена первая претензия № 121 от 25.07.2023 подлежит отклонению.

Так пунктом 6.11 Договора установлено, что за просрочку платежей, установленных разделами 5, 6 настоящего Договора, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления требований об уплате пени.

При этом, в договоре не установлено, что необходимо считать «требованием», соответственно, счета на оплату оказанных услуг предоставления вагонов, также можно считать требованием, поскольку указанные документы содержат сумму к оплате, услугу, которую необходимо уплатить ответчику согласно условий Договора.

Указанные обстоятельства верного начисления пени с 25.07.2023, а не с 19.09.2023 опровергается скриншотами сообщения подтверждающими факт выставления счетов от 06.07.2023 на сумму 1 852 600 руб., от 06.07.2023 на сумму 7 917 233 руб. 02 коп., от 03 25.07.2023 на сумму 6 925 423 руб. 02 коп.

Указанные счета также были направлены ответчику на адрес электронной почты указанный в разделе 9 Договора. Соответственно начисление пени производилось из расчета остатка суммы долга от 25.07.2023.

Судом первой инстанции расчет произведенный истцом проверен, признан обоснованным и правомерным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции требования в части взыскания пени с 25.07.2023 на общую сумму 179 123 руб. правомерно признаны законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года по делу № А40-202297/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техпромгрупп" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: А.И. Трубицын

Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.