Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А33-13536/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13536/2018
г. Красноярск
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Сибирский научно - исследовательский и проектный институт цветной металлургии»: Даровской Е.В., представителя по доверенности от 06.11.2018 №18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (ИНН 2460066460, ОГРН 1052460002803)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля 2019 года по делу № А33-13536/2018, принятое судьёй Шишкиной И.В.,



установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» в пользуОАО «Сибцветметниипроект» взыскано 6 775 303 рубля 84 копейки неосновательного обогащения, 197 016 рублей 02 копейки процентов, 57 862 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение от 06.02.2019 в части взыскания неосновательного обогащения, уменьшив его до суммы 5 815 303 рубля 84 копейки, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в отношении денежных средств, поступивших в кассу ответчика. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 27.03.2015 (12.03.2015 – дата введения наблюдения + 15 дней на передачу документов).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.05.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.06.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв, согласно которому из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец узнал о фактическом получении ООО «КрасТехНед» в кассу общества только 06.07.2018 при ознакомлении с материалами доследственной проверки, в связи с чем судом верно установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ОАО «Сибцветметниипроект», являющимся собственником помещений, и ООО «КрасТехНед» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 036/2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование:

- часть нежилого помещения, состоящего из комнат № 22 (141,8 кв. м), № 23 (203,1 кв. м), № 24 (13,1 кв. м), № 25 (7,2 кв. м), № 33 (32,9 кв. м), № 34 (5,8 кв. м), № 35 (2,0 кв. м), № 36 (1,5 кв. м), расположенных на первом этаже и антресоли здания по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, пом. 1;

- нежилое помещение, общей площадью 465,7 кв. м, расположенное на 1 этаже и антресоли здания по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, пом. 2.

Срок действия договора с 01.05.2014 по 01.05.2020 (пункт 5.1).

По акту приема-передачи от 01.05.2014 помещения переданы в аренду арендатору.

01.04.2015 к договору от 01.05.2014 № 036/2014 было заключено соглашение № 3 о несении изменений и дополнений в договор № 036/2014 от 01.05.2014, согласно условиям которого с 01.04.2015 из помещения 2 исключаются нежилые помещения общей площадью 73,1 кв. м., арендуемое помещение № 2 уменьшилось по площади до 392,6 кв.м. (465,7 кв.м. - 73,1 кв.м.).

По акту приема-передачи от 01.04.2015 ответчик возвратил истцу из аренды помещение площадью 73,1 кв.м. расположенное в Помещении № 2 общей площадью 465,7 кв.м. по ул. Маерчака, 8. В состав помещения площадью 73,1 кв.м входит помещения 1 этажа и антресоли.

К соглашению № 3 от 01.04.2015 прилагается план арендуемых оставшихся помещений площадью 392,6 кв.м.

Между ООО «Крастехнед» (арендатор) и ООО «Еда» (субарендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 45 от 01.09.2015, по условиям которого ответчик передает в аренду субарендатору нежилые помещения площадью 73,1 кв.м. расположенные на 1 этаже и антресоли № 1 здания по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, помещение 2. Границы помещений приведены на планах, прилагаемых к договору (пункт 1.1). Объект аренды передается субарендатору в целях использования под офис (пункт 1.3).

В пункте 1.2 договора субаренды указано, что ООО «КрасТехНед» владеет помещением на основании договора аренды № 036/2014 от 01.05.2014.

Пунктом 3.1 договора субаренду определено, что арендная плата состоит из постоянной составляющей, размер которой определяется в приложении № 2 к договору, арендная плата оплачивается 50 % от суммы арендной платы в месяц до 10 числа текущего месяца, остальные 50 % - до 25 числа текущего месяца.

Договор вступает в силу с 01.09.2015 и действует неопределенный срок (пункт 5.1).

Согласно приложения № 2 к договору субаренды № 045/2015 размер арендной платы составляет 320 000 рублей в месяц за 73,1 кв.м арендуемой площади.

Приложением № 3 сторонами данного договора согласованы арендуемые площади 73, 1 кв.м. По акту приема-передачи от 01.09.2015 помещения площадью 73,1 кв.м переданы субарендатору ответчиком в пользование.

Претензией от 19.12.2017 № 476 истец обратился к ответчику с требованием возвратить арендную плату, полученную ООО «КрасТехНед» от ООО «Еда» по договору субаренды № 045/2015 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена ответчиком 27.12.2017 согласно заказному уведомлению.

В дальнейшем между ОАО «Сибцветметниипроект» (арендодатель) и ООО «Еда» (арендатор) был заключен договор аренды помещений от 10.01.2017 № 31/2017, согласно условиям которого истец передает в аренду данному обществу помещения 392,6 кв.м. в здании по ул. Маерчака, 8 пом. 2 в г. Красноярске, срок аренды установлен с 10.01.2017 по 101.12.2021.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 к договору аренды № 031/2017 от 10.01.2017 размер арендуемых помещений изменен и составил 465,7 кв.м., в том числе спорные 73,1 кв.м.

В материалы дела истцом представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам в количестве 40 штук на общую сумму 6 720 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2014 в договор аренды от 01.05.2014 № 036/2014 сторонами внесены изменения в части объектов аренды, в числе прочих в состав арендованных помещений входит помещение № 6 площадью 19,1 кв.м. № 110 в строении 9 на 1 этаже по ул. Маерчака, 8 в г. Красноярске. Данное помещение передано истцом ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.08.2014.

19.08.2016 к договору № 036/2014 от 01.05.2014 заключенному между истцом и ответчиком было заключено соглашение б/н о внесении изменений и дополнений в договор № 036/2014 от 01.05.2014, согласно условиям которого с 19.08.2016 из помещения № 6 - Главный корпус, 1 этаж исключается помещение площадью 19,1 кв.м (№ 110).

По акту приема-передачи от 19.08.2016 ответчик возвратил истцу нежилое помещение площадью 19,1 кв.м. - № 110, расположенное в Главном корпусе по ул. Маерчака, 8, строение 9.

Между ООО «КрасТехНед» (арендатор) и ИП Караевым А.К. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № 035/2016 от 01.08.2016, по условиям которого ответчик передает предпринимателю в аренду нежилое помещение № 6 в соответствии с техническим паспортом здания (№ 110 в соответствии со схемой расположения помещений, утвержденной арендодателем) общей площадью 19,1 кв.м. расположенные в здании по ул. Маерчака, 8, строение № 9.

Договор действует с 01.08.2016 по 01.07.2017 (пункт 5.1).

Размер арендной платы указывается в приложении № 2 к договору аренды и составляет 12 606 рублей в месяц.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки об уплате ИП Караевым А.К. ответчику арендной платы по указанному договору субаренды:

- от 02.08.2016 № 325 на сумму 12 606 рублей за август 2016 года;

- от 20.09.2016 № 381 на сумму 12 610 рублей за сентябрь 2016 года;

- от 28.10.2016 № 431 на сумму 12 605 рублей за октябрь 2016 года;

- от 09.11.2016 № 450 на сумму 12 606 рублей за ноябрь 2016 года;

- от 27.12.2016 № 503 на сумму 12 603 рублей за декабрь 2016 года,

всего на сумму 63 030 рублей за период с августа по декабрь 2016 года.

Претензией № 479 от 20.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием возместить неосновательное обогащение в виде полученной от ИП Караева А.К. арендной платы за использование помещения площадью 19,1 кв.м № 6 в строении № 9 по ул. Маерчака, 8 в сумме 63 030 рублей и уплатить процент ы за пользование чужими денежными средствами на эту сумму. Претензия получена ответчиком 27.12.2017.

Истцом по настоящему делу заявлены требования к ООО «КрасТехНед» о взыскании неосновательного обогащения:

- в сумме 6 720 000 рублей, состоящих из арендной платы, полученной ответчиком от ООО «Еда» в период пользования помещением площадью 73,1 кв.м. с 01.04.2015 по 31.12.2016 и 194 910 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 17.07.2018 начисленных на сумму неосновательного обогащения 5 120 000 рублей;

- в сумме 55 303 рубля 84 копейки, состоящих из уплаченной ИП Караевым А.К. ответчику арендной платы за использование помещения площадью 19,1 кв.м. за период с 20.08.2016 по декабрь 2016 года и 2 105 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 17.07.2018.

Правовым основанием исковых требований истцом указаны статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», содержащий отсылку к статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что доходы, полученные ответчиком от субарендаторов от использования помещений истца площадью 73,1 кв.м. с 01.04.2015 по 31.12.2016 в сумме 6 720 000 рублей и площадью 19,1 кв.м. с 20.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 55 303 рубля 84 копейки являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Правом требовать возврата или возмещения всех доходов, которые неуправомоченное лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения, наделен собственник этого имущества.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика дохода, который он получил при условии незаконного использования имущества истца.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Из иска и пояснений истца следует, что в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 от субарендатора - ООО «Еда» ответчиком получена арендная плата в общей сумме 6 720 000 рублей.

В подтверждение факта получения указанных денежных средств истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам, карточку счета 76.09 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по контрагенту - ООО «Еда», пояснения главного бухгалтера ООО «КрасТехНед» Демьяновой Н.М.

Список приходных кассовых ордеров отражен в представленной истцом таблице. Приходные ордера в количестве 13 штук на сумму 2 240 000 рублей представлены истцом в неподписанном виде.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что факт получения денежных средств в сумме 6 720 000 рублей ответчиком подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу: карточкой счета № 76.09 в которой отражено поступление от ООО «Еда» денежных средств в указанной сумме, заверенной главным бухгалтером общества, отзывом на иск третьего лица - главного бухгалтера ООО «КрасТехНед» Демьяновой Н.М., отзывом ответчика на иск от 30.01.2019, в которых отражено, что денежные средства за пользование помещениями площадью 73,1 кв.м в сумме 6 720 000 рублей поступили обществу, оприходованы в кассу общества, факт их поступления отражен в кассовой книге, копия которой ответчиком представлена в материалы дела.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку договор аренды от 01.05.2014 № 036/2014 в отношении помещений площадью 73,1 кв.м прекращен между сторонами на основании дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 3 и помещение возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.04.2015, с 01.04.2015 ответчик не имел правовых основании для передачи помещений площадью 73,1 кв.м. в пользование ООО «Еда» и на получение дохода от использования этого помещения.

Общая сумма полученного дохода от ООО «Еда» ответчиком составила6 720 000 рублей с 01.04.2015 по 31.12.2016. Факт пользования помещениями со стороны ООО «Еда» в указанный период данным обществом не оспаривается.

Договор аренды от 01.05.2014 № 036/2014 между сторонами в отношении помещения № 6 № площадью 19,1 кв.м (№ 110) прекращен на основании соглашения от 19.08.2016 и данное помещение возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 19.08.2016, следовательно, с 20.08.2016 у ответчика отсутствовали права на получение арендной платы от ИП Караева А.К. за пользование помещениями площадью 19,1 кв.м.

Факт поступления ответчику денежных средств от ИП Караева А.К. в сумме63 030 рублей подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками от 02.08.2016 № 325 на сумму 12 606 рублей за август 2016 года, от 20.09.2016 № 381 на сумму 12 610 рублей за сентябрь 2016 года, от 28.10.2016 № 431 на сумму 12 605 рублей за октябрь 2016 года, от 09.11.2016 № 450 на сумму 12 606 рублей за ноябрь 2016 года, от 27.12.2016 № 503 на сумму 12 603 рубля за декабрь 2016 года, ответчиком не оспаривается.

За август третьим лицом ответчику оплачено 12 606 рублей, что за 1 день составляет 406 рублей 64 копейки, за 19 дней августа 7 726 рублей 16 копеек (до даты прекращения договора аренды в отношении указанного помещения между сторонами), за 12 дней августа - 4 879 рублей 84 копейки.

Размер полученной арендной платы за период с 20.08.2016 по 31.12.2016 составляет согласно расчета истца 55 303 рубля 84 копейки (12 606/31 день х 12 дней = 4 879,84 + 12 610 + 12 605 + 12 606 + 12 603).

Из содержания статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недобросовестный владелец должен возместить все доходы, которые извлек или должен был извлечь за все время владения; добросовестный владелец возмещает все доходы, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «КрасТехНед» знало с 01.04.2015 об отсутствии прав на получение дохода от использования помещений площадью 73,1 кв.м., а с 20.08.2016 знало об отсутствии права на получение дохода от использования помещений площадью 19,1 кв.м., поскольку договор аренды № № 036/2014 был прекращен между сторонами в отношении указанных помещений датами 01.04.2015 и 19.08.2016 соответственно.

С учетом расторжения договора аренды в отношении спорных помещений с указанных дат, оснований для заключения договора субаренды от 01.09.2015 № 45 с ООО «Еда» у ответчика не имелось. Также у ООО «КрасТехНед» не имелось оснований для получения оплаты за пользовании указанными помещениями от ООО «Еда» за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 и от ИП Караева А.К. с 20.08.2016 по 31.12.2016.

Доказательств владения ответчиком спорными нежилыми помещениями в указанные периоды на законном основании в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлено.

Правом требовать возмещения всех доходов, которые неправомочное лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения, наделен собственник этого имущества. Право собственности истца на спорное имущество подтверждено материалами дела.

Доказательства оплаты третьими лицами - ООО «Еда» и ИП Караевым А.К. за пользование помещениями в спорные периоды непосредственно его собственнику - ОАО «Сибцветметниипроект» в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно требование истца о взыскании денежной суммы в размере полученных ответчиком доходов от неправомерного использования помещения, заявлено правомерно в размере 6 720 000 рублей и 55 303 рубля 84 копейки и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Кодекса на сумму неосновательного обогащения 5 120 000 рублей (данная сумма указана в претензии от 19.12.2017 № 476, которая получена ответчиком 27.12.2017+ 10 дней) за период с 11.01.2018 по 17.07.2018 в сумме 194 910 рублей 69 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании по статье 395 Кодекса на сумму неосновательного обогащения 55 303 рубля 84 копейки (претензия от 20.12.2017 № 479, которая получена ответчиком 27.12.2017 + 10 дней) за период с 11.01.2018 по 17.07.2018 в сумме 2 105 рублей 33 копейки.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, установлено, что сумма задолженности, период начисления процентов, количество дней, процентная ставка определены истцом верно, с учетом обстоятельств дела.

Доводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств на сумму 960 000 рублей полученных ответчиком 29.04.2015, 01.06.2015, 30.06.2015 (даты оплат указаны ответчиком согласно карточки счета № 76.09 представленной в материалы дела) дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 23.01.2018, три года от указанной даты - 23.01.2015. В исковом заявлении по эпизоду с ООО «Еда» указаны были первоначально требования на сумму 3 200 000 рублей по приходным кассовым ордерам за период с 21.03.2016 по 28.12.2016.

12.07.2018 от истца поступило в арбитражный суд заявление об увеличении размера неосновательного обогащения до суммы 6 720 000 рублей на основании приходных кассовых ордеров датированных с 08.05.2015 по 26.02.2016.

Как указывает ответчик, истец первоначально заявил требования по эпизоду с ООО «Еда» на сумму 3 200 000 рублей по приходным кассовым ордерам, датированным с 21.03.2016 по 28.12.2016, а уточнение иска до суммы 6 720 000 рублей было подано в суд с ходатайством от 12.07.2018, следовательно, на указанную сумму - 960 000 рублей истец пропустил срок исковой давности (12.07.2018 -3 года - 12.07.2015).

Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты передачи руководством ОАО «Сибцветметниипроект» арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации - 27.03.2015, поскольку арбитражный управляющий Кожематов А.В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего о заключении договора субаренды между ООО «КрасТехНед» и ООО «Еда».

Судом первой инстанции правомерно довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований признан необоснованным на основании следующего.

Доказательства передачи руководителем ОАО «Сибветметниипроект» бухгалтерских документов по спорным взаимоотношениям между ООО «КрасТехНед» и ООО «Еда» (о получении денежных средств в сумме 6 720 000 рублей) временному управляющему должника датой 27.03.2015 ответчиком не представлены.

Спорные платежи оприходованы в кассу ответчика после 27.03.2015.

Договор субаренды № 45 заключен между ответчиком и ООО «Еда» с 01.09.2015, т.е. после введения в отношении ОАО «Сибцветметниипроект» процедуры наблюдения. Наличие договора субаренды от 01.09.2015 не свидетельствует автоматически о датах и суммах фактически полученных ответчиком платежей по арендной плате от субарендатора.

Кроме того, неосновательное обогащение не может возникнуть ранее получения денежных средств.

Спорные приходные ордера о получении ООО «КрасТехНед» от ООО «Еда» денежных средств на сумму 960 000 рублей (у истца даты приходных ордеров на эту сумму отличаются от дат их оприходования в кассу ответчика) не относятся к бухгалтерской документации должника - ООО «Сибцветметниипроект», подлежащей передаче руководителем должника арбитражному управляющему.

Бухгалтерские документы на эту сумму оформлены между ответчиком и третьим лицом. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По запросу и.о. внешнего управляющего Вампилова А.В. от 19.12.2017 № 477 в адрес ООО «ЕДА» о представлении документов об оплатах за пользование помещениями от ООО «Еда» с сопроводительным письмом от 22.12.2017 поступили копии квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 3 520 000 рублей за период с 22.04.2015 по 31.12.2016.

Истец 06.07.2018 узнал о фактическом получении ООО «КрасТехНед» в кассу общества платы за пользование помещениями от ООО «Еда» за период начиная с апреля 2015 года по февраль 2016 года при ознакомлении с материалами доследственной проверки КУСП 25185/966, где имеется объяснительная главного бухгалтера ООО «КрасТехНед» Демьяновой Н.М. и карточка счета № 76 с указанными в ней поступлениями на сумму 960 000 рублей полученных ответчиком 29.04.2015, 01.06.2015, 30.06.2015.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям на сумму960 000 рублей, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2019 года по делу № А33-13536/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


Д.А. Усипова



Ю.В. Хабибулина