Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А78-4728/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4728/2019
г.Чита
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Объединенная теплоэнергетическая компания»,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 15.04.2019 №12;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился (уведомлен).

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее- Управление Росгвардии по Забайкальскому краю, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Объединенная теплоэнергетическая компания" (далее- общество, АО «ОТЭК») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа, присутствующий в судебных заседаниях, требование о привлечении к административной ответственности поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

В отзыве на заявление, общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе административного производства, отсутствие события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Кроме того указывает на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, с 01 апреля 2019 по 26 апреля 2019 в соответствии с распоряжением №1-р от 11.03.2019 (т.1 л.д.50) Управлением Росгвардии по Забайкальскому края в отношении АО «ОТЭК» проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления контроля за устранением выявленных нарушений, указанных в предписании №1/2018-ТЭК, выданного 5 марта 2018, срок исполнения которого установлен до 4 марта 2019 (с учетом удовлетворения ходатайства АО «ОТЭК» письмом от 23.05.2018 (т.1 л.д.49).

Распоряжение получено обществом 12.03.2019, о чем свидетельствует штамп с отметкой общества вх.№307-ФК/30-684.

По результатам проверки 15 апреля 2019 г. составлен Акт проверки (т.1 л.д.36-38), которым установлено: предписание об устранении выявленных нарушений на объекте: филиал АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» ТЭЦ г.Краснокаменск №1/2018-ТЭК от 05.03.2018 не исполнено.

Согласно предписанию от 5 марта 2018 №1/2018-ТЭК обществу надлежало в срок, установленный в предписании (с учетом продления до 04.03.2019) досмотровые площадки для автомобильного транспорта на центральном и южном АКПП привести в соответствии с установленными требованиями; оборудовать средствами системы охранной телевизионной периметр территории объекта или его наиболее уязвимые части, а также южное АКПП; обеспечить видеоинформирование на цифровых накопителях не менее 30 суток.

15 апреля 2019 г. Управлением по результатам проверки в отношении АО «ОТЭК», в присутствии представителя по доверенности ФИО2 (доверенность от 08.04.2019 №307/142-ДОВ), составлен протокол № 75ПГК009-006508/561 (т.1 л.д.27) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

16 апреля 2019 г. на основании статьи 202 АПК РФ Управление обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «ОТЭК» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дел по правилам & 1 главы 25 АПК Российской Федерации в предмет судебного исследования входят такие вопросы, как наличие или отсутствие события административного правонарушения, правильность квалификации административным органом совершенного юридическим лицом правонарушения, наличие предусмотренных законом оснований для привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Росгвардия), подпункта 20 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510, на Росгвардию возложены полномочия по осуществлению федерального государственного контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется в соответствии с Правилами осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.10.2016 N 1067 (далее - Правила N 1067).

Согласно пункту 2 Правил N 1067 мероприятия по государственному контролю (надзору) включают в себя действия должностного лица (лиц) органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов субъекта топливно-энергетического комплекса, проверке объектов топливно-энергетического комплекса на предмет соответствия их состояния требованиям обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с Федеральным законом "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

Осуществление федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется в виде плановых и внеплановых проверок (пункт 3 Правил N 1067).

Субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 256-ФЗ).

Таким образом, Росгвардия является уполномоченным лицом в сфере проведения государственного контроля (надзора) субъектов топливно-энергетического комплекса.

В рамках проведения государственного контроля АО «ОТЭК» 5 марта 2018 по результатам плановой выездной проверки выдано предписание №1/2018-ТЭК, которым в установленный в предписании срок предписано устранить нарушения требований законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса удовлетворены требования прокурора, в том числе в части приведения в соответствие с установленными требованиями досмотровые площадки для автомобильного транспорта на центральном и южном АКПП; оборудовать средствами системы охранной телевизионной периметра территории объекта или его наиболее уязвимые части, а также южное АКПП; обеспечить видеоинформирование на цифровых накопителях не менее 30 суток.

Данное предписание обществом не оспорено.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу по иску Краснокаменского межрайонного прокурора к АО «ОТЭК», требования прокурора удовлетворены на общество возложена обязанность по устранению нарушений требований законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе в части приведения в соответствие с установленными требованиями досмотровые площадки для автомобильного транспорта на центральном и южном АКПП; оборудования средствами системы охранной телевизионной периметра территории объекта или его наиболее уязвимые части, а также южное АКПП; обеспечения видеоинформирование на цифровых накопителях не менее 30 суток.

Таким образом, в силу ст.69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

К объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

Субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса (пункты 9, 13 статьи 2 Федерального закона N 256-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона N 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на: 1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; 2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

Таким образом, законность предписания заявителем не оспаривается, к тому же законность требований, содержащихся в предписании установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проведения проверки.

Представитель общества в письменных пояснениях от 06.05.2019 указывает на то, что юридическое лицо не извещалось о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания, о составлении протокола об административном правонарушении.

Статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ установлен порядок организации проверки: проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в т.ч., фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

Согласно ч. 4 ст.16 названного Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Вышеприведенным обязанностям органов государственного контроля при проведении внеплановой проверки корреспондируют права проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: право знать о проводимой в отношении них проверки; непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; право представлять имеющиеся доказательства; право на защиту, право на обжалование действий проверяющих лиц (статья 21 Федерального закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки от 11.03.2019 вручено по месту нахождения филиала и месту проведения проверки (г.Краснокаменск вх.№307-ФК/30-6840) и получено представителем 12.03.2019.

Для проведения проверки общество обеспечило представителя ФИО2 с надлежаще оформленной доверенностью, которым получен акт проверки.

При этом Управлением направлено письмо генеральному директору АО «ОТЭК» ФИО3 (<...>) согласно которого Управлением проводиться проверка исполнения ранее выданного предписания. Письмо получено юридическим лицом 09.04.2019 вх. 307-1/1571 (т.1 л.д.54).

В этой связи ссылка заявителя о том, что юридическое лицо не извещалось о проведении проверки, несостоятельна.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, с просьбой направить на составление протокола 15.04.2019 в 10 часов уполномоченного представителя также получено юридическим лицом 09.04.2019 (т.1 л.д.54).

Более того, согласно письма АО «ОТЭК» от 10.04.2019, направленного в адрес Управления, общество сообщает, что для участия в административном производстве будет направлен представитель по доверенности ФИО2, который является уполномоченным представителем АО «ОТЭК» (т.1 л.д. 55).

Акт проверки и протокол об административном правонарушении получен представителем общества, действующем на основании доверенности от 08.04.2019 №142 (т.1 л.д.32-33).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица (директора), извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, при участии представителя по доверенности ФИО2 специально направленного, согласно письма от 10.04.2019, для участия в административном производстве.

Относительно довода общества об отсутствии события вмененного правонарушения, в связи с отсрочкой исполнения решения суда до 31.12.2019, предоставленной Краснокаменским городским судом, суд указывает следующее.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу судебным актом по делу по иску Краснокаменского межрайонного прокурора к АО «ОТЭК», требования прокурора удовлетворены на общество возложена обязанность по устранению нарушений требований законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе в части приведения в соответствие с установленными требованиями досмотровые площадки для автомобильного транспорта на центральном и южном АКПП; оборудования средствами системы охранной телевизионной периметра территории объекта или его наиболее уязвимые части, а также южное АКПП; обеспечения видеоинформирование на цифровых накопителях не менее 30 суток.

АО «ОТЭК» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, с учетом определений Забайкальского краевого суда от 20.11.2018 и 09.04.2019, обществу отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда предоставлена, в том числе в части требований, указанных в предписании от 5 марта 2018 до 31.12.2019.

Наличие судебных актов не может являться основанием для вывода об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку решение суда общей юрисдикции принято по иску прокурора об обязании исполнить требования нормативных актов в сфере антитеррористической защищенности энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции теплоэлектроцентрали г.Краснокаменска. Управлением Росгвардии в порядке государственного контроля проведена проверка и выдано предписание до принятия решения суда. Срок исполнения предписания продлен Управлением по ходатайству общества, до предоставления судебными актами отсрочки. Более общество к уполномоченному органу для продления срока предписания не обращалось, следовательно, оснований распространять действие судебного акта, который в данном случае не относиться к проведенной Управлением Росгвардии проверке, не затрагивает правоотношений между Управлением (органом государственного контроля в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса) и субъектом ТЭК, не имеется.

В данном случае у АО «ОТЭК» наличествует право обратиться к Управлению о продлении срока исполнения предписания, в связи с наличием судебного акта, однако до настоящего времени, общество своим правом не воспользовалось.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 названной статьи Кодекса, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, нарушения требований закона в установленный в предписании срок, с учетом продления (до 04.03.2019) обществом устранены не были. С заявлением о продлении срока исполнения предписания до 04.03.2019 в административный орган в установленном порядке общество не обращалось, предписание в судебном или административном порядке им не обжаловалось.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки от 15.04.2019, протоколом № 75ПГК009-006508/561 об административном правонарушении от 15.04.2019.

Таким образом, поскольку выданное обществу 5 марта 2018 года Управлением предписание № 1/2018-ТЭК об устранении нарушений на объектах топливно-энергетического комплекса является законным, его неисполнение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Данных, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований, указанных в предписании, но в силу независящих от общества обстоятельств оно не могло исполнить требования, приведенные в предписании, суду представлено не было.

В силу вышеизложенного арбитражный суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, материалами дела доказана. Следовательно, требования Управления подлежат удовлетворению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, с учетом продления срока предписания до 04.03.2019 на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (10 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации составляет 10 000 рублей, что исключает возможность для его снижения.

Арбитражный суд также не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – неисполнение в установленный срок предписания органа государственного надзора), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным. Сам по себе характер совершенного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены административного штрафа предупреждением для указанного состава правонарушения не предусмотрена.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170, 171, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания», расположенное по адресу: 119017, <...> (зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве 06.06.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (Управление Росгвардии по Забайкальскому краю л/сч.<***>)

ИНН <***>

КПП 753601001

Расчетный счет № <***>

в Отделение Чита г.Чита

БИК 047601001

ОКТМО 76701000

КБК 18011690040046000140

УИН 18046975190415065086

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Е.А. Перевалова