Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А41-66370/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66370/24
14 февраля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» (АО «ГЖЭУ-4»)

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГЖЭУ-4» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 26.11.2024г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с сентябрь 2023 г. по апрель 2024 г. в размере 157 651 руб. 05 коп., государственной пошлины в размере 5 739 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора: ООО «Сирена», ООО «Венера», МУ МВД России «Мытищинское», ИП ФИО1, Территориальный общественный совет «Леонидовка».

Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о взыскании задолженности с Администрации городского округа Мытищи Московской области, как с собственника спорных помещений, в пользу АО «ГЖЭУ-4» за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности третьих лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрации городского округа Мытищи Московской области на праве собственности за период с сентябрь 2023 г. по апрель 2024 г. принадлежали следующие нежилые помещения:

1) Нежилое помещение площадью 33,4 м2, расположенное по адресу: <...>;

2) Нежилое помещение площадью 313,2 м2, расположенное по адресу: <...>;

3) Нежилое помещение площадью 142,2 м2, расположенное по адресу: <...>;

4) Нежилое помещение площадью 62,4 м2, расположенное по адресу: <...>;

5) Нежилое помещение площадью 78,3 м2, расположенное по адресу: <...>;

6) Нежилое помещение, площадью 43 м2, расположенное по адресу: <...>;

7) Нежилое помещение площадью 23,7 м2, расположенное по адресу: <...>.

8) Нежилое помещение, площадью 10,9 м2, расположенное по адресу: <...>;

9) Нежилое помещение площадью 32,1 м2, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи-16, <...>

10) Нежилое помещение площадью 53,0 м2, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 37;

АО «ГЖЭУ-4» (с 12.03.2020 правопреемник МУП «ГЖЭУ-4») является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам:

1) Московская область, г. Мытищи-16, <...>

2) <...>;

3) <...>;

4) <...>;

5) <...>;

6) <...>;

7) <...>;

8) <...>;

9) <...>.

Таким образом, Ответчик в спорный период являлся собственником нежилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении Истца.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом вносил плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, то за ним образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в общем размере 157 651 руб. 05 коп., из которых:

1) Задолженность за нежилое помещение площадью 33,4 м2 по адресу: <...>, задолженность за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года в размере 11 207,72 рублей,

2) Задолженность за нежилое помещение площадью 313,2 м2 по адресу: <...>, задолженность за период с сентября 2023 года по 28 января 2024 года в размере 62 178,21 рублей,

3) Задолженность за нежилое помещение площадью 142,2 м2 по адресу: <...>, задолженность за период с сентября 2023 года по январь 2024 года в размере 23 121,16 рублей,

4) Задолженность за нежилое помещение площадью 62,4 м2 по адресу: <...>, задолженность за период с ноября 2023 года по апрель 2024 года в размере 14 889,91 рублей,

5) Задолженность за нежилое помещение площадью 78,3 м2 по адресу: <...>, задолженность за период с сентября 2023 года по октябрь 2023 года в размере 6 123,06 рублей,

6) Задолженность за нежилое помещение площадью 43 м2 по адресу: <...>, задолженность за сентябрь (по 29.09.2023 г.) 2023 года в размере 1 961,30 рублей,

7) Задолженность за нежилое помещение площадью 23,7 м2 по адресу: <...>, задолженность за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года в размере 7 328,36 рублей,

8) Задолженность за нежилое помещение площадью 10,9 м2 по адресу: <...>, задолженность за период с 07 декабря 2023 года по апрель 2024 года в размере 2 333 руб. 22 коп.,

9) Задолженность за нежилое помещение площадью 32,1 м2 по адресу: Московская область, г. Мытищи, <...>, задолженность за период с сентября 2023 года по 22 апреля 2024 года в размере 9 435,28 рублей,

10) Задолженность за нежилое помещение площадью 53,0 м2 по адресу: <...>, задолженность за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года в размере 19 072,83 рублей.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления Истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, Ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих Ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом не установлено.

Довод Ответчика о том, что в отношении ряда спорных помещений на основании договоров безвозмездного пользования или аренды с собственником именно их пользователи обязаны оплачивать содержание и ремонт общего имущества, так как именно данные пользователи должны были заключить с эксплуатационными организациями договоры, связанные с содержанием и эксплуатацией соответствующих помещений, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора и ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем и ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договоров аренды и безвозмездного пользования.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров аренды и безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором или ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды и безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015 (вопрос № 5).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении спорных помещений пользователи заключили с Истцом договоры на оказание эксплуатационных услуг, иное Ответчиком не доказано.

Следовательно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения договоров оказания услуг между арендатором или ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения, т.е. Ответчике, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Также судом принято во внимание то, что вступившими в законную силу решениями по делам № А41-88142/23, № А41-91646/22, № А41-91647/22, № А41-91648/22 с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу АО «ГЖЭУ-4» по спорным помещениям взыскана задолженность за иные периоды.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-88142/23, № А41-91646/22, № А41-91647/22, № А41-91648/22 вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения, то оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.

При таких условиях, суд находит требования истца к Администрации городского округа Мытищи Московской области подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Судом рассмотрены все доводы ответчика в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 739 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2024 № 1134.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 739 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 137, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования АО «ГЖЭУ-4» удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу АО «ГЖЭУ-4» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в общем размере 157 651 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 739 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес